62RS0001-01-2023-003843-77

гр. дело № 2-230/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Новичковой И.Н., 

при секретаре судебного заседания Пироговой Е.А.,

с участием представителя истца/ответчика ПАО Сбербанк – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика/истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Рязанского отделения №8606 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении. Свои требования банк мотивировал тем, что 02.05.2023 г. выдал ответчику кредит в сумме 970 000 руб., на срок 60 мес. под 17.9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме предоставив ФИО3 сумму займа в размере 970 000 руб. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, за период с 15.06.2023 г. по 12.12.2023 г. у ФИО3 образовалась просроченная задолженность в размере 1 058 979 руб. 10 коп., из которых 88 879 руб. 10 коп. – просроченные проценты; 970 000 руб. – сумма просроченного основного долга. В вязи с неоднократным нарушением срока погашения задолженности и процентов за пользование кредитом истец в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении (возврата) суммы кредита банку, а также расторжении Кредитного договора, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 02.05.2023 г.; взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.05.2023 г. за период с 15.06.2023 г. по 12.12.2023 г. (включительно) в общем размере 1 058 879 руб. 10 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 494 руб. 40 коп.

ФИО3 не согласился с предъявленными требованиями и подал встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным. Свои требования мотивировал тем, что каких-либо заявок на выдачу кредитных денежных средств он не подавал, кредит с банком заключен третьим лицом, совершившим мошеннические действия, в отношении ФИО3 По факту мошенничества на основании заявления ФИО3 возбуждено уголовное дело, где он признан потерпевшим. Так 02.05.2023 г. неустановленные лица под видом сотрудников ПАО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк, используя абонентские номера № и №, сообщили ФИО3 заведомо ложную информацию об оформлении кредита в размере 970 000 руб. на его имя, после чего путем обмана, используя приложение RustDesk Remonte Desktop, установленное на телефоне истца, умышлено из корыстных побуждений, похитили указанную сумму, чем причинили ФИО3 крупный ущерб. Истец по встречному иску в этот же день, 02.05.2023 г., обратился в банк с требованием разъяснить, что происходит и приостановить все операции, вместе с тем, банк на указанное обращение не отреагировал.

На основании указанного ФИО3 просил суд признать недействительны (ничтожным) кредитный договор 

<

***> от 02.05.2023 г., сторонами которого указаны ПАО Сбербанк в лице филиала Рязанского отделения №8606 и ФИО3 

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 17.12.2024 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, ФИО5

Представитель ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме просила суд об удовлетворении. Встречное исковое заявление не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что с ФИО3 был заключен договор на банковское обслуживание 05.08.2011 года, выдана дебетовая карта Visa Classic. 04.01.2019 г. через устройство самообслуживания путем получения идентификатора и пароля через банком истец по встречнму иску зарегистрировался в системе «Сбербанк Онлайн». Услуга «Мобильный банк» была подключена истцом самостоятельно 11.09.2019 года к номеру телефона №. Оспариваемый договор был заключен через систему «Сбербанк Онлайн» путем совершения стороной последовательных действий: - подтверждение истцом одобренных банком условий кредитования путем подписания простой электронной подписью, то есть вводом одноразовых паролей, которые были направлены на номер телефона №; - зачисление Банком денежных средств на счет Клиента. Возможность заключения кредитного договора в электронной форме также подтверждается законом о потребительском кредите (займе), законом об информации и о ее защите, закона об электронной подписи и др. В силу п. 2 Приложения 3 к Договору банковского обслуживания, документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка или в системе «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью, которая формируется одним из способов: - посредством нажатия клиентом кнопки «подтвердить»; - посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» и проведении успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректною ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке определенном в п. 4 настоящих правил электронного взаимодействия. Представитель ПАО Сбербанк также указала, что согласно журнала СМС –сообщений в системе «Мобильный БанК» ФИО3 02.05.2023 г. в 16 час. 14 мин. на номер мобильного телефона № поступило сообщение «заявка на кредит: сумма 90 000 руб. срок 60 мес., ставка 4% годовых на первый месяц и 17,9% со 2 мес. Код 01542. Никому не сообщайте». Код был корректно введен в приложении «Сбербанк Онлайн». Далее банк сформировав СМС-сообщение в 16 час. 17 мин. уже с другим кодом для подтверждения подключения к услуге программы защиты жизни и здоровья, стоимостью 160 050 руб. Указанный код так же был введен корректно, в связи с чем денежные средства банка были перечислены на счет клиента – банковскую карту ФИО3 № в 16 час. 18 мин. Дальнейшие перечисления это уже распоряжение клиента, которое банк не вправе контролировать, вместе с тем, 160 050 0руб. списаны в счет платы под подключение к программе страхования; 19 480 руб. в 17 час. 23 мин. 16 сек., 291 470 руб. в 17 час. 59 мин. 06 сек., 314 970 руб. в 18 час. 06 мин. 43 сек. списаны в счет оплаты товаров на сайте shop.mts/ru gorod moskva ru. Вместе с тем, первоначальное списание денежных средств в размере 199 480 руб. были Банком приостановлены, совершен звонок на номер № ФИО3, с которого получено подтверждение совершаемой операции. Оснований устанавливать ограничение прав Клиента на распоряжения денежными средствами по своему усмотрению у Банка не имелось. Помимо указанного, 04.05.2023 г. с указанной банковской карты ФИО6 сняты наличные денежные средства в размере 4 030 руб., при этом на момент зачисления кредита баланс карты был нулевым. Также ФИО3 04.05.2023 г. в отделении Банка № 8606/0013 подал заявление о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования заемщиков, в котором просил денежные средства, списанные в качестве платы за подключение к программе возвратить на его банковскую карту №. 15.05.2023 г. на указанную ФИО3 карту возвращены денежные средства в сумме 160 050 руб. Из указанной суммы 16.05.2023 г. в банкомате ФИО3 снято 50 000 руб. 108 000 руб. переведены на его же счет № и сняты в этот же день, сумма в размере 1 341,77 руб. списана в счет погашения задолженности по кредитной карте, 300 руб. – автоплатеж МТС, 408 руб. – оплата услуги «Сбербанк Онлайн». Довод истца, что договор был заключен под влиянием обмана считает не обоснованным. Клиент разговаривал с кем-то по телефону, не относящемуся к номерам банка, то есть банк его ни в какое заблуждение не вводил. Представитель ФИО1 полагает, что оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску не имеется, просила суд отказать ФИО3 в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признал, просил суд отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении иска. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд об удовлетворении заявленных им требований по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении. Указал, что 02.05.2023 года у него не было волеизъявления на заключение кредитною договора, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной. ФИО3 был введен в заблуждение так как предполагал, что общается с представителями банков. При этом факт того, что самостоятельно установил на свой телефон стороннюю программу, в суде не отрицал. Полагает, что со стороны ответчика не были приняты меры безопасности, в связи с тем мошенники обманным путем зашли в телефон истца и оформили кредит, а также распорядились денежными средствами. Указал, что банк обязан был проверить его платежеспособность.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО1, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО3, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и следуем из материалов дела, 05.08.2011 года между ФИО3 и ОАО Сбербанк России заключен Договор банковского обслуживания №. 

В силу пункта 1.16 Условий банковского обслуживания Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Договор с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений, и/или официальный сайт.

Согласно пункту 1.17 Условий банковского обслуживания в случае несогласия с изменением Договора клиент имеет право расторгнуть Договор, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении Договора по форме, установленной Банком. В случае неполучения до вступления в силу новых условий Договора письменного уведомления о расторжении Договора, Банк считает это выражением согласия с изменениями условий Договора.

При этом, как подтверждается материалами дела, ФИО3 с заявлением о расторжении Договора банковского обслуживания в банк не обращался, что свидетельствует о том, что он принял изменения в Условия в полном объеме, начиная с даты его заключения.

В рамках указанного Договора на основании заявления ФИО3 24.05.2013 г. ответчику/истцу выпущена дебетовая карта Visa Classiс № (счет №). Из указанного заявления ФИО3 следует, что он ознакомлен и согласен с «Условиями использования международных карт Сбербанк России ОАО», «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России, а так же, что был уведомлен, что «Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», «Условия и Тарифы Сбербанка России ОАО» и Памятка держателя размещены на сайте Банка и в подразделениях Банка, кроме того, дал согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с требованиями ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», что подтверждается его собственноручно сделанной подписью в заявлении от 24.05.2013 г.

04.01.2019 г. ФИО3 зарегистрировался в системе «Сбербанк Онлайн», путем получения идентификатора и пароля через устройство самообслуживания (банкомат). 11.09.2019 года к своей карте Visa Classiс № (счет №) самостоятельно, через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: 

<

адрес> подключил услугу «Мобильный Банк» к номеру телефона №.

Таким образом, ФИО3 являемся держателем дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк и пользователем услуг, предоставляемым Банком, в том числе через удаленные каналы обслуживания, такие как «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

02.05.2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> в офертно-акцептном порядке, путем совершения последовательных действий: - подтверждение истцом одобренных банком условий кредитования путем подписания простой электронной подписью, то есть вводом одноразовых паролей, которые были направлены на номер телефона №; - зачисление Банком денежных средств на счет Клиента. 

Согласно условий Договора ФИО3 банком на его счет № предоставлен кредит на сумму 970 000 руб., на срок 60 мес. под 4% годовых на первый месяц и 17,9% годовых даты, следующей за платежной датой 1-го Аннуитетного платежа – 17 864,03 руб., и 59 ежемесячных платежей в размере 24 464,71 руб. (п.п 1, 3, 6, 17 Индивидуальных условий договора).

Договор 

<

***> от 02.05.2023 г. подписан простой электронной подписью ФИО3 с использованием номера телефона № (указанный истцом при подключении услуги «Мобильный банк»), также ФИО3 02.05.2023 г. было оформлено заявление на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», с подтверждением согласия оплаты суммы в размере 160 050 руб. за участие в Программе страхования.

Действия ФИО3 по получению кредитных средств, подтверждаются выгрузкой из информационной системы mbank.history, а именно следующим:

02.05.2023 г. в 16:10:12 ФИО3 в личном кабинете системы «Сбербанк Онлайн» была создана заявка на потребительский кредит №.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ФИО3 02.05.2023 в 16:14 на номер мобильного телефона № поступило сообщение «Заявка на кредит: сумма 970 000,00 руб. срок 60 мес., ставка 4% годовых на первый месяц и 17,9% с 2 мес. Код: 01542. Никому его не сообщайте».

Пароль подтверждения был корректно введен Клиентом в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», так как заявка на кредит и данные анкеты были подписаны Клиентом простой электронной подписью аналогом собственноручной подписи.

02.05.2023 г.в 16:15 ФИО3 поступило push-сообщение «Вам одобрен кредит 970 000 р. Получить его можно до 01.06.2023 в Сбербанк Онлайн».

02.05.2023 г.в 16:17 ФИО3 поступило сообщение «Получение кредита: 970000р., срок 60 мес., до 1-го платежа - 4% годовых, после 1-го платежа - 17,9% годовых, карта зачисления №, самостоятельная услуга программы защиты жизни и здоровья заемщика – 160050 р. Код:№. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», так как Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи.

02.05.2023 г. в 16:18:05 Банком произведено зачисление кредита в размере 970 000,00 руб. на банковскую карту ФИО3 № (счет №), что подтверждается отчетом по карте и выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».

Таким образом, судом установлено, что ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению ФИО3 кредита выполнил, что подтверждается расчетами задолженности по состоянию на 12.12.2023 г., а также выпиской по счету №, отчетом по карте №. 

Согласно сведениям, предоставленным истцом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

10.11.2023 года в адрес ответчика/истца ФИО3 истцом направлялось требование (претензия) о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое вручено адресату 16.11.2023 г. (РПО 80400690023956).

ФИО3 в установленные сроки (не позднее 11.12.2023 г.) не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 12.12.2023 г. по Кредитному договору 

<

***> от 02.05.2023г. задолженность составляет 1 058 979 руб. 10 коп., из которых 88 879 руб. 10 коп. – просроченные проценты; 970 000 руб. – сумма просроченного основного долга.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО3 указал, что спорный кредитный договор не заключал, денежных средств не получал и не пользовался ими, кредит получен третьим лицом посредством обмана ФИО3

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц. направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 24.04.2019 г., указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение Договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п.2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В определении Конституционного суда РФ от 13.10.2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 обращено внимание на то, что к силу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользование третьего лица (лиц).

В силу п. 1ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления докумета, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным обратом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и сотлашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 данного Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и cоглашением сторон мотут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353- ФЗ «О потребительском кредите» указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора условия потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе cети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной cети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительскою кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно положениям ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом иди добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор можем быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п..) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми акмами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитым договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Слальей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. «Об электронной подписи» № 63-Фз простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

В соответствии с п. 2 ст. 6, указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (- ДБО). Подписывая заявление на банковское обслуживание, Клиент подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.16 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Основания и Порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, Правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 (Порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания) к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом, в соответствии с п. 3.8. Порядка, документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/ направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходя т от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 (Правила электронного взаимодействия) к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: - посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; - посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключённого между Банком и Клиентом договора ДБО, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО. удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт. Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

в силу положений п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из ст. 848 ГК РФ следует, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».

Так согласно п. 3.23 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля. Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции но Счету Карты составлено и подписано Держателем.

Кроме того, согласно п. 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 года N 266-11 "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

При совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, также кодов и паролей. 

В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится (п. 4.2 Положения идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенифициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 15.10.2015 г. N 499-11).

Анализируя указанное, исходя из предоставленных документов следует, что вход в личный кабинет и действия по заключению оспариваемого кредитного договора совершены с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильное устройство Android (

<

данные изъяты>) и зарегистрированного в учетных системах Банка с 11.09.2019 г., которое ФИО3 ранее использовалось для входа в «Сбербанк Онлайн». Новой регистрации в мобильном приложении Сбербанк Онлайн, банком не зафиксировано. Указанное подтверждается журналом регистрации входов в Сбербанк Онлайн, предоставленным стороной ответчика.

Из предоставленной стороной истца/ответчика выписки по счету № следует, что заемные денежные средства были потрачены: 

- 02.05.2023 г. в 16:18 -списание платы за подключение к Программе страхования в сумме 160 050 руб. на основании распоряжения владельца счета от 02.05.2023 г.;

- 02.05.2023 г. в 17:23:16 - списание 199 480,00 руб. SHOP.MTS.RU GOROD MOSKVA RU;

- 02.05.2023 г. в 17:59:06 - списание 291 470,00 руб. SHOP.MTS.RU GOROD MOSKVA RU;

- 02.05.2023 г. в 18:03:43 - списание 314 970,00 руб. SHOP.MTS.RU GOROD MOSKVA RU.

Расходные операции в SHOP.MTS.RU GOROD MOSKVA RU совершены c использованием сервиса SberPay, вход в систему «Сбербанк Онлайн» также осуществлён с мобильного устройства Android (

<

данные изъяты>), с которого ранее ФИО3 осуществлялся вход в «Сбербанк Онлайн». Вход в личный кабинет Сбербанк Онлайн подтвержден вводом постоянного (пятизначного) пароля или биометрическими данными, что является аналогом собственноручной подписи Клиента. Операции, совершаемые в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», не требуют подтверждения одноразовыми паролями.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10. 2022 г. N 2669-0 о необходимости кредитной организации принимать повышенные меры предосторожности в случае дистанционного оформления кредитного договора с потребителем, в целях подтверждения волеизъявления ФИО3 на проведение операций в SHOP.MTS.RU GOROD MOSKVA RU Банком была приостановлена банковская операции на сумму 199 480.00 руб., совершаемая в 17.06:36, произведен звонок на номер №, с которого было получено подтверждение совершаемой операции. Указанное подтверждается представленной в материалы дела стенограммой звонков.

Оснований устанавливать ограничения прав Клиента на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению у Банка не имелось.

Вместе с тем, согласно ответа АО «РТК» (SHOP.MTS.RU) на запрос суда, следует, что заказы №№, № на сумму 314 970 руб. и 199 480 руб., соответственно, оформлены на имя «ФИО12» с указанием номера №, который согласно ответа ПАО Мегафон на дату совершения покупки принадлежал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а заказ № на сумму 291 470 руб., оформленный на имя «Бескровного Павла» с мобильного номера №, который согласно ответа ПАО МТС на дату совершения покупки принадлежал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, согласно ответа АО «РТК» (SHOP.MTS.RU) при получении заказа предъявление паспорта не требуется, достаточно назвать номер телефона и код для выдачи заказа, что и было сделано клиентами.

Вместе с тем, из объяснений от 02.05,2023 г. и протокола допроса ФИО3 от 19.10.2023 г., имеющихся в материалах уголовного дела №. из которого следует, что около 15 час. 28 мин. часов ему поступил звонок в приложении “WhatsApp”с номера телефона №, звонившая девушка представилась сотрудницей Россельхозбанка ФИО2 и сообщила, что со счета банковской карты на имя ответчика/истца произошел перевод в Молдавию, ФИО3 ей пояснил, что на указанной карте нет денежных средств. Однако, девушка сообщила, что необходимо провести проверочные мероприятия и для этого ФИО3 необходимо скачать приложение RustDesk Remonte Desktop. ФИО3 зашел в Google Play нашел там указанное приложение, скачал и установил его на свой телефон, после чего авторизовался в приложении и разрешил доступ к телефону. После этого, с ответчиком/истцом связалась сотрудница ПАО Сбербанк и сообщила, что на его счете висит задолженность по кредиту в размере 970 000 руб., которую необходимо переводить частями и сохранять чеки, скидывать их в переписку, указанное пойдет на погашение кредита. После чего на телефон ФИО3 прислали выписку о погашении кредита. ФИО3 пытался зайти в Сбербанк Онлайн, однако на рабочем столе указанного приложения не оказалось. Оператор горячей линии Сбербанка пояснила ответчика/истцу, что на его имя оформлен кредит в сумме 970 000 руб., он не погашен, деньги с кредитного счета переведены. После разговора, ФИО3 на телефон стали приходить коды и пароли, далее он удалил всю переписку в “WhatsApp”, заблокировал счета банковских карт. О таком виде мошенничества ранее не знал, осознание обмана пришло к ФИО3 только вечером.

Постановлением от 02.05.2023 г. следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

Постановлением от 02.05.2023 г. ФИО3 признан потерпевшим.

Учитывая, что действия по заключению кредитного договора 

<

***> от 02.05.2023 г. и получению денежных средств были подтверждены одноразовыми паролями, направленными на номер телефона +№, а также, тот факт, что расходные операции по карте, совершены в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» с устройства, которое не выбывало из владения Клиента, является подтверждением его идентификации и аутентификации Банком.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших от ответчика/истца распоряжений и (или) ограничения его в праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, принимая во внимание, что ФИО3 прошел аутентификацию и идентификацию при входе в автоматизированную систему Сбербанк Онлайн, у банка не имелось.

Доводы иста о признании договора недействительным в виду того,. что договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана не принимается судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение должно быть таковым, что что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Судом установлено, что из оспариваемого Кредитного договора 

<

***> от 02.05.2023 г., подписанного простой электронной подписью, следует, что ФИО3 была известна полная информация об условиях кредитования, в то числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования размере ежемесячного платежа, а также информация о Кредиторе, что свидетельствует об его осведомленности при заключении Кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждает доводы ФИО3 о том, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.

Заключая Кредитный договор через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая его и иные документы. Ответчик/истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение Истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны.

Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не может заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПКРФ, ФИО3 не представлено.

Довод ФИО3 о том, что негативные для него последствия возникли в результате необеспечения банком надлежащей защиты его персональных данных, не могут быть приняты судом во внимание последующим основаниям.

Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, установленные «Положением о требованиях к обеспечению зашиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению зашиты информации при осуществлении переводов денежных средств», утвержденным банком России 09.06.2012 г. № 782-11. в том числе принимаются следующие меры, предусмотренные п. 2.8. указанного Положения для обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети Интернет.

Банком пройдена сертификация программно-аппаратных средств на предмет соответствия Стандарту безопасности данных индустрии платежных карт (PCI DSS), что подтверждается соответствующим Сертификатом. Стандарт содержит базовые технические и операционные требования, которые разработаны для зашиты данных о держателях Стандарт разработан Советом по стандартам безопасности данных индустрии платежных карт для целей повышения уровня безопасности данных о держателях карт и содействия широкому внедрению унифицированных мер защиты по всему миру.

Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения условий Договора, в частности представления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Согласно п. 1.8 Приложения № 1 к Условиям ДБО (Порядок предоставления ПАО Сбербанк уедут через удаленные каналы обслуживания) Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных банком.

В соответствии с п.п.4.1.11 Условий по картам, п.п. 1.9. 1.15 Условий ДБО п.3.21 Приложения № 1 к Условиям ДБО, п. 4.11 Условий но картам Держатель карты обязуется: не сообщать ПИН. Одноразовый пароль, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, не передавать Карту, Реквизиты карты, Мобильное устройство, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC- карты, для совершения операций третьими лицами; - нести ответственность по Операциям, совершенным с использованием Биометрического метода аутентификации, и операциям, совершенным с использованием ПИН, ФИО8 (Идентификатора пользователя) и Постоянного/ Одноразовых паролей; - нести ответственность за все операции с Картой (реквизитам Карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты; - обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать; - хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли; - выполнять условия Договора.

Сообщение о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых пароле в момент заключения Кредитного договора, списания денежных средств от истца не поступало, а поступило уже после совершения всех операций, а доводы Истца, изложенные в исковом заявлении указывают на совершение действий по заключению Кредитного договора и последующему использованию зачисленных кредитных денежных средств самим Истцом либо на ненадлежащее выполнение Истцом Условий заключенного договора банковского обслуживания, в частности, разглашение конфиденциальной информации о идентификаторе (логина), паролях и кодах, используемых для совершения операций в удаленных каналах обслуживания Бан.

В Памятке по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка (Приложение №2 УДБО) приведены меры безопасности, которые клиенты должны соблюдать при использовании мобильных приложений Бака, а именно: не устанавливать на мобильный телефон или на устройство, на котором установлено мобильное приложение Банка и на которое Банк направляет SMS-сообщения с подтверждающими Одноразовыми паролями, нриложения/обновления безопасности, пришедшие в sms-сообщениях, Push-уведомлении или по электронной почте, в том числе от имени Банка, нс переходить по ссылкам.

Действия ФИО3, установившего на свой мобильный телефон приложение RustDesk Remonte Desktop, позволившее третьим лицам получить доступ к системе «Сбербанк Онлайн» является нарушением условия Договора банковского обслуживания на запрет установки на мобильный телефон или на устройство, на которое Банк отправляет СМС-сообщения с подтверждающими Одноразовыми паролями, приложений по ссылкам, полученным от неизвестных источников, и, таким образом, не исполнив принятые на себя обязательства по обеспечению безопасности данных, хранящихся на собственных Мобильных устройствах, принял на себя риск неблагоприятных последствий, в том числе поименованные положениями Договора банковского обслуживания финансовые риски. 

Действия ответчика/истца, установившего приложение удаленного доступа к мобильному телефону по предложению неустановленного лица, позволили последнему получить доступ к мобильному банку, а также совершать от его имени операции по заключению кредитного договора и расходные операции по счету банковской карты, на который произведено зачисление денежных средств по кредитному договору.

В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Так, поведение ФИО3 после заключения кредитного договора дает основание полагаться на его действительность.

В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На действительность сделки может указывать факт распоряжения Клиентом денежными средствами, а также иные действия, свидетельствующие о действительности сделки.

Так, 04.05.2023 г. в 11:32:15 в Отделении Банка № 8606/0013, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 со счета карты, на которую Банком зачислен кредит, произведена выдача наличных денежных средств в размере 4 030 руб. При этом баланс карты на момент зачисления кредита был нулевой, что подтверждается выпиской по счету.

Также ФИО3 04.05.2023 г. в указанном отделении продано заявление о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования Заемщиков, котором просил денежные средства, списанные в качестве платы за подключение к данной Программе возвратить на его банковскую карту № (счет 40№).

15.05.2023 г. на указанную карту № (счет №) осуществлён возврат платы за подключение к Программе страхования в общей сумме 160 050 руб. (переводами 4 041,67 руб. + 20 208,33 руб. + 135 800,00 руб.).

Поступившими на карту денежными средствами ФИО3 распорядился следующим образом: 16.05.2023 г - снятие наличных в Банкомате (50 000,00 руб.), 108 000 руб. - перевод на свой счет №, с последующим снятием наличных в этот же день, а также списание на кредитную карту - 1 341,77 руб., автоплатеж МТС - 300 руб., оплата SBERBANK_ONL@IN_PAY - 408,00 руб.

04.05.2023 г. ФИО3 в Банк представлены собственноручно подписанные документы: Заявление об изменении платежной даты по кредитному договору 

<

***> от 02.05.2024, в котором он просит перенести платежную дату по кредитному договору с 2 (второго) на 15 (пятнадцатое) число месяца, Поручение по счету погашения, в соответствии с которым он поручает банку в счет погашения задолженности по кредитному договору производить списания с его счетов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 понимал источник происхождения средств на счёте (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность по возврату денежных средств), то есть признал действительность сделки.

Обработка персональных данных ФИО3, а также передача информации в Бюро кредитных истории осуществляется Банком в соответствии с требованиями Федерального такоиа от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 30.12.2004 г. 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях"

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закон о персональных данных, им обработка допускается в случае, если она необходима для исполнения договора стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем, по которому является субьект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем, или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Обработка персональных данных ФИО3 осуществляется в рамках заключенного, как указывалось выше, между сторонами Договора банковского обслуживания от 05.08.2011 г. №.

Банк обрабатывает данные Клиентов в целях: направления Клиенту предложений банка, информационных сообщений об услугах банка, сведений о проводимых операциях со счетами Клиента путем организации почтовых рассылок, рассылок SMS-сообщений, Push-уведомлений и рассылок по электронной почте в адрес Клиента, а также в целях предоставления Клиенту сведений о проводимых операциях по счетам: информации, связанной с исполнением Договора, путем направления SMS-сообщений, Push-уведомлений о совершении операции: разработки новых сервисов/продуктов банка, а также предварительной оценки возможности предоставления Клиенту новых продуктов, - информирования Клиента о новых сервисах/продуктах: обеспечения защиты имущественных интересов Клиента, предупреждения несанкционированного доступа к счетам и/или вкладам Клиента, контроля за принимаемыми мерами по обеспечению безопасности и защиты информационных систем банка.

Согласно п. 8.4 Условий ДБО клиент соглашается с тем, что банк имеем право на обработку информации, относящейся к персональным данным клиента, в том числе указанной в Заявлении, иных документах, предоставленных и рамках оказания банковских услуг, а также (предоставление, доступ персональных данных третьим лицам (в том числе для обработки по поручению Банка). 

При этом согласие клиента на обработку персональных данных действует в течение действия ДБО, а также в течение 5 лет с даты прекращения действия ДБО.

По истечении указанного срока действие согласия считается продленным на каждые следующие пять лет при отсутствии сведений о его отзыве (пункт 8.4 Условий ДБО).

В настоящее время Договор банковского обслуживания от 05.08.2011 г. № является действующим, в связи с чем обработка Банком персональных данных является правомерной.

Направление Банком информации в бюро кредитных историй в отношении клиента является исполнением установленной законом императивной обязанностью по кредитному обязательству.

В силу п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" (в редакции действовавшей на дату заключения кредитного договора), источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не представлено доказательств нарушения ПАО Сбербанк прав ответчика/истца при заключении кредитного договора от 02.05.2023 года, признания кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. В связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, (ничтожным) у суда не имеется, поскольку оспариваемый Договор заключен между ним и ПАО Сбербанк на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается представленными в дело документами. Доказательств обратного ФИО3 в материалы дела не представлено. При этом, сообщение о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых паролей в момент заключения Кредитного договора, списания денежных средств от ФИО3 не поступало, а поступило уже после совершения всех операций. При этом прослеживается, что ответчик/истец не надлежаще выполнил Условия заключенного договора банковского обслуживания, в частности, о разглашение конфиденциальной информации о идентификаторе (логина), паролях и кодах, используемых для совершения операций в удаленных каналах обслуживания ПАО Сбербанк.

Таким образом, рассматривая требования ПАО Сбербанк, суд, проверив расчет задолженности, предоставленный Банком, считает его арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

При указанных обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО3 задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

На основании п. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно подп. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, а ответчиком/истцом не оспорено, что со стороны заемщика имели место неоднократные нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, на предложение ПАО Сбербанк расторгнуть договор заемщик не ответил.

Движением денежных средств подтверждается, что ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки и объеме, не исполняет, за период с 15.06.2023 г. по 12.12.2023 г. задолженность ответчика/истца составляет 1 058 879,10руб.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, является обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 751440 г. от 15.12.2023 г. следует, что ПАО Сбербанк оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в сумме 19 494 руб. 40 коп. 

В связи с тем, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика/истца в пользу истца/ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 494 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Рязанского отделения №8606 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 02.05.2023 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес> (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.05.2023 г. за период с 15.06.2023 г. по 12.12.2023 г. (включительно) в общем размере 1 058 879 (Один миллион пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 10 коп., а также судебные расходы в размере 19 494 (Девятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Копия верна. Судья - И.Н. Новичкова