РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А.при секретаре Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута для прокладки электрокабеля 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями об обременении части ее земельного участка с кадастровым номером № для прокладки электрокабеля к его части дома по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца требования мотивировал тем, что ранее его доверитель и ФИО1 были сособственниками домовладения № по 

<

адрес> в дер., 

<

адрес>. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел дома, после чего ответчица оформила на себя лицевой счет на оплату электроэнергии и отключила часть дома истца от электроснабжения. Он обратился в ООО «МосОблЕИРЦ» управления Домодедово. Управление переоформило лицевой счет в том числе и на истца. С ним заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. Выданы технические условия. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к данному договору. В соответствии с указанным договором, и технологическими условиями, прокладка линии электроснабжения истца возможна только через земельный участок ответчика. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности восстановить электроснабжение. Ответчик к выполнению данного решения не приступал, ФИО2 с исполнительным листом в службу судебных приставов- исполнителей не обращался, поскольку ответчица продолжает высказывать доводы о том, что она вновь отключит часть дома истца от электроснабжения. Поэтому полагает, что единственно возможным вариантом электроснабжения части дома истца – это проложить кабель под землей. В связи с тем, что именно ФИО1 отключили часть дома истца от электроснабжения, именно она является непосредственной соседкой, считает, что именно по ее земельному участку кабель и должен быть проложен. Возражал против обременения земельных участков иных соседей сервитутом. 

При постановке судом вопроса о необходимости проведения землеустроительной экспертизы для разработки вариантов обременения земельных участков истца, ответчика, ближайших собственников земельных участков сервитутом, представитель истца категорически против этого возражал. Пояснил, что сначала суд должен решить вопрос – о возможности, либо об отсутствии такой возможности, как обременение земельного участка ответчика сервитутом, он обратиться в АО МОЭСК для запроса нормативных данных, указывающих на то, на какой глубине и где должен пролагаться кабель. После решения суда об закажет проект, который четко покажет необходимые замеры для прокладки кабеля. 

Но настаивал на том, что сервитутом земельный участок ответчицы должен быть обременен на безвозмездной основе, поскольку именно из-за его виновных действий участок истца остался без электроснабжения. 

Никаких иных вариантов по восстановлению подачи электроэнергии в дом истца – нет 

Просил удовлетворить требования. 

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что он готов выполнить решение суда о восстановлении электроснабжения части дома истца. Но полагал, что для этого истец должен вызвать представителя АО МОЭСК, и он обеспечит доступ для выполнения самих работ по подключению. Считает, что сама линия электрокабеля должна быть воздушной, а не должна залегать под землей. Нет необходимости прокладывать провода под землей, и обременять земельный участок его доверительницы сервитутом. Никаких препятствий истцу в выполнении работ по электроснабжению и в дальнейшем пользовании электроэнергией чинить не будет. 

Просил в требовании отказать. 

ФИО5 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель АО МОЭСК в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в требовании необходимо отказать на основании следующего: 

Как установлено, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 266 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, участок №а/1 (л.д. 9) Земельный участок поставлен на кадастровый учет ( л.д. 10). ФИО2 также является собственником ? доли в праве на земельный участок общего пользования площадью 76 кв.м. ( л.д. 12). Ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 10,9 кв.м., состоящей из лит. А, А2, а, по тому же адресу ( л.д. 11)

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> между собственниками. Коммуникации не разделены ( л.д. 13-15). 

Этим же решением от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, возложена обязанность по восстановлению электроснабжения части дома, принадлежащей на праве собственности ФИО2 ( л.. 13-15)

Истец обратился к ПАО «МОЭСК», которое заключило с ним договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28-31), ему выданы технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Московская объединенная электросетевая компания энергопринимающих устройств», и заключила дополнительное соглашение №, а также разработали рабочий проект, в соответствии с которым предполагается провести электрокабель от электроопоры ПАО МОЭСК до точки врезки в доме истца по земельному участку ответчицы ( л.д. 22). При этом не указано – какой электрокабель предполагается установить – воздушный, либо проложить его под землей. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 274 ГК РФ «Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута».

По смыслу закона сервитут может устанавливаться только в тех случаях, когда интересы лица, требующего установление сервитута, не могут быть обеспечены иначе, как пользование чужим земельным участком. 

В соответствии со ст. 274 п. 5, Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

На основании ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Таким образом, исходя из требований, предъявляемым к документам, которые предъявляются в Управление Росреестра для регистрации сервитута, в них в обязательном порядке должны содержаться следующие данные: сведения о сторонах; индивидуализация недвижимого имущества (кадастровый номер, размер, расположение данного сервитута); срок сервитута; границы сервитута; площадь. Поскольку представитель истца отказался от проведения землеустроительной экспертизы по определению необходимости обременения земельного участка ответчика, либо иных лиц сервитутом, его условий, площади, границ, суд лишен возможности сделать вывод о том, действительно ли необходимо обременять земельный участок сервитутом, чей именно участок необходимо обременять, его площадь, размер, суд считает необходимым отказать в требовании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО3 ФИО2 к ФИО1 об обременении земельного участка с кадастровым номером № сервитутом на прокладку электрокабеля – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.в окончательной форме 

Судья: Гоморева Е.А.