Р Е Ш Е Н И Е

г. Семилуки «11» июня 2021 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Енин М.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, защитника Застрожнева В.И., 

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району лейтенанта полиции ФИО2,

свидетеля ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего коммерческим директором компании ООО «Наутилус Технолоджи»,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2021 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,принадлежащим ООО «Наутилус Технолоджи», с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Семилукский районный суд Воронежской области, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2021 г., прекратить производство по делу, поскольку сотрудниками ДПС грубо нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, отраженная в ст. 27.12 КоАП РФ; сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования водителя на состояние опьянения; сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; судом не полностью исследованы обстоятельства дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – защитник Застрожнев В.И., доводы жалобы поддержали по указанным основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району лейтенант полиции ФИО2, пояснил, что остановил транспортное средство, поскольку почувствовал от водителя запах алкоголя, отстранил его от управления. Административный материал составлялся в патрульной машине, ФИО1 разъяснили его права. Понятых при составлении административного материала не было, так как при составлении административного материала использовалась видеозапись.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 позвонил и сказал, что возвращался с командировки, почувствовал себя плохо, попросил его забрать. Мною было вызвано такси, через двадцать минут приехала на место, там был М.А.АБ. с инспектором и мне пояснил, что его подозревают в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав и проверив представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, судья пришел к следующему выводу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Наутилус Технолоджи», с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району лейтенанта полиции ФИО2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36УУ070773 от 30 января2021 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 107100 от 30 января2021 г.согласно, которому с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ063449 от 30 января2021 г., согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; протоколом об административном правонарушении 36ТТ143185 от 30 января2021 г., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.4-8).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака, как поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден.

С содержанием процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения.

Положенные в основу постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской доказательства, не свидетельствуют об их недопустимости.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении изложены мотивированные выводы о причинах принятия доказательств по делу.

К доводу ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС грубо нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, нарушена процедура освидетельствования водителя на состояния опьянения, нарушена процедура на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд относится критически.

Действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Перечисленные признаки опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО1, данного дела об административном правонарушении не нарушены.

Довод жалобы о том, что водитель три раза продул в одну трубку, в связи с чем, могли накопиться пары алкоголя в объеме 0,567 промилле, нельзя признать обоснованным, поскольку как усматривается и видеофайла приобщенного к материалам административного дела первые два раза водитель неправильно продувал прибор, после чего продул его в третий раз, где и было установлено состояние опьянения.

Утверждение ФИО1 о том, что судом первой инстанции неполно и необъективно исследованы материалы дела, суд не принимает во внимание, поскольку изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Анализируя представленные материалы, суд второй инстанции установил, что все процессуальные документы были оформлены в соответствии с действующим законодательством и в строгой последовательности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, регулируемой частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его привлечении к административной ответственности по данной статье.

Как следует из материалов дела, мировым судьей обоснованно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства ответственность по административному делу.

При рассмотрении административного дела мировым судьей правильно было установлено, что у сотрудников ДПСОГИБДД имелось достаточно законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи, с чем действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, грубо нарушившего порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его предоставленного специального права произведено обоснованно.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2021 г. -без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2021 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.С. Енин

1версия для печати