П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Одинцово, 

Московская область «16» июня 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Колесникоыой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Серебряковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего по найму, военнообязанного, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 27.03.2025 года в период с 22 часов 39 минут до 22 часа 41 минуту, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, согласно заранее распределённым преступным ролям, находясь возле торгового павильона, расположенного в 30 метрах от АДРЕС, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в отсутствие свидетелей и посторонних лиц, путем свободного доступа, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили горный велосипед марки «Cube aim pro 27,5» («Кьюб аим про 27,5») с рамой синего цвета, стоимостью 57 939 рублей, принадлежащий КЕВ и горный велосипед марки «Cube analog 26» («Кьюб аналог 26»), стоимостью 49 743 руб., принадлежащий НЕИ, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями КЕВ значительный ущерб на общую сумму 57 939 руб., НЕИ значительный ущерб на общую сумму 49 743 руб.

Потерпевшие КЕВ, НЕИ, не пожелавшие участвовать в судебном разбирательстве, в телефонограмме, сообщили, что ущерб подсудимым ФИО1 возмещен полностью, каких-либо претензий они к подсудимому не имеют, и в будущем иметь не будут, и просили уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Серебрякова И.А. также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласившись на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевших оказывалось давление с целью примирения, их ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку подсудимый на момент совершения преступления судимости не имел, полностью загладил причиненный потерпевшим вред, претензий к нему со стороны потерпевших не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу: 

- CD диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – оставить в деле;

- велосипед «Cube aim pro 27,5», переданный на ответственное хранение потерпевшему КЕВ и велосипед «Cube analog 26», переданный на ответственное хранение потерпевшей НЕИ – считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья подпись Т.В. Хамкина