РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 ноября 2020 года г. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д., при секретаре Волкове А.Н. с участием ФИО1 и его защитника Мигель А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 05 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 05 июля 2020 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из указанного постановления, 05 июля 2020 года в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу в отношении него прекратить, на том основании, что при рассмотрении дела было нарушено право на защиту, а именно правом воспользоваться юридической помощью защитника ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления обжалуемого постановления. Кроме того, органом административной юрисдикции не было предоставлено право дать объяснения по обстоятельствам совершенного правонарушения. В ходе составления протокола по делу, он заявлял о несогласии с правонарушением, так как, по его мнению, уверен в правильности размещения его автомобиля на проезжей части. Управляемый им автомобиль двигался по полосе движения, перестроения он не совершал, столкновение произошло в момент, когда управляемый им автомобиль произвёл полную остановку. Во время движения его скорость не превышала 20 км/ч. В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены следующие повреждения: вмятина заднего бампера и повреждение заднего правого колеса говорят о том, что он при управлении не менял траекторию движения, что не было учтено инспектором при рассмотрении дела.

При рассмотрении данной жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно представил диск с видеозаписью момента ДТП, так как тот диск, который он приложил к направленной по почте в суд жалобе, при поступлении в суд оказался сломанным. Пояснил, что эту видеозапись он получил от сотрудников службы безопасности торгового центра «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в тот же день когда произошло ДТП, то есть 05 июля 2020 года примерно в 17 часов 00 минут. Просил постановление инспектора ДПС от 05 июля 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Защитник ФИО1 действующая по доверенности Мигель А.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, кроме того указала на то, что фактически ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, а инспектор ДПС неправильно определил виновного в этом ДТП.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что обжалуемое постановление вынес он. Но непосредственно на место ДТП он не выезжал, так как инспекторов ГИБДД не хватает. Схему места ДТП он составлял со слов участников ДТП, а также по результатам просмотра видеозаписи ДТП, предоставленной ему ФИО1 Каких-либо нарушений норм действующего законодательства при составлении материала об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности им допущено не было. 

Проверив доводы жалобы ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а поданная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

На основании ст. 21.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Органом административной юрисдикции по данному делу указанное требование закона выполнено не было. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ответственность наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из пункта 8.4 ПДД РФ, нарушение которого в обжалуемом постановлении было вменено ФИО1, следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно обжалуемого постановления, 05 июля 2020 года в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Лексус» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9., движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ.Из объяснений водителя ФИО8. следует, что 05 июля 2020 года примерно в 15 часов 00 минут двигаясь в автомобиле «Лексус» государственный регистрационный знак № по левой стороне 

<

адрес> в районе 

<

адрес> столкнулся с внезапно сманеврировавшим левее из правой полосы и остановившимся автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № У его автомобиля имеются повреждения на правом переднем крыле, бампере, правой фаре головного света. До момента столкновения он двигался прямолинейно и направление движения не изменял (л.д. 34).

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, двигался по своей полосе, направление движения не менял, двигался прямолинейно со скоростью примерно 

<

адрес> он начал притормаживать перед машинами, которые стояли на светофоре, когда он практически остановился, почувствовал удар сзади слева. Выйдя из автомобиля увидел, что в него въехал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 35).

При установлении наличия вины в действиях водителя ФИО1 инспектором ДПС не было учтено, что действие пункта 8.4 ПДД РФ распространяется на движущиеся транспортные средства.

Как следует из Правил дорожного движения «Перестроение» – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно ответа на судебный запрос из МУ МВД России «Балашихинское» с приложением схемы организации дорожного движения на интересующем участке автодороги, автомобильная дорога «Носовихинское шоссе» на вышеуказанном участке имеет по одной полосе в каждом направлении.

Как следует из ответа на судебный запрос о предоставлении информации за подписью исполнительного директора ООО «Юнион» от 26.10.2020г., сотрудниками службы безопасности ТЦ «Юнион» по обращению гражданина ФИО1, 05.07.2020г. ему была выдана видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на здании 

<

данные изъяты> на которой было зафиксировано столкновение автомашин 

<

данные изъяты> в 15 часов 07 минут 05.07.2020г.

При исследовании данной видеозаписи в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 показал, что события зафиксированные на просмотренной видеозаписи, соответствуют событиям, произошедшим 05 июля 2020 года в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> именно эту видеозапись он просматривал когда оформлял административный материал.

При таких обстоятельствах, данная видеозапись признаётся в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из указанной видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО1 перестроения не совершал, а остановился перед другим остановившимся автомобилем, при этом не выезжая ни из занимаемой полосы ни из занимаемого ряда. В то время как второй автомобиль – участник ДТП двигался в этой же полосе но в другом ряду и на значительном удалении позади от автомобиля под управлением ФИО1

При этом при определении степени вины каждого из участников ДТП инспектором ДПС не были учтены пункты Правил дорожного движения 9.10 и 10.1, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 выполнил требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и на момент его остановки в его полосе, как и в соседнем ряду других автомобилей не было, то есть он был необоснованно признан виновным с совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое невозможно восполнить в ходе судебного заседания, и которое является основанием к отмене постановления.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 05 июля 2020 года подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установленный, ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО10. от 05 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, жалобу ФИО1 –удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд. 

Судья: