Административное дело № 12 – 139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 10 октября 2017 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: 

<

...>,

Смердин А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 от 29.08.2017 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

ФИО1, 16 июля 2017 года, в 00 часов 35 минут, в городе 

<

...> 1=800 метров в сторону района Красный Камень, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством, автомобилем «CHERY S18D» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, а её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении 16.07.2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО1, получив копию постановления мирового суда 28.08.2017 года, обратилась в Киселёвский городской суд Кемеровской области 04.09.2017 года, направив почтой 29.08.2017 года, с жалобой на указанное постановление, о его отмене и прекращении производства по делу. 

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что она не управляла автомобилем в состоянии опьянения, так как автомобиль был неисправен, а факт управления ею транспортным средством специальными средствами видеофиксации не установлен.

Заявитель жалобы, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, судом была уведомлена 02.10.2017 года о месте и времени судебного заседания, но в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайств не представила об отложении дела.

Защитник ФИО1, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мельникова О.Ю., судом была уведомлена 02.10.2017 года и 05.10.2017 года о месте и времени судебного заседания, но в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайств не представила об отложении дела.

Судья, руководствуясь положениями п.2 и п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом надлежащего извещения ФИО1 и её защитника Мельниковой О.Ю. о месте и времени судебного заседания и отсутствии оснований для отложения слушания по делу, принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 и её защитника Мельниковой О.Ю.

Судья, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановление мирового суда без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Совершение ФИО1 16 июля 2017 года, в 00 часов 35 минут, в городе 

<

...> 1=800 метров в сторону района Красный Камень, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными суду доказательствами, а именно:

- текстом протокола 42 АА № 133618 от 16.07.2017 года об административном правонарушении, подписанным ФИО1 без замечаний, с разъяснением ей прав и вручением копии протокола, в котором она подтвердила факт употребления ею алкоголя днём;

- текстом протокола 42 АГ № 027258 от 16.07.2017 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения, подписанным ФИО1 без замечаний с вручением ей копии протокола;

- текстом акта 42 АБ № 008260 от 16.07.2017 года освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, с результатом освидетельствования, согласно прибора – 0,565 мг/л. – алкогольное опьянение, с приложением бумажного носителя результата освидетельствования, подписанным ФИО1 без замечаний, согласившейся с результатом освидетельствования;

- текстом протокола 42 АЕ 015363 от 16.07.2017 года о задержании транспортного средства, автомобиля «CHERY S18D» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым управляла ФИО1 находясь в состоянии опьянения, также подписанным ФИО1 без замечаний,

- а также просмотром видеозаписей на диске при составлении документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Доводы заявителя жалобы о том, что она не управляла автомобилем в состоянии опьянения, а употребила алкоголь позднее, так как автомобиль был неисправен, а факт управления ею транспортным средством специальными средствами видеофиксации не установлен, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Все представленные суду доказательства, мировым судом учтены и оценены на основании положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом совокупности представленных суду доказательств. 

Судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно, обоснованно, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом составлять протоколы об административном правонарушении. Совокупностью представленных суду доказательств не опровергнута виновность ФИО1 в совершении 16.07.2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы заявителя жалобы сводятся к переоценки представленных суду доказательств. 

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, выявившего административное правонарушение, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах и акте, относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание виновной назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечающее целям административного наказания. 

В ходе рассмотрения жалобы заявителя оснований для отмены обжалуемого постановления мирового суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 от 29.08.2017 года на данное постановление без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Смердин А.П.