Дело № 1-202/18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Емельяновой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Г.Г.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Крючковой И.А., помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Шкляевой М.М.,

потерпевшей – М.В.В.,

подсудимой – М.Н.П.,

защитника – адвоката Ивановой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.Н.П., родившейся 

<

данные изъяты> судимой:

1) 03.05.2005г. Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 29.02.2008г. на основании постановления Сарапульского городского суда УР условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 мес. 5 дней; приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 30.09.2008г. (которым осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 мес.) на основании ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 03.05.2005г. отменено, на основании 70 УК РФ с присоединенем неотбытой части наказания по приговору от 03.05.2005г. окончательно назначено 3 года 5 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 10.01.2012г. по отбытию срока наказания;

2) 24.11.2015г. Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 25.07.2017г. на основании постановления Сарапульского городского суда УР от 14.07.2017г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 мес. 9 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 16.39 час., у М.Н.П., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту своего проживания по адресу 

<

адрес>, произошел конфликт со снохой – М.В.В., также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого у М.Н.П. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.В., опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время суток, но не позднее 16.39 час., М.Н.П., находясь в комнате указанной квартиры, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, взяла с полки мебельной стенки нож и, удерживая его в правой руке, применяя его в качестве оружия, с силой нанесла один удар острым клинком ножа в область живота М.В.В. с левой стороны, причинив последней сильную физическую боль и нравственные страдания. Доведя свой преступный умысел до конца, М.Н.П. свои умышленные преступные действия прекратила.

Своими умышленными, преступными действиями М.Н.П. причинила М.В.В. сильную физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение характера одной колото-резаной раны на левой половине передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, осложнившуюся внутренним кровотечением (гемоперитонеум), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. причинило тяжкий вред здоровью М.В.В. по признаку опасности для жизни.

Органами предварительного расследования данные действия М.Н.П. квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В порядке, предусмотренном п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, М.Н.П. в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимая М.Н.П. данное ходатайство поддержала, пояснила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, согласна с ним в полном объеме, подтвердила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке она осознает.

Защитником подсудимой данное ходатайство поддержано.

Потерпевшая М.В.В. в судебном заседании согласилась на применение особого порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой М.Н.П. и постановления в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку необходимые условия проведения особого порядка рассмотрения дела, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась М.Н.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принимая во внимание, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимая, не превышает десяти лет лишения свободы, защитник ходатайство подсудимой поддержал, а государственный обвинитель и потерпевшая не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного, суд постановляет в отношении подсудимой М.Н.П. обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Действия подсудимой М.Н.П. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, не состоящей на учете у психиатра, обстоятельств совершенного ею преступления, принимая во внимание поведение подсудимой в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать М.Н.П. вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенного М.Н.П. преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, направлено против жизни и здоровья человека, отнесено законом к категории тяжких.

Подсудимая имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, является пенсионеркой по возрасту, осуществляет уход за совместно проживающей с ней престарелой матерью, нуждающейся в посторонней помощи.Вместе с тем, М.Н.П. ранее судима, совершила преступление при непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостях за умышленные преступления аналогичного характера – против личности, отнесенные законом к категории тяжкого и особо тяжкого, наказание отбывала в местах лишения свободы, однако правильных выводов для себя не сделала, в период условно-досрочного освобождения в течение оставшейся неотбытой части наказания вновь совершила умышленное преступление против жизни и здоровья человека. 

Признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, явку с повинной (л.д.118), активное способствование расследованию преступления (л.д.132-139), возраст и состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, инвалидность и состояние здоровья ее матери, а также противоправность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления – в силу пунктов «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» (ч.1.1 ст.63 УК РФ), на что указано в обвинительном заключении, поскольку в судебном заседании не установлено, как факт нахождения М.Н.П. в состоянии алкогольного опьянения повлиял на совершение ею данного преступления, государственный обвинитель в суде также не просил признать наличие такового.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного М.Н.П. преступления, при назначении наказания суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения М.Н.П. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимой М.Н.П. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений – при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. 

Поскольку рассматриваемое преступление, отнесенное к категории тяжких, совершено подсудимой в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом положений п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для применения в отношении М.Н.П. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется. Обратное не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею подобных деяний, ее исправление невозможно без изоляции от общества.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие у М.Н.П. непогашенных судимостей за совершение умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., наказание по которым она отбывала в местах лишения свободы, при этом она вновь совершила умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в действиях М.Н.П. наличествует особо опасный рецидив преступлений (ч.3 ст.18 УК РФ). С учетом изложенного, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание М.Н.П. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Ввиду назначения подсудимой наказания, связанного с реальным лишением свободы, избранную ей меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Заявленный на стадии предварительного расследования гражданский иск БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшей в размере 6 966, 57 руб., поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем и признанный подсудимой в полном объеме, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Согласно ч.10 ст.316, ч.1 ст.131 УПК РФ М.Н.П. должна быть освобождена от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката по назначению, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

М.Н.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> УР от 24.11.2015г., окончательное наказание назначить М.Н.П. в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания М.Н.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть М.Н.П. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения М.Н.П. оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Гражданский иск БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» удовлетворить.

Взыскать с М.Н.П. в пользу БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» сумму средств, затраченных на лечение потерпевшей, в размере 6966, 57 руб.

Вещественное доказательство – нож, находящийся при уголовном деле – уничтожить.

Освободить М.Н.П. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Емельянова Е.П.