Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Пушновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3826/17 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, АО «Волгомост»,ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в Центральный районный суд г.о.Тольятти с вышеуказанным исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Мэрии г.о.Тольятти, к ООО «Средневолжская строительная компания ДорМостАэро», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Большая Волга», мотивируя свои требования тем, что 23.12.2015 г. в 07-40 на перекрестке 

<

адрес> в г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Джаз г/н №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Полагает, что состояние дорожного покрытия не соответствует требованиям законодательства, виновное бездействие ответчика причинило истцу материальный ущерб. Просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 189 376,23, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, возмещение расходов по эвакуации автомобиля в размере 1700 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 296,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450, 0 рублей.

Определением Центрального районного суда г.о.Тольятти суда от 03.11.2016г. ненадлежащий ответчик Департамент дорожного хозяйства и транспорта мэрии г.о.Тольятти заменен на надлежащего ответчика - мэрию г.о.Тольятти. 

Определением Центрального районного суда г.о.Тольятти суда от 22.11.2016г. мэрия г.о.Тольятти заменена на надлежащего ответчика - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Большая Волга».

Указанное гражданское дело поступило в Кировский районный суд г.Самары 15.12.2016г., принято к производству и назначено к слушанию 16.12.2016г. 

19.01.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Волгомост».

01.02.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Волгомост».

10.03.2017г. определением Кировского районного суда г.Самары производство по гражданскому делу по иску № 2-613/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Средневолжская строительная компания ДорМостАэро», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Большая Волга», АО «Вологомост» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекращено в части требований к ООО «Средневолжская строительная компания ДорМостАэро».

10.03.2017г. Кировский районный суд г.Самары вынес определение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Большая Волга», АО «Вологомост» о возмещении ущерба, причиненного ДТП о направлении дела для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы ( 

<

...>).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 17.05.2017г. определение Кировского районного суда г.Самары от 10.03.2017г. о направлении дела для рассмотрения по существу по подсудности отменено. 

Апелляционным определением Самарского областного суда от 12.07.2017г. определение Кировского районного суда г.Самары от 10.03.2017г. о прекращении в части требований к ООО «Средневолжская строительная компания ДорМостАэро» отменено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что 23.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, путем попадания автомобиля в выбоину. Вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с этим было вынесено определение об отказе от возбуждения дела и выдана справка о ДТП. Был допрошен лейтенант полиции, был произведен осмотр места ДТП. Состояние дорожного покрытия было ненадлежащее и является нарушением ГОСТа. Был нарушен ряд пунктов, истец пригласил подрядную организацию на производство независимой экспертизы, о чем был составлен акт осмотра и произведена оценка повреждений. Просил взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта, расходы по оценке ущерба, требование о возмещение расходов на эвакуатор не поддержал, просил взыскать расходы на представителя, расходы на телеграфные услуги и сумму госпошлины. Также пояснил, что сотрудники ГИБДД вызывались на место ДТП, как пояснил сотрудник ФИО3, он выезжал на место ДТП. ТС осматривалось на площадке около ГАИ. Автомобиль находился на месте ДТП с самого утра до позднего вечера на месте ДТП, автомобиль осматривался сотрудником ДТП. Автомобиль там был до 20.30 вечера. Схема была составлена в здании ГИБДД, в кабинете 16. В присутствии сотрудников ДПС, он сам составлял схему, как ему пояснили, сотрудники ГИБДД с 2016года не выезжают на место ДТП, если нет пострадавших. Он не знает, как оформлялось ДТП. 

Судом на обозрение стороне истца предоставляется заявление, находящееся в административном материале. Представитель истца пояснил, что заявление подписан им лично. На вопросы суда представитель истца пояснил, что насколько ему известно инспектор ДПС выезжал на место ДТП в его отсутствие, так как он находился в Самарском областном суде. Кем были сделаны фотографии в административном материале, сказать не смог. В его присутствии акт выявленных недостатков не составлялся, его об этом не извещали и не должны извещать. В его присутствии сотрудник ДПС ходил с рулеткой. На том месте было 2 ямы, одна яма была длиной больше полутора метров. Насколько он помнит, сотрудник ДПС измерял глубину ям, но сколько он намерил, не знает, в эти документы никто не посвящает. С административным материалом он не знакомился. Ни в одних из актов выявленных недостатков никто не расписывается, ни свидетели, ни участники.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» в судебное заседание не явился. Заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, указав суды, имеющие техническую возможность для организации проведения указанной связи, в т.ч. Ленинский районный суд г.Пензы. 

Кировским районным судом г.Самары организовано проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с Ленинский районный суд г.Пензы, стороны извещены о дне судебного заседания и времени его проведения. 

В адрес суда от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» представлено заявление о невозможности явиться в судебное заседание, в связи с загруженностью на работе.

Представитель ответчика Федерального дорожного агентства АО «Волгомост» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. В материалах дела имеется возражение на иск. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.26-33 том2).

Представитель ответчика ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 поясняла, что считает ООО «ССК «ДорМостАэро» не надлежащим ответчиком. Поддержала представленный письменный отзыв (л.д.9-13, 118-121 том2).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что 23.12.2015г. в 07-40 на перекрестке 

<

адрес> в г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Джаз г/н №, принадлежащего истцу, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (передний бампер, переднее правое крыло, локер переднего правого колеса, левая, все четыре колеса в сборе, локер левого переднего колеса, возможны скрытые повреждения) а истцу - материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП, составленной лейтенантом полиции ФИО7 Указано также, что нарушений ПДД не выявлено (л.д.9 том1).

23.11.2015г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти лейтенантом полиции ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению полученному от ФИО2 (л.д.10 том1).

В АО «ОСК» ТС Хонда Джаз г/н № на 23.12.2015г. не было застраховано по договору КАСКО (л.д.155 т.2).

По обращению истца был составлен отчет № от 22.04.2016г., составленный ИП ФИО8 согласно которому сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 189 376,23 руб. За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, истцом оплачена сумма в размере 6 000 руб. (л.д.12-54,55 том1).

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков суммы ущерба в результате ДТП, указывая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги в месте ДТП, а именно путем попадания указанного автомобиля в выбоину в дорожном покрытии, скрытую талой водой, которую водитель заблаговременно увидеть не мог, не мог избежать ДТП. Полагал, что в результате неправомерного бездействия со стороны ответчиков, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги в соответствии с требованиями нормативных документов, истцу был причинен материальный ущерб. 

Из свидетельства о государственной регистрации права от 06.09.2011г. следует, что ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА постоянно (бессрочно) пользуется земельным участком - автодороги М-5 «Урал» (от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска), площадью 467916,00 кв.м. (л.д.156 том1).

Также представлены выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства о государственной регистрации юридического лица на Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, АО «Волгомост», ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро».

В материалы дела представлены документы, определяющие ответственность ответчиков за надлежащее состояние автомобильных дорог (в определенном месте): Государственный контракт № от 06.11.2012г. на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения, заключенный между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» (подрядчик), Государственный контракт № от 13.11.2014г. на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги, заключенный между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ПАО «Волгомост» (подрядчик), акт передачи строительной площадки по объекту: Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область от 17.11.2014г., заключенный между ФКУ «Поволжуправдор» и филиал ПАО «Волгомост» (приложение № к Государственному контракту № от 13.11.2014г.) (л.д.82-92,185-219 том 1); переписка между ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» и ПАО «Волгомост» (л.д.95-96 том2).

Постановлением 

<

адрес> от 26.01.2016г. начальник отделения ОДД ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, рассмотрев материалы об административном правонарушении, возбужденного 24.12.2015г. в отношении ЮЛ ПАО «Волгомост», установил, что на федеральной дороге М5 «Урал» 973км+700 м (справка) в нарушение п.3.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» допущено наличие повреждений асфальтового покрытия (выбоины), а также не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, т.к. пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного нарушения ст.12.34 КоАП РФ, назначено ЮЛ ПАО «Волгомост» административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 25.05.2016г. указное постановление было изменено, штраф снижен до 150 000 руб. (л.д.162-164 том1, л.д.135-137 том 2). 

В материалы дела также представлены акты выявленных недостатков федеральной дороги М5 «Урал» 973км +700 м (л.д.165-166 том1).

По сведениям ФКУ «Поволжуправтодор» от 31.01.2017г. АО «Волгомост» не производило работы на участке строительства с июля 2015г. Все работы по зимнему содержанию осуществляла ООО ССК «ДорМостАэро» (л.д.152 том1).

В административном материале по факту ДТП произошедшего 23.12.2015г. имеется заявление ФИО2 о регистрации факта ДТП, в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ.

В соответствии п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицалось стороной истца, что в ДТП произошедшем 23.12.2015г. с участием ТС Хонда Джаз г/н №, под управлением водителя ФИО2 иных ТС, участников не было. Схема ДТП составлена участником ДТП ФИО2 - водителем поврежденного ТС Хонда Джаз г/н №, являющегося представителем истца. Фотоматериалы, содержащиеся в административном материале, также оформлены и представлены ФИО2 (л.д.150 обор.).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти лейтенант полиции ФИО7, обозрев материал ДТП, пояснил, что с данным автомобилем было оформлено ДТП по п.2.6.1 ПДД РФ, водитель прибыл в ГАИ, предоставил фотоматериалы, было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного правонарушения. Они выехали на место, где был составлен акт недостатков. Участник ДТП был один. Административная практика следующая, оформлять по п.2.6.1. ПДД РФ. Выехали на место, после оформления ДТП, а протокол составляли до этого, так как гражданин им заявил. Такая сложившаяся административная практика. На место выехали в тот же день, только попозже. На место выезжали в течение суток, автомобиль был на месте, были уже сумерки. Осмотр места происшествия не выполняли, он происходит только при наличии пострадавшего. В акте производили замеры выбоин. Пояснил, что не помнит, какую выбоину мерили. Смотрели кольцевую развязку, ближе к выезду на железнодорожные пути. Сколько ям было на дороге, не помнит. Автомобиль находился с правой стороны, на обочине. Какую- то яму мерил, а какую не помнит. Может выбрал одну или две, замерил и составил акт. Просто выбрал яму и померил, конкретно данный автомобиль к ямам не привязывал, почему мерил именно эту яму пояснить не может. Акт недостатков сдал в дежурную часть. Фотографии с места ДТП предоставляются обязательно, с помощью фотографий можно определить привязку к ДТП. Повреждения на дорожном полотне видел, если ездили замерять. Акт о выявленных недостатках дорожного полотна от 23.12. После этого акт передается в дежурную часть, а дальше он передается Дорожный надзор. 

Стороной истца в обоснование заявленных требований также представлены фотографии (л.д.138-142 том2).

Суд учитывая, что оформление ДТП было проведено с нарушением требований ПДД РФ, не предусматривающих возможность оформления ДТП по 2.6.1 при участии ДТП только одного водителя транспортного средства, так как данный пункт ПДД РФ трактует понятие участников во множественном числе «водители», в данном ДТП имеется только один участник -представитель истца, в ГАИ участник ДТП обратился по прошествии 7 часов со времени, указанного им как время ДТП, схема ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялась, доказательств осмотра места ДТП, суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, так же не представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с привязкой к месту совершения ДТП, представленные акты выявленных недостатков составлены с привязкой к участку 973 км. + 700 км, тогда как из пояснений истца следует, что ДТП произошло на участке дороги 973 км.200 м., схема ДТП, составленная представителем истца, вообще не содержит привязки к участку дороги, справка о ДТП составлена с привязкой к участку дороги 973 км.200 м., фотоматериалы, приложенные к административному материалу, представленные представителем истца сотрудникам ГАИ также не содержат привязки к местности.

В силу ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ ("Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ ("Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право:) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Однако истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшим ДТП, поскольку как доказательств наличия на автодороге М 5 Урал 973 км.200 м. выбоин, превышающих размеры, отраженные в ГОСТ Р 50597-93, так и получение повреждений в указанном месте, суду не представлено.

Истцом в обосновании заявленных требований представлен отчет № от 22.04.2016г., составленный ИП ФИО8, согласно которому сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 189 376,23 руб. За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, истцом оплачена сумма в размере 6 000 руб. (л.д.12-54,55 том1).

Однако, в пункте «Установление причин возникновения повреждений транспортного средства» указано, что проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС других участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Сделан вывод о том, что повреждения, осматривамые на ТС потерпевшего, образовались в результате механического воздействия в момент столкновения ТС потерпевшего с ТС иных участников ДТП. Кроме того, из документов, подтверждающих полномочия лица, проводившего экспертизу, усматривается, что специалист, проводивший досудебное исследование, не является специалистом по автотехнической экспертизе, так как доказательств наличия у эксперта-техника ФИО8 высшего профессионального (технического) образования (согласно Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О внесении дополнений в Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих" суду не представлено (л.д.17, 41-42)том 1).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер ущерба, который он просит возместить с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» заявлялось предварительное ходатайство о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы, Данное ходатайство в дальнейшем не было заявлено.

Принимая во внимание, отсутствие предоставления стороной истца суду доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшим ДТП, а также размера ущерба, суд полагает, что требования о возмещении суммы ущерба не могут быть удовлетворены.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оценке ущерба - 6 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на телеграфные услуги - 296,50 руб., поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 189 376,23 руб. в удовлетворении которых истцу отказано, требования удовлетворению не подлежат. 

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. и возврате госпошлины 5 450 руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, АО «Волгомост»,ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 02.10.2017года.