Судья первой инстанции – Горбунова Ю.В. № 22-3116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Власовой Е.И., защитника – адвоката Лепешкина О.Б. (в интересах осужденного Мурашкина А.Г.).,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мурашкина А.Г., на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Мурашкина Андрея Геннадьевича, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в (данные изъяты),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2015 года Мурашкин А.Г. осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2022 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Отбывая назначенное судом наказание, осужденный ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием требованиям ч.4.1 ст.79 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и правоприменительной практике Верховного Суда РФ, согласно которым необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий само по себе не может быть основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении. В обоснование своей позиции указывает, что характеризуется положительно, поскольку имеющиеся 47 поощрений многократно превышают количество взысканий. Однако судом не дано этому должной оценке, а также не учтены характер и тяжесть этих взысканий, сведения о их погашении и снятии, время прошедшее после последнего взыскания, и его последующее положительное поведение, а также положительное заключение администрации исправительного учреждения. Судом было отказано в условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденного не было безупречным, однако это основание не предусмотрено законом. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из требований ст.9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу действующего законодательства, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 эти требования судом выполнены в полной мере. 

Так, из представленных материалов, а также личного дела осужденного следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение, характеризуется следующим образом. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает активное участие, за что 43 раза поощрялся; с июля 2022 года переведен в колонию-поселение; на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно, контактирует с положительно настроенной частью осужденных; имеет социально-полезные связи; погашает исковые обязательства. Администрация исправительного учреждения полагает возможным условно-досрочное освобождение осужденного. 

Те же материалы указывают, что поведение осужденной не было стабильно положительным, поскольку он 5 раз подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания (1 раз в 2016 году, 3 раза в 2018 году, и последний раз в сентябре 2022 года), в виде выговоров, дисциплинарного штрафа и неоднократно водворялся в штрафной изолятор, за то что занавесил спальное место, покинул рабочее место без разрешения, не произвел уборку камеры, нарушил распорядок дня, а также хранил запрещенный предмет. 

Оснований сомневаться и критически оценивать указанные сведения, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Согласно требованиям законодательства, только в отношении положительно характеризующегося осужденного возможно смягчить уголовную репрессию. При этом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. В связи с этим, суд первой инстанции помимо положительно характеризующих осужденного данных, правильно учитывал сведения о неоднократном нарушении им установленного порядка отбывания наказания, а также что последнее нарушение им было допущено в условиях колонии-поселении, после изменения режима содержания на менее строгий, а взыскание за это нарушение было снято менее чем за полгода до обращения в суд с ходатайством. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для освобождения осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

То обстоятельство, что имеющиеся у осужденного взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, не может служить основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а систематическое получение взысканий не характеризует его с положительной стороны.

Поскольку суд выносит решение по своему внутреннему убеждению, в соответствии с законом и совестью, для выводов суда не является предопределяющим мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку данные сведения учитывались судом на фоне всех обстоятельств характеризующих осужденного.

То, что осужденный неоднократно поощрялся, на фоне установленных обстоятельств лишь свидетельствует о динамике его исправления. Все положительные сведения о поведении осужденного были учтены судом, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, пока не свидетельствует, что он твердо встала на путь исправления и более не нуждается в отбывании назначенного наказания. 

Выводы суда основаны на достаточно полно исследованном материале, по которому всем обстоятельствам дана надлежащая оценка. 

Обсудив в целом доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке обстоятельств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в материале сведений, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований для иной оценки приведенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко