УИД 36RS0003-01-2024-004742-74

Дело № 2-225/2025 (2-3319/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Цветковой Ю.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ 33025, г.р.з. №. 21.06.2023 в 11 час. 15 мин. возле дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21124, г.р.з. № под управлением ФИО2, ГАЗ 33025, г.р.з. № №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же.

В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения механизма ДТП в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Воронежа гражданское дело № 2-132/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, в котором ответчик был привлечен в качестве третьего лица, определением суда от 25.12.2023 была назначена комплексная судебная транспортно – трасологическая автотехническая экспертиза, провежение которой было поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно выводам заклдючения эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №11-2024 от 05.03.2024 механизм ДТП, произошедшего 21.06.2023, с участием автомобилей ГАЗ 33025, г.р.з. № №, ВАЗ 21124, г.р.з. № и Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. № описан в исследовательской части заключения эксперта.

Согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, действующим на дату ДТП, в сложившейся дорожной ситуации:

Водитель автомобиля ГАЗ 33025, г.р.з. № ФИО7, согласно п. 9.10 ПДД РФ, должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, ВАЗ 21124, г.р.з. №, что позволило бы избежать столкновения и согласно п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опсаности для движения в виде остановившегося автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. № должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспопртного средства;

водитель автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. № ФИО2, согласно п. 6.2 ПДД РФ при подъезде к регулируемому пешеходному переходу должен был руководствоваться сигналами сфетовора, согласно п.13.7 ПДД РФ при выезде на перекресток при разрешающем сигнале сфетовора (мигающий зеленый), должен продолжить движение в намеченном направлении и согласно п.10.5 ПДД РФ, не должен был резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения действия водителя ВАЗ 21124, г.р.з. № ФИО2, совершивешего резкую остановку и водителя ГАЗ 33025, г.р.з. № ФИО7, не выдержавшего безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшего место 21.06.2023.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.06.2024 по вышеуказанному гражданскому делу, установлено, что вина водителей ВАЗ 21124 ФИО2 и ГАЗ 33025 ФИО7 является обоюдной, подлежит установлению в процентном соотношении равной по 50% каждым из водителей, поскольку действия как водителя ФИО2 так и водителя ФИО7 находятся в причинной связи с данным ДТП, то есть их действия являлись необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению ДТП.

Согласно экспертному заключению №95-ТС от 09.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33025, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 21.06.2023, округленно составляет 121 600 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина стоимости восстановительного ремонта, то есть 60 800 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 60 800 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 024 руб., по оплате досудебного исследования в размере 9 100 руб. (л.д.4-6). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 по требованиям истца возражал. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3 

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ 33025, г.р.з. №

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20.03.2024 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 339700 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6597 руб., по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., а всего: 354297 руб. В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 25.06.2024 решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20.03.2024 отменено. Принято по делу новое решение. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 169 850 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4 597руб., по оплате досудебного исследования в размере 2990 руб. В остальной части требований ФИО3 в удовлетворении иска отказано.

Данным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.12.2023, для определения механизма ДТП и размера ущерба, по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза по материалам дела, проведение которой поручалось экспертам ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 11-2024 от 05.03.2024 механизм ДТП, произошедшего 21.06.2023 по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей ГАЗ, г.р.з. №, ВАЗ 21124, г.р.з. № и Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. № описан в исследовательской части заключения эксперта.

Согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), действовавшим на дату ДТП, в сложившейся дорожной ситуации:

водитель автомобиля ГАЗ 33025, г.р.з. № ФИО7, согласно п. 9.10 ПДД РФ, должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (автомобиль ВАЗ 21124, г.р.з. №), что позволило бы избежать столкновения, и согласно п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения (в виде остановившегося автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. № №) должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

водитель автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. № ФИО2, согласно п. 6.2 ПДД РФ при подъезде к регулируемому пешеходному переходу должен был руководствоваться сигналами светофора, согласно п. 13.7 ПДД РФ при выезде на перекресток при разрешающем сигнале светофора (мигающий зеленый), должен продолжить движение в намеченном направлении, и согласно п. 10.5 ПДД РФ, не должен был резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия;

водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. № ФИО3, согласно п. 13.9 ПДД РФ при подъезде к перекресту должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущемся по главной дороге.

С технической точки зрения действия водителя ВАЗ 21124, г.р.з. № ФИО2, совершившего резкую остановку, и водителя ГАЗ 33025, г.р.з. № ФИО7, не выдержавшего безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшего место 21.06.2023.

Заявленные повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з. №, за исключением повреждений лобового стекла, стекла двери передней левой, радиатора охлаждения и радиатора кондиционер - соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.06.2023.

С учетом ответа на четвертый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з. № при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 21.06.2023, составляет 339700 руб. (т.1 л.д.159-204).

Как усматривается из заключения судебной экспертизы ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 11-2024 от 05.03.2024 что с технической точки зрения действия водителя ВАЗ 21124, г.р.з. № № ФИО2, совершившего резкую остановку, и водителя ГАЗ 33025, г.р.з.№ ФИО9, не выдержавшего безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшего место 21.06.2023.

Выводы эксперта достаточно мотивированы, постановлены на основании представленных ему материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 18.03.2024 эксперт ФИО10 вышеуказанное заключение № 11-2024 от 05.03.2024 поддержал.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, стороной ответчика представлено не было, ходатайств о поведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Из объяснений ФИО2 инспектору ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 21.06.2023 следует, что он на светофоре затормозил на мигающий зеленый свет.

Объяснения аналогичного содержания, а именно, что водитель ВАЗ 21124, г.р.з. № ФИО2, проезжая на зеленый сигнал светофора применил экстренное торможение, дорожная обстановка этого не предполагала, тормозил при работающем зеленом сигнале светофора.

В соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Таким образом, руководствуясь ПДД РФ, водитель ВАЗ 21124, г.р.з. № ФИО2, при подъезде к регулируемому пешеходному переходу должен был руководствоваться сигналами светофора, согласно п.13.7 ПДД РФ при выезде на перекресток при разрешающем сигнале светофора (мигающий зеленый), должен был продолжить движение в намеченном направлении, и согласно п.10.5 ПДД РФ не должен был резко затормозить, если этого не требуется для предотвращения ДТП.

Водитель ГАЗ 33025 ФИО5, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (автомобиль ВАЗ 21124, г.р.з. №), что позволило бы избежать столкновения, и согласно п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения (в виде остановившегося автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з№) должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, вина водителей ВАЗ 21124 ФИО2 и ГАЗ 33025 ФИО9 является обоюдной, подлежит установлению в процентном соотношении равной по 50 % каждым из водителей, поскольку действия как водителя ФИО2, так и водителя ФИО9 находятся в причинной связи с данным ДТП, т.е. их действия являлись необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению ДТП.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 года апелляционное определение от 25.06.2024 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из изложенного, ФИО2 и ФИО1 как лица, ранее участвующие в деле о возмещении ущерба от ДТП от 21.06.2023, не вправе оспаривать в настоящем гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт обоюдной вины в ДТП по 50% каждым из водителей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 13.08.2024 с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 44 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 673,50 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 3 000 руб., а всего 49973,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 14.11.2024 решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 13.08.2024 оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению № 95-ТС от 09.08.2024, подготовленного Независимой экспертизой ЭКСПО, по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33025, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 21.06.2023, округленно составляет 121 600 руб. 

Доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 60 800 руб. 

Кроме этого взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат расходы по оплате вышеуказанного заключения в сумме 9 100 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением ДТП. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 024 руб., которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

адрес>) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.06.2023 – 60800 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2024 руб., стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 9100 руб., а всего взыскать 71924 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 21.02.2025.

Председательствующий Е.Н.Золотых