судья - Глушков Ю.Н. 

РЕШЕНИЕ

дело № 7-1046/2017

г. Ханты-Мансийск

6 сентября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МБУ «ЦТиПВС «Юность Самотлора» ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2017 года, которым постановление государственного инспектора труда государственной инспекции груда в ХМАО-Югре ФИО2 от 16 мая 2017 года о привлечении директора МБУ «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 от 16 мая 2017 года директор МБУ «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предусмотренного ч. 1 и ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения к работнику Ч. дисциплинарного взыскания, выразившегося в том, что она была лишена права в течение двух дней дать письменные объяснения, и в течение трех рабочих дней со дня издания приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания, не была с ним ознакомлена под роспись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с жалобой. 

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2017 года постановление государственного инспектора труда государственной инспекции груда в ХМАО-Югре ФИО2 от 16 мая 2017 года о привлечении директора МБУ «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения.

Директор МБУ «ЦТиПВС «Юность Самотлора» ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление государственного инспектора труда отменить и производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что с Ч. было объяснение затребовано ранее – еще * и *, а * состоялся лишь контрольный звонок Ч.; в материалах дела отсутствовал приказ о проведении проверки; Ч. находилась на больничном с * по *, а суд ошибочно указал что с * по *; суд не объединяя дела в одно производство фактически рассмотрел в одном производстве две жалобы – по делу юридического лица и по делу директора юридического лица. 

В судебное заседание ФИО1, потерпевшая и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, потерпевшей и представителя административного органа, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, потерпевшей и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Вина директора МБУ «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале. 

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание директору МБУ «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора МБУ «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» ФИО1 допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, директор МБУ «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» ФИО1 заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется. 

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. 

В судебном заседании было установлено, что документально подтверждено истребование объяснений с Ч. лишь *, то есть без предоставления двухдневного срока на подачу письменных объяснений. Доводы жалобы о соблюдении данного срока не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены доказательствами.

То обстоятельство, что судом первой инстанции в решении суда указана дата больничного Ч. с * по *, на существо дела не влияет, так как факт нарушения закона нашел свое подтверждение, и даты больничного листа на данный факт никоим образом не влияют.

Приказ о проведении проверки от * имеется в материалах дела (л.д 54) и оснований не доверять ему, не имеется.

Доводы жалобы об объединении судом двух жалоб в одно производство без вынесения соответствующего определения, удовлетворению не подлежит, так как из материалов дела следует, что дела не объединялись в одно производство судом первой инстанции, жалоба рассматривалась отдельно, с вынесением отдельного решения по данному делу, с соблюдением требований ст. 30.7 КоАП РФ. Нарушений норм закона в данной части, не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2017 года в отношении директора МБУ «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу директора МБУ «ЦТиПВС «Юность Самотлора» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов