Дело № 12-8/2023

УИД 58MS0072-01-2023-001485-70

Мировой судья Губин С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2023 года р.п.Тамала

Судья Тамалинского районного суда Пензенской области Елтищев К.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Милосердова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тамалинского районного суда Пензенской области жалобы ФИО1 и его защитника Милосердова Сергея Васильевича

на постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 02 ноября 2023 года № 5-302/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 02 ноября 2023 года № 5-302/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 и его защитник Милосердов С.В., действующий на основании ордера адвоката № 7605 от 10 ноября 2023 года, обратились с жалобами, в которых просят отменить постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 02 ноября 2023 года № 5-302/2023, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование жалоб ее авторы указывают на нарушение мировым судьей порядка извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что последний автомобилем не управлял, в связи с чем не может нести ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Милосердов С.В. доводы жалоб поддержали, просили постановление мирового судьи от 02 ноября 2023 года № 5-302/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Дополнительно ФИО1 указал, что от прохождения освидетельствования с помощью технических средств не отказывался, почему прибор не сработал, не знает. Инспекторы ДПС не предоставили ему видеозапись, на которой запечатлен факт управления им транспортным средством, сам он не помнит кто управлял транспортным средством.

Защитник Милосердов С.В. дополнительно к доводам жалобы указал, что мировым судьей было допущено процессуальное нарушение, дело рассмотрено без извещения ФИО1, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт управления последним транспортным средством. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не заполнена графа «согласен/не согласен». Инспектор ДПС, направляя ФИО1 на медицинское освидетельствование, указал в качестве основания лишь его отказ на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не конкретизировав при этом, в чем именно выразился отказ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5 пояснили, что лично видели, как ФИО1 управлял транспортным средством, после остановки пересел с водительского на пассажирское сиденье и вышел в след за женщиной. ФИО1 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование с помощью технических средств, на что он, выразив устное согласие, фактически, на неоднократные предложения, не совершил выдох воздуха в количестве, необходимом для освидетельствования, то есть своим бездействием отказался от прохождения данного освидетельствования, что зафиксировано в протоколе. Далее также под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Графа «Пройти медицинское освидетельствование» не была заполнена, поскольку заполняется лично лицом, в отношении которого составляется протокол, однако ФИО1 отказался и от заполнения протокола и от его подписания под видеозапись, о чем была сделана соответствующая запись в данном протоколе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, а также выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, просмотрев представленные видеозаписи, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 года), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, а также видеозаписей 05 октября 2023 года в 20 часов 06 минут около 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «BMW 5», государственный регистрационный №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов окраски лица.

Факт управления ФИО1 указанным тс, вопреки доводам жалоб, а также его пояснений и пояснений его защитника в судебном заседании, зафиксирован на имеющейся видеозаписи (ch01_20231005195610.mp4), а также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО5

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, от прохождения которого он отказался. Согласно видеозаписи (M2U02580.MPG), ФИО1, продувая в техническое средство измерения, неоднократно прерывал выдох, препятствуя проведению исследования выдыхаемого воздуха. Данные действия, по мнению суда, должностным лицом правомерно расценены в качестве отказа от прохождения ФИО1 освидетельствования с помощью технических средств.

В соответствии с пунктом 8 раздела III упомянутых Правил должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 05 октября 2023 года в 20 часов 30 минут около 

<

адрес> он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 58ВА № 540143 от 05 октября 2023 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 58АС № 125603 от 05 октября 2023 года (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 58ВВ № 000118 от 05 октября 2023 года (л.д.4); протоколом задержания транспортного средства серии 58АТ № 100655 от 05 октября 2023 года (л.д.5); рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 05 октября 2023 года (л.д.6) и иными материалами дела, в том числе, представленными видеозаписями, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, а также отказался от подписания данного протокола, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам защитника, зафиксирован и на видеозаписи (M2U02580.MPG – 14:19).

Согласно имеющимся видеозаписям ФИО1 графу «пройти медицинское освидетельствование» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заполнил, от подписи отказался.

Таким образом, деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу и видеозаписи, недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки утверждениям авторов жалоб все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, в том числе и факт управления транспортным средством, а также сам факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств. Сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование не предполагает возможности конкретизации и указания в чем конкретно выразился данный отказ, который запечатлен на видеозаписи.

Довод авторов жалоб о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела своего подтверждения не нашел и опровергается материалами дела.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Приказ ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 на момент рассмотрении дела мировым судьей отменен, новый Порядок утвержден Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения данного дела, назначенного на 02 ноября 2023 года, ФИО1 извещен судебной повесткой, направленной по адресу его места жительства (

<

адрес>) заказным письмом с уведомлением о вручении (ШПИ № которая была возвращена мировому судье 01 ноября 2023 года в связи с истечением срока хранения почтового отправления, после неудачной попытки его вручения, осуществленной 20 октября 2023 года (л.д. 49).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом и мировым судьей были приняты надлежащие меры к направлению юридически значимой корреспонденции, однако ее получение ФИО1 не обеспечил.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО1 были нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2. и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 02 ноября 2023 года № 5-302/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Милосердова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Судья: К.В. Елтищев