у.д. № 1-387/2020

УИД: 19RS0002-01-2020-002322-85

след. №12002950006000027

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 18 ноября 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А., 

с участием

государственных обвинителей Ващеуловой Е.П., Кузьминой М.В., Ткаченко И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

законного представителя подсудимого ФИО1 – К.С.В.,

защитников - адвокатов Бирюковой В.П., Киреевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО2, *** 

судимого,

- 16 марта 2020 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в сумме 20 000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

09 июня 2020 года в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 40 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 имея умысел на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью совершения поездки на автомобиле по улицам г. Черногорска Республики Хакасия, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе *** г. Черногорска Республики Хакасия, подошли к стоящему на расстоянии 15 метров в южном направлении от второго подъезда и на расстоянии 28 метров в юго-западном направлении от третьего подъезда *** г. Черногорска Республики Хакасия, автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащему К.Д.П. и незаконно проникли в салон автомобиля через незапертую заднюю пассажирскую дверь, где ФИО1 сел на водительское сидение автомобиля, а ФИО2 на переднее пассажирское сидение автомобиля. После чего, находясь в том же месте и в тот же период времени, осуществляя задуманное, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью совершения поездки на автомобиле по улицам г. Черногорска Республики Хакасия, несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2 совместно нашли в салоне автомобиля ключ, который ФИО1 поместил в замок зажигания и произведя запуск двигателя автомобиля и не имея законных прав владения и пользования автомобилем, без согласия собственника, начал движение и совершил на нем поездку по улицам г. Черногорска, доехав до двора *** г. Черногорска Республики Хакасия.

В последующем, ФИО1, доехав до двора *** г. Черногорска Республики Хакасия, находясь возле третьего подъезда *** г. Черногорска Республики Хакасия, пересел на переднее пассажирское сидение автомобиля, а ФИО2 пересел на водительское сидение, где действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью совершения поездки на автомобиле по улицам г. Черногорска Республики Хакасия, тем же ключом произвёл запуск двигателя автомобиля и не имея законных прав владения и пользования автомобилем, без согласия собственника, совершил на нем поездку по улицам г. Черногорска, доехав до двора *** г. Черногорска Республики Хакасия, где они бросили угнанный ими автомобиль на участке местности, расположенном на расстоянии 22 метров в северо-западном направлении от западного угла дома и на расстоянии 84 метров в юго-западном направлении от восточного угла *** г. Черногорска Республики Хакасия. 

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 и ФИО2 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимых, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 и ФИО2, данные ими при допросах в ходе предварительного следствия.

В частности, из содержания оглашённых показаний следует, что ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что 09 июня 2020 года около 11 часов к нему домой пришел Высоцкий и они стали распивать спиртное. Когда они вышли на улицу, то во дворе увидели автомобиль марки «Лада» ***». В автомобиле находился мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения и пытался уехать. Высоцкий открыл водительскую дверь и забрал у А.С.Ю. ключи из замка зажигания, которые потом вернул. В дальнейшем, в ходе разговора у них возникла мысль о том, что можно угнать этот автомобиль. Когда они подошли к автомобилю, то подергали все ручки дверей машины и обнаружили, что задняя пассажирская дверь с правой стороны открыта. Высоцкий залез на переднее пассажирское сидение и отомкнул дверь с водительской стороны. Он сел на водительское сидение, нашел сломанный ключ от замка зажигания, которым завел двигатель и они поехали по городу Черногорску. Подъехав к дому *** по *** г. Черногорска, они немного постояли и решили, что дальше за руль сядет и поведет автомобиль Высоцкий. Они поменялись местами и поехали дальше по г. Черногорску. Они двигались по ***, а потом заехали во двор *** г. Черногорска, где оставили автомобиль. С Высоцким они пришли к нему домой, куда позже пришли сотрудники полиции и они признались. Вину он полностью признает и содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 143-148, 164-167).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 16 июля 2020 года, следует, что угон автомобиля он и ФИО2 совершили из двора *** г. Черногорска, а также Пименовский описал, как свои действия, так и действия ФИО2, чем подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 150-158).

Оглашённые показания, а также протокол проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме.

В частности, из содержания оглашенных показаний следует, что ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что 09 июня 2020 года, он в утреннее время пришел ФИО1, с которым они распили спиртное. Когда они вышли на улицу, то увидели автомобиль марки «***». В автомобиле, они увидели мужчину, который сидел за рулем и находясь в состоянии алкогольного опьянения пытался уехать. Он открыл водительскую дверь и вытащил ключ из замка зажигания. Когда мужчина ушел, то в ходе разговора у них с Пименовским возникла мысль о том, что можно угнать этот автомобиль. Они вдвоем подошли к машине и выяснили, что задняя пассажирская дверь открыта. Он сел на пассажирское сидение, а Пименовский на водительское. Пименовский нашел сломанный ключ от замка зажигания при помощи которого завел автомобиль и они поехали по городу. Когда они остановились около ***, то немного постояли и потом за руль сел он и они также поехали в район *** г. Черногорска, где во дворе *** г. Черногорска, оставили автомобиль. Они пошли к Пименовскому домой, однако вскоре к ним пришли сотрудники полиции, которым они сознались в совершении угона автомобиля. Он полностью признает свою вину в совершенном преступлении и в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 214-217, 232-235).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 14 июля 2020 года, следует, что угон автомобиля он и ФИО1 совершили из двора *** г. Черногорска, а также Высоцкий описал, как свои действия, так и действия ФИО1, чем подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 218-227).

Оглашённые показания, а также протокол проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме.

Анализируя показания ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что данные ими в ходе предварительного следствия показания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитников, законного представителя ФИО1 – К.С.В., то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, то есть в результате личного волеизъявления. Суд придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего К.Д.П., из которых следует, что с 2011 года он работает директором в частном учреждении профессионального образования - автошкола «***». В автошколе за каждым мастером закреплён автомобиль для обучения вождению. За А.С.Ю. закреплён автомобиль марки «***» ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион. 09 июня 2020 года в вечернее время, ему стало известно, что автомобиль марки «***» *** *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, которым управлял А.С.Ю. угнали, однако, автомобиль был найден. А.С.Ю. пояснил ему, что автомобиль им был припаркован во дворе дома, где жили его знакомые, спустя какое-то время, тот обнаружил, что автомобиль пропал и он сообщил в полицию (т. 1 л.д. 66-70).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля А.С.Ю., из которых следует, что с 2013 года он работает в частном учреждении профессионального образования - автошкола «***» в должности мастера производственного обучения по вождению автомобиля. За ним закреплен автомобиль марки «***» ***, государственный регистрационный знак *** регион. Автомобиль оборудован соответствующими обозначениями, а именно знаками: «учебный автомобиль» и знаком автошколы «***». 09 июня 2020 года около 12 часов 00 минут, он поехал в гости к своим знакомым, которые проживают по адресу: г. Черногорск, ***. Он подъехал, закрыл все двери и ушел в гости. Около 16 часов 00 минут, он вышел на улицу и в автомобиле стал искать сигареты. Когда искал сигареты, то к нему подошли два неизвестных парня, с которыми у него произошел словестный конфликт, после чего он ушел обратно в гости. Перед тем как уйти, он закрыл двери автомобиля. Около 16 часов 30-35 минут, В.Н.А., у которой он был в гостях, выглянула в окно и сказала, что его автомобиля нет и он сообщил в полицию. В последующем, сотрудники полиции нашли двух парней, которых он узнал, как тех, которые подходили к нему, когда он искал в машине сигареты (т.1 л.д. 95-98).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Г.Н.С., из которых следует, что у них с мужем есть знакомый А.С.Ю., который работает инструктором в автошколе «***». Он ездит на черной машине марки «***». 09 июня 2020 года около 12 часов 30 минут к ним домой приехал А.С.Ю., который автомобиль припарковал напротив ее подъезда (подъезд *** ***). Около 16 часов 00 минут, А.С.Ю. пошел в автомобиль, чтобы взять сигарет. Она видела, что когда А.С.Ю. находился у себя в автомобиле, то к нему подошли Руслан и Владимир. Между А.С.Ю. и парнями был разговор, после которого тот вернулся. Она видела, что А.С.Ю. закрыл водительскую дверь. Около 16 часов 30 минут, она подошла к окну и обратила внимание, что автомобиля А.С.Ю. нет. А.С.Ю. убедившись, что автомобиля нет, позвонил в полицию. В последующем стало известно, что автомобиль угнали Владимир и Руслан (т.1 л.д. 113-116).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Ш.С.С., из которых следует, что около 16 часов 30 минут, поступило сообщение о том, что по адресу: г. Черногорск, *** совершен угон автомобиля марки «***», который принадлежит автошколе «***». В дальнейшем, автомобиль был обнаружен во дворе *** г. Черногорска. Также было установлено, что к данному преступлению причастны ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1, которые добровольно обо всем рассказывали и давления на них никакого не оказывалось (т. 1 л.д. 119-122).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля М.М.В., из которых следует, что она работает в ГБПОУ РХ «***» с *** года. С *** в техникуме по специальности «***» обучается ФИО1 ***.

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимых, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведённые показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. 

Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению А.С.Ю. от 09 июня 2020 года он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее 09 июня 2020 года угон автомобиля из двора *** г. Черногорска (т.1 л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 июня 2020 года, осмотрен двор *** г. Черногорска, откуда 09 июня 2020 года был совершен угон автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий К.Д.П. Участвующий в осмотре свидетель А.С.Ю. указал на участок во дворе дома, где находился автомобиль (т.1 л.д. 42-48).

Из протокола осмотра места происшествия от 09 июня 2020 года следует, что осмотрен участок местности, в северо-западном направлении от западного угла *** г. Черногорска, где обнаружен автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий К.Д.П. (т.1 л.д. 14-20).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 21 июля 2020 года, осмотрен участок местности, в ходе которого обвиняемый ФИО2 указал, что именно на данном участке он и ФИО1 бросили угнанный ими автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий К.Д.П. (т.1 л.д. 49-54).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 июня 2020 года, следует, что осмотрен двор *** г. Черногорска Республики Хакасия. Участвующий обвиняемый ФИО2 указал, что именно в данном дворе возле третьего подъезда он и ФИО1 после совершенного угона автомобиля поменялись местами, после чего движение по улицам г. Черногорска на угнанном автомобиле начал он сам (т.1 л.д. 55-59).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «***» ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, является К.Д.П. (т.1 л.д. 71).

Согласно протокола выемки от 16 июня 2020 года у потерпевшего К.Д.П. был изъят автомобиль марки «***» ***, государственный регистрационный знак *** регион, который был осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 82-85, 86-91).

Из протокола выемки от 10 июля 2020 года, следует, что у А.С.Ю. был изъят запасной ключ, находящийся в сломанном состоянии от автомобиля марки «***» ***, государственный регистрационный знак *** регион, который был осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 103-106,107-109).

Согласно акту добровольной выдачи от ***, ФИО1 добровольно выдал сотруднику полиции ключ от автомобиля марки «***» ***, государственный регистрационный знак *** регион, при помощи которого он и ФИО2 завели автомобиль (т.1 л.д. 33).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотров места происшествия, осмотра вещественных доказательств. Результаты осмотров места происшествия, осмотра изъятых вещей, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей в соответствующей части, подтверждают факт совершения ФИО1 и ФИО2 деяния, указанного в установочной части приговора. 

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Оценивая и анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимых, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу суд не усматривает.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении угона автомобиля, принадлежащего К.Д.П., поскольку они завладели чужим автомобилем без цели его хищения и использовали его в своих интересах в течение определенного времени – осуществляли на нем движение, осознавая, что не имеют каких-либо законных прав на владение и пользование автомашиной потерпевшего. 

Оценивая показания законного представителя ФИО1 – К.С.В. со стороны защиты, данные ею в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также не свидетельствуют о виновности или невиновности подсудимого ФИО1 В частности, суд учитывает, что законный представитель показала суду лишь то, что охарактеризовать подсудимого ФИО1 может только с положительной стороны. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимых ФИО1 и ФИО2, в ходе предварительного следствия по делу не допущено. 

Таким образом, суд квалифицирует действия:

- ФИО1, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО2, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом сведений о том, что ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 244), а также с учётом поведения ФИО2 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния. 

***. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 193-194).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров сомнений у суда не вызывает. Исследование проведено тщательно и всесторонне, с непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей не содержат. Оценивая поведение подсудимого ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в судебном заседании, с учетом сведений о том, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 177), у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым лицом. 

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, молодой возраст, социально-бытовое окружение подсудимого, его условия проживания, учёбы, условия его воспитания, уровень его развития и зрелости, данные о состоянии здоровья и личности подсудимого и его семьи, а также интеллектуальные и эмоциональные особенности, его социально-психологический статус, влияние на него старших по возрасту, личность подсудимого, не судимого (т. 1 л.д. 178), ***, имеет постоянное место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, характеристики личности (т. 1 л.д. 181, 182, 184, 185).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетний возраст подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья и близких родственников, положительные характеристики личности, изобличение других участников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении ему наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая в совокупности данные о личности виновного, его социально бытовое окружение, психологический и социальный статус, смягчающие обстоятельства, мнение законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, условия его проживания, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, мотивы и цели их совершения, суд, разрешая вопрос о назначении наказания, приходит к выводам:

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

- с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, об отсутствии оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ;

- о назначении ФИО1 за совершение тяжкого преступления, наказания в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ;

- учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, с учётом характера совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, а также с учетом совокупности данных о личности ФИО1, с учетом обстоятельств и целей совершения преступления, его отношения к содеянному, суд, разрешая вопрос о назначении окончательного наказания, полагает возможным назначить ФИО1, наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с учётом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осуждённого, что по мнению суда, является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления и перевоспитания осуждённого.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого ФИО2, на условия его жизни и жизни его семьи, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, молодой возраст, данные о состоянии здоровья и личности подсудимого и его семьи, а также личность подсудимого, судимого (т. 1 л.д. 247), ***, имеющего место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, характеристики личности (т. 2 л.д. 11).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 16 марта 2020 года за совершение умышленного преступления. 

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее строгую, не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Учитывая характер совершенного подсудимым ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, его имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность ФИО2, не имеющего постоянного места работы, а также принимая во внимание состояние его здоровья, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 при неисполненном наказании по приговору от 16 марта 2020 года в виде штрафа, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд принимает во внимание, что в период исполнения приговора от 16 марта 2020 года, ФИО2 сумма назначенного ему штрафа в размере 20 000 рублей не была выплачена.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

При определении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ определяет подсудимому ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденными новых преступлений, а также целям их исправления, перевоспитания и являться целесообразным и справедливым.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО2 признан виновными и осуждён за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить ФИО2, меру принуждения в виде обязательства о явке на содержание под стражей. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учёт и не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и учебы;

- не пропускать занятия без уважительных причин; 

- с 22 часов и до 06 часов находиться по месту постоянного проживания.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору от 16 марта 2020 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободны на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 по настоящему уголовному делу отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть ФИО2 на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей с 18 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства: 

*** 

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин