ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 

№ 5-63/2021

9 июля 2021 года

город Юрга

Судья Томского гарнизонного военного суда Маленик Вадим Геннадьевич, при секретаре Никифорцевой Г.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

защитника Шинкевич А.В., 

рассмотрев в помещении военного суда по адресу: Кемеровская область -Кузбасс, город Юрга, военный городок, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, майора

ФИО1, родившегося ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, водительское удостоверение ..., зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «...», 14 марта 2021 года в 19 часов 35 минут в районе дома № 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кагриманян виновным в содеянном себя не признал и пояснил, что 14 марта 2021 года находился у себя дома, когда ему позвонила супруга и пояснила, что её автомобиль застрял в сугробе. Он вышел во двор дома, где вместе с другом попытался вытолкнуть автомобиль самостоятельно, однако сделать это им не удалось. После чего с помощью буксира вытащили застрявший автомобиль, перегородив им проезжую часть. Поскольку супруга с ребенком зашла домой, он сел за руль автомобиля и проехал несколько метров, чтобы убрать его с проезжей части, увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками и сразу остановился, после чего инспектор ДПС сопроводил его в патрульный автомобиль. 

Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, однако впоследствии передумал, поскольку накануне употреблял алкоголь и сомневался в правильности показаний алкометра сотрудников ДПС, в связи с чем решил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, о чём несколько раз пояснял инспектору и был согласен проехать в медицинское учреждение. В связи с тем, что он является военнослужащим и не хотел раскрывать свою принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации, высказывал требования инспектору ДПС не записывать происходящее на телефон, поскольку эта информация могла стать общедоступной. 

Инспектор ДПС, по его мнению, затягивал момент направления его в медицинское учреждение и о том, что в патрульном автомобиле установлено также штатное устройство видеозаписи не сообщил. Подписывать все документы он отказался, поскольку считал их незаконными из-за применения видеозаписи на личный телефон. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении он был согласен и от его прохождения не отказывался. Инспектор ДПС не разъяснил ему необходимость письменно указать в протоколе свое согласие пройти медицинское освидетельствование, а также не предлагал его подписать, иначе он бы это выполнил. В связи с чем полагал, что процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена.

Кроме того считает, что инспектор ДПС при оформлении материалов относился к нему предвзято, поскольку отказался передать супруге принадлежащий ей автомобиль.

Защитник Кагриманяна по доверенности Шинкевич полагала, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Кагриманян был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и не уклонялся от его прохождения, что подтверждается представленной видеозаписью, при этом инспектор ДПС не пытался его препроводить на такое освидетельствование. Кагриманян отказался от подписи всех документов и не поставил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование письменное согласие его пройти, при этом инспектор ДПС должен был его направить к месту проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, однако это не выполнил, чем нарушил процедуру проведения освидетельствования. Отказ Кагриманяна от письменного указания своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования и подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, это его законное право и не могло быть расценено инспектором ДПС как отказ от его прохождения. Отказ водителя от внесения записи о согласии пройти медицинское освидетельствование в протокол о направлении на такое освидетельствование, при заявленном устном согласии, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование письменного согласия Кагриманяна, последний подлежал направлению в медицинскую организацию для его прохождения, при этом сотрудник медицинского учреждения не вправе отказать в его проведении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель Д., инспектор ДПС, показал, что 14 марта 2021 года находился на дежурстве в составе ... экипажа ДПС, когда в вечернее время поступило сообщение о передвижении по военному городку автомобиля «Тойота Королла», водитель которого находится в нетрезвом состоянии. После 18 часов указанных суток прибыл в район торгового центра «Звезда», и увидел, что автомобиль «Тойота Королла» застрял в сугробе. Водитель названного автомобиля, как выяснилось позднее Кагриманян, не видел патрульный автомобиль. После того как автомобиль отбуксировали из сугроба и Кагриманян поехал, включили проблесковые маячки и остановили его, при этом он попытался скрыться, но снова застрял в сугробе.

Далее Кагриманян был сопровожден в патрульный автомобиль, при этом у него присутствовали признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы. Кагриманяну разъяснили, что производится видеозапись, в том числе на штатный видеорегистратор, разъяснили права, предусмотренные статьями 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола, в котором расписываться отказался, мотивируя тем, что происходящее фиксируется на личный телефон. Вёл себя неадекватно, всячески пытался препятствовать составлению материалов об административном правонарушении, уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования, ссылался на какие-то приказы Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем вся процедура оформления материалов проходила более одного часа. Кагриманяну было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием алкометра, на что он сначала согласился, однако впоследствии отказался, ссылаясь на фиксацию действия посредством телефона. После чего Кагриманяну несколько раз было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он сначала устно согласился, однако впоследствии при составлении протокола отказался письменно зафиксировать свое согласие в нём, и не давал свое согласия на его прохождение, а также уклонялся от ответа. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, при этом Кагриманян во всех документах расписываться отказался.

Инспектор также пояснил, что Кагриманян отказывался от письменного подтверждения своего согласия пройти медицинское освидетельствование в протоколе, расписываться в нём, а также уклонялся от ответа, в связи с чем его действия были расценены как отказ от его прохождения, при этом письменное подтверждение было необходимо также для сотрудника медицинского учреждения. Фиксация оформления материалов посредством видеозаписи на телефон дублировалась на случай отказа штатного видеорегистратора и не сохранения в нём записи. Копии всех документов были вручены Кагриманяну, а автомобиль помещен на специализированную стоянку в соответствии с административным регламентом.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством от 14 марта 2021 года серии 42 АГ № 231680 усматривается, что в 19 часов 02 минуты указанных суток в районе дома 

<

адрес> Кагриманян отстранён от управления автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «...», так как у него усматривались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 марта 2021 года серии 42 АД № 028228 в 19 часов 35 минут этих же суток, Кагриманян при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, при этом в графе «пройти медицинское освидетельствование» инспектором ДПС указано об отказе от пояснений и подписи.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 42 АА № 109122 от 14 марта 2021 года в 19 часов 35 минут указанных суток Кагриманян, управлявший автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «...», в районе дома № 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

От подписи вышеназванных протоколов Кагриманян отказался, о чём имеются соответствующие записи инспектора ДПС.

Для удостоверения проводимых в отношении Кагриманяна процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, инспектором ДПС велась видеозапись, которая полностью отражает ход применения к Кагриманяну мер обеспечения по делу и подтверждает составления вышеназванных протоколов, а также разъяснения ему прав. Каких-либо специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, оснований ставить под сомнение её допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется. Не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым и то обстоятельство, что она произведена на телефон.

Рассматривая доводы Кагриманяна и его защитника о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, исхожу из следующего.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы Кагриманян был отстранён от управления транспортным средством, инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту «а» пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Инспектор ДПС пояснил, что Кагриманян один раз указал о согласии пройти медицинское освидетельствование, однако в последствии при составлении протокола отказался письменно зафиксировать свое согласие в нем, и не давал согласия на его прохождение, а также уклонялся от ответа. В этой связи инспектором ДПС обоснованно расценены указанные действия Кагриманяна как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, оценивая содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование, с учетом показаний допрошенного инспектора ДПС и исследованной видеозаписью, нахожу установленным, что смысловое значение записи «от пояснения и подписи отказался», занесенной инспектором в графу «пройти медицинское освидетельствование», и само содержание процессуальных действий, совершенных им в отношении Кагриманяна, свидетельствуют именно об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверность показаний свидетеля Д. не вызывает сомнений, поскольку личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела у него не усматривается, при этом отсутствуют личные неприязненные отношения и основания оговаривать Кагриманяна в суде, о чём подтвердил последний.

Доводы Кагриманяна о том, что инспектор ДПС затягивал направление его на медицинское освидетельствование, а также о не разъяснении фиксации мер обеспечения по делу на штатный видеорегистратор, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованной в суде видеозаписью. 

Как усматривается из справки старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 15 марта 2021 года, по состоянию на указанную дату Кагриманян не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имел судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4 или 6 статьи 264, либо статьёй 264.1 УК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Кагриманяна состава административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что в указанных действиях Кагриманяна содержится состав административного правонарушения – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем его действия квалифицирую по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Кагриманяна к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Кагриманяна, не установлено.

Назначая Кагриманяну административное наказание, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере менее минимального его размера, предусмотренного санкцией статьи, не усматриваю.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области -Кузбассу (Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский»), ИНН 

<

***>, КПП 423001001, р/с 

<

***> в отделении Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, ОКТМО 32749000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810442210490002771.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение, выданное ФИО1, должно быть сдано в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Копию постановления вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, и направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу, направить его копию для исполнения в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2021 года.

Мотивированное постановление изготовлено 9 июля 2021 года.

Судья В.Г. Маленик