Судья Бречалов А.Ю. Дело № 22-1880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего ТорицынойС.В., 

при секретаре Карповой И.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гладких А.С., 

потерпевшего ФИО1, 

представителя потерпевшего – адвоката Верюжского Д.А., 

осужденного ФИО2

защитника-адвоката Трофимова Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего – адвоката Верюжского Д.А., адвоката Трофимова Д.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления потерпевшего, представителя потерпевшего Верюжского Д.А., осуждённого ФИО2 и адвоката Трофимова Д.А., мнение прокурора Гладких А.С. о законности приговора, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат ВерюжскийД.А. считает приговор чрезмерно мягким и не отвечающим принципам справедливости. Полагает, что судом неправомерно признано смягчающим наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, поскольку таких действий со стороны осужденного в ходе предварительного расследования и судебного следствия не установлено, раскаяния в совершении преступления не последовало. Отмечает, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, вопреки выводам суда, не имелось. Не согласен с частичным удовлетворением иска, считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме в размере 800000 руб. Отмечает, что судом в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора указано иное лицо – П.С.А. Просит исключить смягчающее обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, применение положений ст.64 УК РФ, усилить наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, гражданский иск удовлетворить полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Трофимов Д.А. считает приговор суровым, несправедливым и не соответствующим требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ. Полагает, что судом не учтены данные о личности ФИО2, который ранее не судим, является пенсионером, ветераном МВД, имеет множественные награды, активно участвует в патриотическом воспитании молодого поколения, при этом у него диагностировано множество заболеваний, нуждающихся в лечении. 

Считает, что факт состояния опьянения установлен именно исходя из показаний ФИО2, что должно быть признано судом в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ на счет потерпевшего была дополнительно переведена денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 400000 руб., что должно быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом вышеизложенного, просит уголовное дело прекратить за деятельным раскаянием, либо назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях помощник прокурора г. Северодвинска Кудряшова М.С. указала, что назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям закона, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. Гражданский иск разрешен с учетом требований разумности и справедливости. Приговор считает законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями самого осужденного, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО19, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО125., протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано расположение транспортных средств и их повреждения, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установившими телесные повреждения, полученные потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, а также другими доказательствами в совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалификация действий ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается. 

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ - справедливым и соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом при назначении наказания в полной мере учтены сведения о личности осужденного, его состояние здоровья, возраст, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, а также смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, в числе которых: признание вины, к которому также отнесено объяснение, данное до возбуждения уголовного дела; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний; принесение извинений потерпевшему; частичное добровольное возмещение морального вреда в размере 100000 руб.; наличие хронических заболеваний; награждение ведомственными наградами. 

Поскольку судом первой инстанции признано смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, оснований для повторного признания перевода потерпевшему до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции дополнительно денежной суммы в размере 400000руб. смягчающим обстоятельством и снижения наказания суд не усматривает.

Объяснение ФИО2, данное до возбуждения уголовного дела, а также его признательная позиция о нахождении в состоянии алкогольного опьянения обоснованно не признаны судом в качестве явки с повинной, данный вывод в достаточно степени судом мотивирован, в связи с чем доводы адвоката ТрофимоваД.А. в данной части являются несостоятельными. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе защитником осужденного – адвокатом Трофимовым Д.А. и дополнены в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, поскольку оно соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не имеется, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Доводы потерпевшего и представителя о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда суд находит несостоятельными.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ и нормами УПК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности, справедливости, соразмерности вины осужденного характеру причиненных потерпевшим нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер подлежащих удовлетворению исковых требования о компенсации морального вреда до 500000 руб. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать размер компенсации морального вреда заниженным не имеется.

Неверное указание в приговоре инициалов осужденного ФИО2 – «С.А.», вместо «С.М.» является технической ошибкой и не влияет на существо данного судебного решения и окончательные выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, вместе с тем, данные обстоятельства подлежат уточнению судом апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 24апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить. 

Уточнить в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора инициалы осужденного как «С.М.», вместо «С.А.». 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего – адвоката Верюжского Д.А. и адвоката ТрофимоваД.А. в защиту осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В. Торицына