Уголовное дело № 1-157/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре Вишневской Н.Н.,

с участием:

помощника судьи - Лукьяновой В.Н.,

государственных обвинителей - Явной Н.Ю., Богданова Н.В., Шемет В.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитников подсудимого адвокатов - Деряженцевой А.В., Саввиди А.Н., Маслюковой К.В., Минкиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО1 не позднее 22.04.2017 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном следствием месте и неустановленным способом, приобрел с целью последующего незаконного сбыта, наркотического средство - каннабис (марихуана) массой не менее 8,58 гр., которое незаконно хранил на территории г. Ейска Краснодарского края, точное место в ходе предварительного следствия не установлено. Желая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подсудимый ФИО1 22.04.2017 года в период времени с 20 часов 18 минут до 21 часа 05 минут по пути следования от пересечения ул. Красной и ул. Коммунистической г. Ейска Краснодарского края до домовладения № 32 по ул. Красной г. Ейска Краснодарского края незаконно сбыл, передав лицу под псевдонимом «ФИО2.», привлеченному в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого оперативными сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Ейскому району, наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массой 8,58 гр. (определенная после высушивания до постоянной массы при температуре +110°С) за денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые ФИО1 получил от «покупателя» «ФИО2.». Указанная масса сбытого ФИО1 наркотического средства в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года относится к значительному размеру данного вида наркотического средства. Данное наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массой 8,58 грамм было изъято из незаконного оборота оперативными сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Ейскому району в рамках проводимого ими оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 22.04.2017 года в период времени с 21 часа 28 минут до 21 часа 32 минут, в ходе добровольной выдачи покупателем под псевдонимом «ФИО2.».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, указав, что в течение дня 22.04.2017 года он находился дома. Ближе к вечеру, примерно в 20 часов 30 минут подсудимый собирался за сигаретами. В третьем микрорайоне г. Ейска Краснодарского края в магазине «Цапля» он приобрел сигареты. После, двигаясь по ул. Коммунистической в г. Ейске за пятиэтажным домом около 21 часа 00 минут его задержали сотрудники полиции. В своих показаниях подсудимый, указал, что сотрудники полиции предлагали ему сотрудничать. Потом он был доставлен в отдел ОНК Отдела МВД России по Ейскому району. У него изъяли телефон, сигареты и деньги. В присутствии понятых изъяли наркотическое средство «конопля», то есть «каннабис» (марихуана). Подсудимый указал, что был доставлен в ИВС ОМВД России по Ейскому району, где провел ночь, а утром был доставлен в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, связанного с употреблением им наркотического средства.

Несмотря на отсутствие признания вины подсудимым, обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №6 в ходе судебного заседания подтвердил показания данные им на стадии предварительного расследования и указал суду, что в 2017 году он действительно являлся сотрудником ОНК ОМВД России по Ейскому району. В апреле 2017 года он в составе оперативной группы проводил проверочную закупку. Сотрудникам ОНК стало известно, что ФИО1 осуществлял незаконную деятельность - сбыт марихуаны по 500 рублей за один условный коробок. В ОНК обратился гражданин, который пояснил, что неоднократно приобретал у подсудимого наркотические средства, также пояснил схему покупки. Перед тем, как приобрести наркотическое средство, необходимо было с ФИО1 связаться по телефону. По телефону ФИО1 сообщал место и время для передачи наркотического средства. В середине апреля 2017 года данный гражданин, ранее обращавшийся с данной информацией в ОНК, сообщил, что с ним связался ФИО1 и предложил приобрести наркотическое средство в размере четырех условных коробков на сумму 2 000 рублей. Данному гражданину под псевдонимом «ФИО2.» предложили принять участие в проведении закупки в качестве покупателя. В ОНК пригласили двух незаинтересованных лиц, разъяснили им права и обязанности. Далее с согласия «ФИО2.» и в присутствии всех заинтересованных лиц, был произведен звонок на телефон подсудимого. Происходил разговор по громкой связи, во время разговора было пояснено ФИО1 место встречи для продажи наркотического средства. Этим местом была площадка перед торговым комплексом «Меотида» по ул. Красной в г. Ейке Краснодарского края. В присутствии всех участвующих лиц, было произведено светокопирование денежных средств, сверены номиналы и достоинства купюр, всем лицам показано звукозаписывающее устройство. При подключении к компьютеру, файлов и других записей в памяти звукозаписывающего устройства не было. Денежные средства и устройство звукозаписи были упакованы в файл. В присутствии всех лиц сотрудниками ОНК был произведен личный досмотр «ФИО2.». При нем был мобильный телефон, пачка сигарет и зажигалка. Был произведен досмотр служебного автомобиля, в результате чего, запрещенных веществ обнаружено не было. Все лица проследовали по адресу: 

<

...> где остановились возле многоквартирного дома. Покупателю «ФИО2.» были переданы денежные средства, произведена сверка номинала. Перед звукозаписью произведена соответствующая модификация устройства и надиктовка. Покупатель вышел из автомобиля и направился к торговому центру. По пути следования никто посторонний не подходил к нему. Через один час закупщик вернулся к автомобилю, где выдал звукозаписывающее устройство. Свидетель произвел на него надиктовку, в присутствии всех лиц, данное устройство было упаковано. Покупатель им пояснил, что приобрел у ФИО1 наркотическое средство и желает добровольно его выдать. Покупатель пояснил, что возле торгового центра он встретился с ФИО1, передал ему ранее ксерокопированные денежные средства в сумме 2 000 рублей. ФИО1 сказал ему, что надо пройтись. Они перешли на ул. Коммунистическую и пошли в сторону ул. Свободы г. Ейска, потом повернули на ул. Совхозную и направились в сторону ул. Красной г. Ейска. Возле гаражного кооператива они остановились. ФИО1 сказал «ФИО2.» ждать, предварительно позвонив перед этим по телефону, и ушел. Потом подсудимый вышел из гаражного кооператива и передал четыре бумажных свертка «ФИО2.» и они прошли обратно в сторону ул. Свободы г. Ейска, где попрощались. После чего, закупщик незамедлительно прибыл к служебному автомобилю. Все лица направились в ОНК, где был произведен досмотр автомобиля, денежных средств обнаружено не было. Покупатель «ФИО3.» выдал свертки с наркотическим средством. Свертки были упакованы. Был произведен личный досмотр покупателя. У него был телефон, пачка сигарет и зажигалка. Был составлен акт ОРМ в присутствии понятых и покупателя. Все лица расписались в нём, замечаний не поступило. Прослушивали диктофон через некоторое время, т.к. проверочная закупка осуществлялась в позднее время. Всех лиц, в том числе понятых, потом через несколько дней пригласили. В их присутствии вскрыли пакет, подключили к устройству - там был один файл. Составили стенограмму. Лицо, выступающее в роли покупателя «ФИО2.» пояснил, что на данной записи помимо его голоса, присутствовало еще три голоса - его, ФИО1 и неустановленного лица, с которым ФИО1 говорил по телефону. Свидетель ФИО4 подтвердил суду, что ранее с подсудимым знаком не был и не предлагал подсудимому сотрудничать. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил показания данные им на стадии предварительного расследования. В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, так как свидетель Свидетель №2 так же 22.04.2017 года в вечернее время суток, являясь сотрудником ОНК ОМВД по Ейскому району, участвовал вместе со свидетелем Свидетель №6 в организации и проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого, был выявлен факт совершения подсудимым ФИО1 преступления, направленного на незаконный сбыт наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания данные им на стадии предварительного расследования и указал суду, что он является сотрудником ОНК Отдела МВД России по Ейскому району и состоит в должности оперуполномоченного. Свидетель достоверно подтвердил, что именно 22.04.2017 года в вечернее время в период времени с 20 часов 00 минуты до 22 часа 00 минут он по указанию начальника ОНК Отдела МВД России по Ейскому району, проводил ОРМ «наблюдение» за лицом, участвующим в проведении ОРМ «проверочная закупка» и выступающим в нем в роли покупателя наркотического средства «марихуана» под псевдонимом «ФИО2.». Свидетель подтвердил, что видел, как с ул. Коммунистической в г. Ейске Краснодарского края вышел покупатель «ФИО2.», который шел вместе с подсудимым ФИО1 Они шли в сторону Ейского лимана по ул. Свободы, а затем повернули в сторону ул. Красной на ул. Совхозную продолжив движение в сторону гаражей. После чего исчезли из его поля зрения. Наблюдение было приостановлено. Впоследствии, наблюдение было возобновлено примерно через 20 минут на пересечении ул. Свободы и пер. Майского г. Ейска, где свидетель подтвердил, что видел покупателя «ФИО2.» и подсудимого ФИО1 возвращавшихся и двигавшихся по ул. Свободы в сторону ул. Коммунистическая. После чего, покупатель «ФИО2.» продолжил движение в сторону ул. Коммунистической, а подсудимый пошел в сторону общежития педагогического колледжа продолжив движение по пер. Майскому г. Ейска.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания подтвердил, что работает в должности оперуполномоченного в ОНК Отдела МВД России по Ейскому району. Действительно 22.04.2017 года в период времени с 20 часов 00 минуты до 22 часа 00 минут он, действуя по указанию начальника ОНК Отдела МВД России по Ейскому району проводил оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» и зафиксировал встречу подсудимого и покупателя «ФИО2.» возле ТЦ «Меотида», которые проследовали к пешеходному переходу, расположенному через ул. Коммунистическую напротив ТЦ «Меотида», пересекли ул. Коммунистическая и пошли до ул. Свободы г. Ейске. После чего они свернули и пропали из поля его зрения. Далее по согласованию с инициатором задания, ОРМ «наблюдение» было приостановлено. Впоследствии наблюдение проводилось на пересечении ул. Красной и ул. Совхозной в г. Ейске. Свидетель подтвердил, что подсудимый и «ФИО2.» двигались с ул. Красной по ул. Совхозной г. Ейска. Дойдя до ул. Красной, подсудимый пошел в сторону гаражей, а покупатель «ФИО2.» остался ожидать его. Через некоторое время подсудимый вышел из гаражного кооператива и подошел к покупателю, передав ему какой-то предмет из рук в руки. После чего они вместе направились по ул. Совхозной в сторону ул. Свободы г. Ейска. Видео и аудио фиксация применялась, был составлен акт, осуществлена запись на CD диски, которые в последствии были приобщены к материалам проверки.

Свидетель под псевдонимом «"ФИО2."», допрошенный в ходе судебного заседания, подтвердил показания данные им на стадии предварительного расследования и указал суду, что он действительно сообщил в ОНК ОМВД России по Ейскому району, что у него есть знакомый, который распространяет наркотические средства. Он добровольно согласился участвовать в ОРМ «проверочная закупка». Свидетель подтвердил, что 22.04.2017 года в отделе ОНК в присутствии двух незаинтересованных ему лиц были разъяснены его права и обязанности и выданы денежные средства в сумме 2 000 рублей, 3 купюры по 500 рублей и 5 купюр по 100 рублей. Далее свидетель указал, что он с помощью своего телефона по громкой связи созвонился с подсудимым и договорился с ним о встрече с целью приобретения у последнего наркотического средства «марихуана» в количестве четырех условных коробок по 500 рублей за каждую. При этом свидетель договорился с подсудимым о дате, времени и месте встречи, около торгового комплекса «Меотида» в г. Ейске Краснодарского края. Свидетель указал, что в ходе его разговора с подсудимым велась запись телефонного разговора сотрудниками полиции, а во время проведения ОРМ «проверочная закупка» велась аудио и видеозапись в ходе наблюдения за его действиями и действиями подсудимого. Показаниями свидетеля достоверно подтверждено, что сотрудниками ОНК в присутствии понятых был произведен его личный досмотр и досмотр транспортного средства перед проведением ОРМ «проверочная закупка». Далее свидетель вместе с двумя понятыми и сотрудником полиции проследовал на автомобиле к новому дому около автовокзала в г. Ейске на пересечении ул. Коммунистической и ул. Красной. Свидетель подтвердил, что ему сотрудники ОНК выдали звукозаписывающее устройство и денежные средства для приобретения у подсудимого наркотического средства. После чего, он направился к торговому комплексу «Меотида», где со стороны ул. Коммунистической стал ожидать подсудимого. При этом свидетель указал, что он действительно созвонился с подсудимым еще раз и указал, что он на месте и ждет подсудимого. Свидетель пояснил, что денежные средства вручил подсудимому сразу при встрече около торгового комплекса «Меотида». После встречи с подсудимым они направились вместе по ул. Коммунистической до ул. Свободы и по ней прошли вниз в сторону Ейского лимана, а затем повернули в сторону гаражного кооператива по ул. Совхозной, где подсудимый попросил свидетеля подождать. Перед этим подсудимый позвонил с телефона свидетеля кому-то и ушел в сторону гаражей. Через 10-15 минут подсудимый вернулся и передал свидетелю из рук в руки четыре бумажных сверстка. После чего, свидетель вернулся к автомобилю сотрудников ОНК и добровольно выдал им приобретенное у подсудимого наркотическое средство и звукозаписывающее устройство. Свидетель подтвердил, что наркотическое средство и звукозаписывающее устройство были опечатаны сотрудниками ОНК в его присутствии и в присутствии понятых. По возвращению в отдел ОНК сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр. Запрещенных в обороте предметов и веществ обнаружено не было. В присутствии понятных, сотрудниками ОНК был составлен акт. Через несколько дней свидетель был приглашен в отдел ОНК для прослушивания аудиозаписи с изъятого у него звукозаписывающего устройства, на котором был его голос и голос подсудимого. Была составлена стенограмма, с которой он был ознакомлен.

Свидетель под псевдонимом «Свидетель №9» в ходе судебного заседания подтвердил показания данные им на стадии предварительного расследования и указал суду, что знаком с подсудимым с 2015 года. Свидетель подтвердил, что периодически с 2015 года по 2018 год он вместе с подсудимым употреблял наркотическое средство «марихуана» на даче у подсудимого в садовом кооперативе. Наркотическое средство «марихуана» всегда было в наличии у подсудимого. Свидетель подтвердил, что подсудимый несколько раз давал ему наркотическое средство «марихуана», так как свидетель ему помогал по хозяйству. Свидетель подтвердил, что ему достоверно было известно, что подсудимый продавал наркотическое средство «марихуана» по 500 рублей за один условный коробок.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного заседания подтвердил, что 22.04.2017 года он действительно участвовал в качестве незаинтересованного лица при ОРМ «проверочная закупка» по приобретению наркотикических средств. В ходе данного мероприятия при нём закупщику наркотических средств сотрудниками ОНК были выданы денежные средства и диктофон. До этого закупщик был досмотрен сотрудниками ОНК. Поле чего сотрудники ОНК он, закупщик и еще один понятой поехали к торговому комплексу «Меотида» в г. Ейске. Свидетель так же подтвердил, что он видел как покупатель встретился с подсудимым и они пошли в сторону ул. Красная в г. Ейске. Впоследствии, примерно через 20 минут покупатель вернулся к ним и сказал, что приобрел у подсудимого наркотическое средство и выдал сотрудникам ОНК четыре свертка с измельченной травой, которые были изъяты и упакованы сотрудниками ОНК на месте. Покупатель также выдал сотрудникам ОНК закрепленный на нем диктофон. Свидетель подтвердил, что прибыв в отдел полиции, сотрудниками ОНК был произведен личный досмотр покупателя, никаких запрещенных в обороте предметов и веществ обнаружено не было. Составлен акт. 24.04.02017 года свидетель был приглашен в ОНК, где в его присутствии была прослушана аудиозапись проверочной закупки, перекопирована на компакт-диск и сделана на неё стенограмма. Составлен акт осмотра, прослушивания и изъятия средств аудиозаписи с диктофона, используемого при проведении ОРМ «Проверочная закупка».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил показания данные им на стадии предварительного расследования. В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, так как свидетель Свидетель №3 так же 22.04.2017 года в вечернее время суток, участвовал вместе со свидетелем Свидетель №5 в качестве понятого при организации и проведении ОРМ мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого, был выявлен факт совершения подсудимым ФИО1 преступления, направленного на незаконный сбыт наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что он знаком с подсудимым 2-3 года. Помогал его семье по хозяйству. Ранее свидетель употреблял наркотические вещества. В судебном заседании от показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель отказался. Пояснил, что с подсудимым наркотических средств не употреблял и не приобретал у него наркотическое средство «марихуана».

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования. Из показаний свидетеля следует, что он и подсудимый, действительно являются наркозависимыми и периодически употребляют «марихуану». Свидетель интересовался у подсудимого, откуда он берет «марихуану», на что подсудимый ему отвечал, что употребляет её систематически, и она у него есть всегда. Подсудимый ему пояснил, что у него всегда в наличии имеется марихуана, которую он где-то рвет и изготавливает путем высушивания, либо приобретает. Из показаний свидетеля следует, что подсудимый просил его не распространяться о том, что у него имеется в наличии марихуана, так как он продает её только своим знакомым. С подсудимым они встречались на дачах в г. Ейске, где они употребляли марихуану путем курения. Свидетель показал, что у подсудимого марихуана всегда находилась при нем в свертках, либо в готовых скрутках в виде сигарет и что один условный коробок, то есть один спичечный коробок «марихуаны» стоил у подсудимого 500 рублей.

Давая оценку показаниям свидетелей путем их сопоставления между собой с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд пришел к выводу, что как доказательства показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, свидетеля под псевданимом «"ФИО2."», Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, свидетеля под псевдонимом «Свидетель №9», являются относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими вину подсудимого в совершенном им данного преступления. Суд также принимает оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №7, так как они согласуются с показаниями других свидетелей, доказательств оказания на него давления в суд не представлено. Доводы свидетеля о том, что на него было оказано давление в ходе его допроса со стороны сотрудников полиции были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Участвующим в деле прокурором было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2019 года по факту обращения Свидетель №7 об оказании на него давления со стороны органов дознания.

Вина подсудимого так же подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по Ейскому району под номером 7439 от 24.04.2017 года, оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по Ейскому району ФИО4 сообщил, что 22.04.2017 года в период времени с 20 часов 19 минут до 21 часа 05 минут в г. Ейске напротив дома № 32 по ул. Красной в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» неустановленное лицо по имени Михаил незаконно сбыло за денежные средства в размере 2 000 рублей «ФИО2.», участвовавшему в данном ОРМ в качестве покупателя, четыре бумажных свертка, внутри которых находилось наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 8,58 гр.

Согласно справке об исследовании № 81/82-и от 24.04.2017 года, измельченная растительная масса серо-зеленого цвета, представленная на исследование по материалам ОРМ «Проверочная закупка» в четырех бумажных свертках, выданных покупателем «ФИО2.» 22.04.2017 года, является наркотическим средством именуемым «каннабис» (марихуана). Масса наркотического средства «каннабис» (марихуана), высушенного при температуре +1100С составила: 2,24 гр., 2,16 гр., 2,17 гр., 2,01 гр. Общая масса наркотического средства каннабис (марихуана) составит – 8,58 гр. (л.д. 41-45). 

Согласно заключению эксперта № 597-Э от 12.07.2017 года, судом установлено, что измельченная растительная масса темно-зеленого цвета, представленная на исследование по материалам уголовного дела № 11701030016000488 в четырех белых бумажных свертках, является наркотическим средством именуемым – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана), высушенная при температуре +1100С, составила: 2,12 гр., 2,04 гр., 2,05 гр., 1,89 гр., соответственно. Общая масса наркотического средства каннабис (марихуана), сбытого подсудимым составила - 8,10 гр.

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 22.04.2017 года, подтверждается факт того, что в г. Ейске Краснодарского края 22.04.2017 года проводилось ОРМ «проверочная закупка», в результате которого покупатель «ФИО2.» приобрел за 2 000 рублей у подсудимого ФИО1 наркотическое средство «марихуана».

Из акта осмотра, прослушивания и изъятия средств аудиозаписи со стенограммой от 24.04.2017 года, следует, что был произведен осмотр и прослушивание аудиозаписи, полученной в ходе ОРМ «проверочная закупка» 22.04.2017 года с участием понятых ФИО5, ФИО6 и покупателя под псевдонимом «ФИО2.».

Актом ОРМ «наблюдение» № 776, подтверждается, что именно 22.04.2017 года в 20 часов 23 минуты зафиксирована встреча покупателя под псевдонимом «ФИО2.» и подсудимого ФИО1 около торгового комплекса «Меотида» в г. Ейске Краснодарского края, по результатам которой «ФИО2.» передал подсудимому денежные средства в сумме 2 000 рублей, а также зафиксирована их встреча в 20 часов 48 минут на ул. Красной в г. Ейске, где подсудимый передал покупателю «ФИО2.» наркотическое средство, которое «ФИО2.» положил в левый карман куртки, а в последствии выдал сотрудникам ОНК.

Актом ОРМ «наблюдение» № 777, подтверждается, что 22.04.2017 года в 20 часов 27 минуту зафиксировано движение покупателя под псевдонимом «ФИО2.» и подсудимого ФИО1 по ул. Коммунистическая в г. Ейске, которые, дойдя до домовладения № 36/1 по ул. Свободы, свернули на ул. Совхозную и продолжили движение в сторону ул. Красной г. Ейска. Далее в 20 часов 55 минут они вышли с ул. Совхозной на ул. Свободы г. Ейска. Впоследствии, дойдя до пересечении ул. Свободы и пер. Майского, подсудимый и покупатель попрощались и разошлись в разные стороны.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При этом в соответствии со ст. 75 и ст. 89 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В ходе расследования настоящего уголовного дела, указанные требования закона выполнены сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Ейскому району в полном объеме. При этом, действия оперативных сотрудников ОНК Отдела МВД России по Ейскому району не содержат в себе признаков провокации.

Как следует из исследованного судом постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», оно вынесено в целях проведения проверки имеющихся оперативных сведений о том, что подсудимый ФИО1 на территории г. Ейска осуществляет сбыт наркотического средства «каннабис» (марихуана). Указанное постановление вынесено уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 6-8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 49 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» и согласовано начальником службы. Таким образом, действия сотрудников ОНК Отдела МВД России по Ейскому району были обоснованными и законными. Во исполнения постановления оперативными сотрудниками была осуществлена проверочная закупка вещества, как установлено впоследствии, являющегося наркотическим. Сведения, изложенные в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия, подтвердились в полном объеме, что подтверждает обоснованность вынесения постановления и проведения ОРМ сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Ейскому району.

В судебном заседании защита ставила перед судом вопрос о недопустимости документов, фиксирующих проведенные ОРМ и нарушениями УПК РФ при их составлении. Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о соответствии указанных документов требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиям УПК РФ. Нарушений при их составлении судом не установлено. Указанные документы приняты судом в полном объеме как относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые могут быть положены в основу приговора.

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.07.2017 года с фото таблицей произведен осмотр наркотического средства каннабис «марихуана» массой 7,5 гр., (масса определена после высушивания до постоянной массы при температуре +110 С без учета 1,08 гр., которые были израсходованы при производстве судебной экспертизы и исследования), находящегося в четырех бумажных свертках, которое подсудимый ФИО1 незаконно сбыл 22.04.2017 года в г. Ейске Краснодарский край по ул. Красная напротив дома № 32, а так же четырех газетных бумажных свертка, в которых находилось наркотическое средство марихуана. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.12.2018 года с приложением фото таблицы, произведен осмотр и прослушивание аудио-носителя (одного компакт-диска) на котором имеется аудиозапись, полученная в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» от 22.04.2017 года, в ходе которого было установлено, что разговор на диске соответствует, тому, что происходило 22.04.2017 года при проведении ОРМ «проверочная закупка» между подсудимым ФИО1 и покупателем «ФИО2.». Эти же обстоятельства установлены и в ходе просмотра видео-носителя (один компакт-диск) на котором имеется видеозапись, полученная в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» при проведении ОРМ «проверочная закупка» от 22.04.2017 года.

Вина подсудимого так же подтверждается следующими вещественными доказательствами: 

- наркотическим средством - каннабис «марихуана» массой 7,5 гр. (определенная после высушивания до постоянной массы при температуре +1100С), находящимся в четырёх бумажных свертках, изъятым 22.04.2019 года у свидетеля «ФИО2.» в ходе ОРМ «проверочная закупка», которые он выдал добровольно после приобретения у подсудимого ФИО1;

- аудиозаписью, полученной в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» от 22.04.2017 года и хранящейся на CD-R диске.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты судом при вынесении приговора, так как свидетель и подсудимый находятся в родственных отношениях, поскольку свидетель является матерью подсудимого, при этом свидетель явно заинтересована в результате дела. В своих показаниях свидетель указала, что у неё в пользовании с 29.11.2016 года находились два абонентских номера с сим-картами для сотового телефона. Один из номеров, который ей принадлежит, это тот номер, на который ссылается следствие (8 (928) 880-14-80). Свидетель утверждала, что никому в пользование она его не давала. 

Данные показания свидетеля ФИО7 были полностью опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО2.», который осуществлял звонок подсудимому в день проведения ОРМ мероприятия, то есть 22.04.2017 года, именно на тот номер, который указала свидетель. Кроме того, факт пользования именно подсудимым данным номером телефона (8 (928) 880-14-80), подтверждается изъятым в ходе ОРМ мероприятия 22.04.2017 года у подсудимого мобильного телефона с сим-картой и абонентским номером, о котором говорила свидетель. Все эти обстоятельства дают суду основания дать критическую оценку показаниям свидетеля ФИО7

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он был знаком с оперуполномоченным Свидетель №6, который неоднократно предлагал ему оказывать содействие сотрудникам ОНК отдела МВД России по Ейскому району в выявлении лиц, сбывающих наркотические средства, и именно из-за отказа в помощи Свидетель №6, в отношении подсудимого возбудили данное уголовное дело, были полностью опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №6 Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №6 у суда оснований не имеется. Свидетель давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В свою очередь подсудимый давая показания, обеспечивал ими свою линию защиты.

Давая оценку доводам защиты о том, что подсудимый не мог сбывать закупщику «ФИО2.» наркотическое средство 22.04.2017 года в период проведения ОРМ «проверочная закупка», а именно с 20 часов 18 минут до 21 часа 05 минут, так как в этот период времени он был задержан за совершение административного правонарушения сотрудником ОНК Свидетель №1, а так же то, что в ходе задержания денежные средства от продажи наркотического средства у него изъяты не были, так же не нашли своего подтверждения. Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный Свидетель №1 пояснил суду, что он 22.04.2017 в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» осуществлял ОРМ «наблюдение» за лицом, участвующим в роли покупателя «ФИО2.». В ходе наблюдения им было установлено, что «ФИО2.» встречался именно с подсудимым ФИО1 и подтвердил, что на протяжении всего ОРМ он вел наблюдение именно за вышеуказанными лицами. После окончания ОРМ он задержал подсудимого ФИО1 за административное правонарушение, по факту употребления наркотического средства. Свидетель подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении он допустил техническую ошибку (описку) в указании времени составления протокола, что подтверждается и прослушанной в судебном заседании аудиозаписью ОРМ «проверочная закупка» с указанием времени её проведения, где отчётливо слышен голос подсудимого ФИО1 у которого «ФИО2.» спрашивает: – «…трава нормальная, лучше, чем раньше?». На что подсудимый ФИО1 отвечает: - «Нормальная!». Данная запись полностью подтверждает показания закупщика «ФИО2.» о том, что в ходе проведения ОРМ именно 22.04.2017 года он покупал наркотическое средство марихуану и именно у подсудимого ФИО1

В судебном заседании было достоверно установлено, что в ходе проведения ОРМ, подсудимый ФИО1 и закупщик «ФИО2.» направились вдвоем к дому № 32 по ул. Красной в г. Ейске, после получения денежных средств от «ФИО2.» подсудимый ФИО1, оставив закупщика ожидать, сам направился в сторону гаражного кооператива. Когда вернулся, то передал «ФИО2.» наркотическое средство. Из этого следует, что при себе у подсудимого ФИО1 наркотика не было и он его забрал в вышеуказанных гаражах, где мог оставить, полученные от «ФИО2.» денежные средства. В связи с чем, при задержании подсудимого за административное правонарушение у него не были обнаружены переданные ему «ФИО2.» денежные средства.

Доводы защиты направленные на исключение доказательств и на признание их недопустимыми и не законными, полученными с нарушением требований УПК РФ, были в полном объеме проверены судом и опровергнуты в судебном заседании участвующим в деле прокурором, что отражено в отдельном постановлении суда от 07.08.2019 года.

Все вышеперечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого ФИО1 доказанной.

Таким образом, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение, а его действия верно квалифицированны по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний: хронический панкреатит – ремиссия; сахарный диабет 1 типа); наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания за совершенное подсудимым преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести содеянного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку иные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания, исправлению виновного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Не находит суд и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а так же назначения дополнительного вида наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, ч. 10 ст.316 УПК РФ, ст. 131 и 132 УПК РФ судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72.1 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15.03.2019 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое средство - «каннабис» (марихуана) массой 7,5 гр. (определенная после высушивания до постоянной массы при температуре +1100С), находящееся в четырёх бумажных свертках, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Ейскому району - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- аудиозапись, полученную в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» от 22.04.2017 года, хранящуюся на CD-R диске и видеозапись, полученную в ходе проведения ОРМ «наблюдение» от 22.04.2017 года, хранящуюся на CD-R диске - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Ейский городской суд. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья: