Дело № 2-906/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Омской области о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и при въезде в г. Омск был остановлен сотрудниками полиции. Последние после проверки документов истца предложили ему проследовать в ДЧ ОМВД России по Омскому району Омской области. В тот же день автомобиль ФИО1 был осмотрен и изъят. После окончания проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако процессуальное решение в отношении изъятого транспортного средства принято не было. В ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был похищен с территории стоянки ГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области, истец был признан потерпевшим по возбужденному по данному факту уголовному делу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изъятый автомобиль принадлежал матери истца ФИО2, ФИО1 пользовался транспортным средством на основании нотариально удостоверенной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, истец принял наследство после смерти матери, в связи с чем наделен правом требовать возмещения вреда, причиненного совершенным в отношении полученного по наследству имущества преступлением. Просит взыскать с УМВД России по 

<

адрес> сумму причиненного материального вреда в размере 1 057 350 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО1 является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти его матери ФИО2 Также указал, что все правоустанавливающие документы на автомобиль были изъяты сотрудниками ОМВД России по Омскому району Омской области одновременно с изъятием самого транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Почему в представленном истцом акте оценки № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на предъявление ФИО1 оценщику свидетельства о регистрации №, пояснить не смог. 

Представитель ответчика УМВД России по Омской области ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был изъят из оборота по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем. По окончании проверки по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не отрицал факт помещения автомобиля на стоянку ГИБДД ОМВД России по Омскому району и его хищения. Также пояснил, что изымался только автомобиль, никакие документы при этом изъяты не были. Полагал, что УМВД России по Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истцом не представлено доказательств изъятия сотрудниками полиции правоустанавливающих документов на автомобиль, а также документов, подтверждающих отсутствие иных наследников имущества, оставшегося после смерти ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Омскому району Омской области был доставлен автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившийся под управлением ФИО1 В ходе проверки документов и сведений ФИС выяснилось, что под таким же, как у доставленного транспортного средства VIN: №, на территории РФ зарегистрированы 2 автомобиля. 

В целях установления подлинности номерных агрегатов автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ был изъят из пользования ФИО1

В ходе предварительной проверки транспортное средство было направлено на транспортно-трассологическое исследование в отдел № 5 ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области, а также был сделан ряд запросов в ОНЦБ Интерпола по Омской области и таможенные органы. 

По результатам проведенной проверки признаков состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, установлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Омскому району Омской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно материалам дела, после окончания предварительной проверки изъятый автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, возвращен ФИО1 не был, а был помещен на огражденную территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен неизвестным лицом. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем СО ОМВД России по Омскому району Омской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было передано по подследственности в ОП № 1 УМВД России по г. Омску. 

В настоящий момент производство по уголовному делу приостановлено. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что спорный автомобиль был получен им в собственность в порядке наследования после смерти его матери ФИО2

В подтверждение обстоятельств, положенных истцом в обоснование своих требований, в материалы дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 был управомочен ФИО2, в том числе, управлять принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, следить за его техническим состоянием. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась (копия свидетельства о смерти на л.д. 24).

Согласно информационному письму нотариуса Северо-Казахстанского нотариального округа Акжарского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 было открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ее сына ФИО1 (копия свидетельства о рождении на л.д. 25, копия информационного письма на л.д. 26).

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 действительно является наследником имущества после смерти его матери ФИО2, который в установленном законом порядке обратился за принятием такого имущества. 

Вместе с тем, доказательств отсутствия иных наследников имущества после смерти ФИО2, а равно доказательств принадлежности ФИО2 спорного имущества в материалы дела исковой стороной не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает не доказанным наличие у ФИО1 права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с гос.номером №, и, соответственно, факта нарушения его прав хищением указанного транспортного средства.

Доводы исковой стороны об изъятии правоустанавливающих документов на имя ФИО2 сотрудниками ОМВД России по Омскому району Омской области одновременно с изъятием самого транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ суд принять во внимание не может, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, изъятие транспортного средства имело место быть во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ При этом из протокола данного процессуального действия следует, что изъятию был подвергнут только автомобиль, правоустанавливающие или какие-либо иные документы изъяты не были. 

Более того, настоящий иск предъявлен к УМВД России по Омской области, тогда как транспортное средство было похищено неизвестным лицом. Сведений о том, что ответчик нарушил какие-либо права ФИО1, материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Омской области о возмещении материального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Табакова 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2017 г.