Дело № 1-235/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н., 

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Йошкар-Олы Томиловой О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Усенова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ВНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

иные данные> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года, 

- ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл (

<

адрес>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70, УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

- ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания колонии общего режима.

Постановлением Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от 1 февраля 2021 года окончательно постановлено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на поверхности стола, расположенного слева от кассовой зоны, между камерой хранения и кассовой зоной, увидел кошелек розового цвета с находящимися внутри 5 купюрами достоинством 2000 рублей, одной купюрой достоинством 1000 рублей, десятью купюрами достоинством 100 рублей, одной купюрой достоинством 50 рублей и пятью монетами достоинством 10 рублей, всего денежными средствами на общую сумму 12100 рублей, принадлежащий ранее незнакомой ВНВ После этого ФИО1 взял указанный кошелек со всем содержимым с целью возврата его законному владельцу. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес> Республики Марий Эл, достал указанный кошелек, открыл его и обнаружил в нем 5 купюр достоинством 2000 рублей, одну купюру достоинством 1000 рублей, десять купюр достоинством 100 рублей, одну купюру достоинством 50 рублей и пять монет достоинством 10 рублей, всего денежные средства на общую сумму 12 100 рублей. В это же время и в этом же месте у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества: 5 купюр достоинством 2000 рублей, одной купюры достоинством 1000 рублей, десяти купюр достоинством 100 рублей, одной купюры достоинством 50 рублей и пяти монет достоинством 10 рублей, всего денежных средств на общую сумму 12100 рублей, принадлежащих ВНВ, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес> Республики Марий Эл, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что тайным способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество, предвидя, что в результате его действий будет причинен значительный материальный ущерб собственнику данного имущества и желая причинить такой ущерб, достал из указанного кошелька, то есть умышленно тайно похитил 5 купюр достоинством 2000 рублей, одну купюру достоинством 1000 рублей, десять купюр достоинством 100 рублей, одну купюру достоинством 50 рублей и пять монет достоинством 10 рублей, всего денежных средств на общую сумму 12 100 рублей, принадлежащих ВНВ, после чего выкинул кошелек потерпевшей. Тайно похитив указанное чужое имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ВНВ значительный имущественный ущерб на общую сумму 12100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указывая, что им действительно похищены денежные средства потерпевшей ВНВ при изложенных в обвинении обстоятельствах. 

Судом исследован протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине «Пятерочка» на 

<

адрес>, совершил кражу кошелька в последующем данный кошелек выкинул в мусорный бак, деньги из кошелька вытащил и потратил на собственные нужды. Свою вину ФИО1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб готов возместить в полном объеме (т. 1 л.д. 26).

Судом исследован протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, он встретился у автовокзала 

<

адрес> с мамой. Дойдя до автовокзала, мама решила зайти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтоб купить продукты питания. Примерно в послеобеденное время они с мамой зашли в магазин. ФИО1 просто ходил по магазину. Он прошел через кассу, пока его мама оплачивала продукты. В этот момент он увидел, что от стола отходит девушка, на столе лежит кошелек с лисой. Он пошел и машинально взял кошелек. ФИО1 выбежал за девушкой, ее уже не было. Далее он с мамой пошел в сторону магазина «Стрела». Он отошел в сторону и проверил кошелек, там находились денежные средства 12100 рублей. Он взял денежные средства на лечение своего ребенка. Далее они пошли в сторону центрального рынка, где он выбросил кошелек с находящимися банковскими картами. В содеянном ФИО1 раскаивается, обязуется возместить ущерб потерпевшей (т. 1 л.д. 172-173).

Факт принесения Баклановым явки с повинной нашел свое подтверждение в оглашенных показаниях свидетеля ФИО2, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОРМ по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, КАИ установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО1 доставлен свидетелем в УМВД России по 

<

адрес> по подозрению в совершении указанного преступления. В ходе его доставления спецсредства и физическая сила в отношении ФИО3 не применялись. В дальнейшем он изъявил желание написать явку с повинной, затем КАИ от ФИО1 получена явка с повинной, во время дачи которой давления на ФИО3 не оказывалось (т. 1 л.д. 82-83). 

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил в полном объёме. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут он приехал в 

<

адрес> чтобы устроиться на работу. Далее он решил позвонить своей маме, чтобы с ней встретиться, так как она уже находилась в городе. Затем они договорились встретиться у центрального рынка в магазине «Шанхай». Там он встретился со своей мамой БАЛ, после чего они пешком пошли до автовокзала 

<

адрес>. Дойдя до автовокзала, они решили зайти в магазин «Пятерочка», расположенный у автовокзала, чтобы купить продукты. Он ходил по магазину, продукты не выбирал, ждал свою маму, когда она купит продукты. Примерно через 10 - 15 минут мама оплатила свои покупки на кассе. Касса была расположена возле упаковочного стола. ФИО1 стал выходить и увидел, как от упаковочного стола отходит девушка, на упаковочном столе лежал кошелек с рисунком в виде лисы. Его рука машинально взяла кошелек. ФИО1 пошел за ней, выйдя на улицу, огляделся, но ее уже не было. Далее он один направился в сторону магазина «Стрела». Он зашел во дворы, чтобы проверить кошелек, так как не хотел, чтобы его увидели. Затем ФИО1 проверил кошелек и обнаружил 12100 рублей, купюрами 1000 и 2000 рублей. Денежные средства он положил в карман куртки, кошелек -в другой карман куртки. В этот момент ему позвонила мама, спросила где он, он пошел к маме, которая стояла на улице возле автовокзала. После этого они с мамой решили пойти на центральный рынок 

<

адрес>, так как опоздали на автобус. Ближе к 16 часам ФИО1 выкинул кошелек с банковскими картами за забор, на территории спортивной площадки МРМТ. На похищенные денежные средства купил лекарства ребенку, так как на тот момент был сильно болен. О случившимся он никому не рассказывал. В содеянном ФИО1 раскаивается, обязуется возместить полностью ущерб, денежные средства в размере 1500 рублей он передал потерпевшей и принес свои извинения. На вопрос почему не передал кошелек сотруднику полиции или не обратился в отдел, подозреваемый ФИО1 пояснил, что он в этот момент ничего не понимал, после того он тоже ничего не понимал, так как был загружен другими уголовными делами, по которым ездил по судам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 положили в психиатрическую больницу, где он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-169).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ВНВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей матерью он находился в магазине «Пятерочка», расположенном у автовокзала 

<

адрес>. Когда в данном магазине его мама оплачивала покупки, на упаковочном столе у кассы ФИО1 увидел кошелек с рисунком лисы. Он машинально забрал данный кошелек. Также он видел напротив сидящую девушку, которая выходила из магазина. ФИО1 вышел за ней из магазина, однако на улице он ее не обнаружил. После этого он обнаружил в указанном кошельке денежные средства в сумме 12100 рублей и банковские карты. Денежные средства он забрал себе, кошелек с банковскими картами он выкинул у спортивной площадки МРМТ. ФИО1 принес свои извинения потерпевшей ВНВ, которая извинения приняла (т. 1 л.д. 200-204).

Показания аналогичного содержания даны подсудимым в ходе очной ставки со свидетелем БАЛ ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого 18 января 2023 года (т. 1 л.д. 209-213, 238-242, т. 2 л.д. 109-112).

Указанные оглашенные показания, а также пояснения, содержащиеся в протоколах явок с повинной, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав на допущенные, по его мнению, нарушения следствием требований УПК РФ при расследовании данного уголовного дела. 

Оценивая показания ФИО1 относительно обстоятельств тайного хищения имущества ВНВ в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в целом, правдивыми, объективными, согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора. 

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Потерпевшая ВНВ в судебном заседании дала в целом аналогичные показания, подтвердив факт хищения в указанный в обвинении период времени денежных средств на общую сумму 12100 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ВНВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату в размере 14 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у ВНВ был выходной. Когда ВНВ ходила по магазинам, то она решила снять с банковской карты денежные средства. После этого она зашла в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу:

<

адрес> где сняла двумя операциями денежные средства в сумме 12 400 рублей (2 400 рублей и 10 000 рублей). Сняв денежные средства, ВНВ пошла в сторону дома, заходила в магазин «Пятерочка», чтобы приобрести продукты питания. Когда ВНВ зашла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу:

<

адрес>, примерно в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, приобретя продукты питания, она прошла в кассовую зону. Когда кассир проводил товар через кассу, ВНВ достала из находящейся при ней дамской сумки кошелек с находящимися в нем денежными средствами. После того как продукты питания были проведены через кассу, оплатив их, ВНВ подошла к столу, расположенному с левой стороны от входа в помещение магазина, если стоять к входу спиной, после чего стала складывать в пакет приобретенные ей продукты питания, кошелек с денежными средствами она положила на стол рядом с собой. Сложив приобретенные продукты питания в пакет, ВНВ взяла принадлежащую ей дамскую сумку, после чего вышла из помещения магазина. Выйдя из помещения магазина примерно в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ВНВ пошла домой. Дома ВНВ стала разбирать пакеты с покупками и в этот момент обнаружила, что у нее нет кошелька с находящимися в нем денежными средствами. После этого она стала вспоминать, где может находиться ее кошелек, примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ВНВ вспомнила, что оставила свой кошелек в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу:

<

адрес>, когда складывала продукты питания. После этого она сразу пошла обратно в магазин. Зайдя в магазин, она подошла к администратору и сообщила ей о том, что забыла у них свой кошелек. ВНВ попросила показать записи с камер видеонаблюдения. Просмотрев камеры, администратор ей сообщила, что стол, на котором она складывала продукты питания, видеокамерами не охватывается. Кроме денежных средств в кошельке находилась две банковские карты: банковская карга ПАО «Сбербанк России» и банковская карта «БинБанк», обе карты именные, материальной ценности не представляют. Данные банковские карты ВНВ заблокировала ДД.ММ.ГГГГ. Кошелек изготовлен из искусственной кожи розового цвета. На лицевой стороне кошелька была аппликация из четырех животных, приобретен в августе 2019 года в интернет магазине за 250 рублей. В настоящее время данный кошелек материальной ценности для ВНВ не представляет. В кошельке находились денежные средства в сумме 12 100 рублей (10 купюр достоинством 2 000 рублей, 1 купюра достоинством 1 000 рублей, 10 купюр достоинством 100 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей, и 5 монет достоинством 10 рублей). В результате действий неизвестного лица ВНВ причинен материальный ущерб на сумму 12 100 рублей. Данный ущерб является для ВНВ значительным, так как ее среднемесячная заработная плата составляет 16 000 рублей. Из данных денежных средств ВНВ покупает продукты питания и одежду, оплачивает коммунальные услуги, ежемесячно выплачивает потребительский кредит в размере 3 600 рублей (т. 1 л.д. 16-18).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшей ВНВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда она отходила от упаковочного стола, рядом с ней никто не стоял, ей никто не кричал вслед, когда она выходила из магазина «Пятерочка». ВНВ спрашивала у администратора и продавцов, не находили ли они принадлежащий ей кошелек, они сказали, что к ним никто не обращался, кошелек не передавали. ВНВ уверена, что в кошельке находились денежные средства в размере 12 100 рублей, так как она сняла с банковской карты ПАО «Сбербанк» 12 400 рублей и потратила на свои покупки 199 рублей и 99 рублей, итого 298 рублей. Также в кошельке под замочком находились монеты, примерно 50 рублей. В кошельке находились купюры достоинством 2 000 рублей в количестве 5 штук, достоинством 1 000 рублей в количестве 1 штуки, достоинством 500 рублей в количестве 1 штуки, достоинством 100 рублей в количестве 5 штук, достоинством 50 рублей в количестве 1 штуки. Скидочные карты, которые находились в кошельке - это скидка 5% «Артемида» и «Аптечество», материальной ценности не представляют (т. 1 л.д. 38-39).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшей ВНВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия ей стало известно, что денежными средствами распорядился ранее незнакомый ей ФИО1. Также между ними достигнута устная договоренность, о том, что он вернет ей денежные средства в размере 12100 рублей. Однако ФИО1 вернул ей только 1500 рублей из указанной суммы и более не возвращал. Материальный ущерб в 12100 рублей является для нее значительным, В настоящее время она не имеет постоянного источника дохода, с прошлого места работы, из ООО «СПП» она уволилась ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время она официально не трудоустроена. На момент совершения у нее хищения денежных средств ВНВ была трудоустроена в «СПП» в должности работника предприятия быстрого обслуживания и имела заработную плату в размере 16000 рублей, частью из которых она оплачивала продукты питания, одежду, оплачивала коммунальные услуги в сумме 1100 рублей ежемесячно, также у нее имеются кредитные обязательства, по которым она платит 3600 рублей, к своему допросу прилагает копию графика платежей по данному кредиту. Время от времени она помогала финансово своим родителям. Какой-либо недвижимого имущества у ВНВ в собственности нет, квартира, в которой она проживает, как и та в которой она зарегистрирована, принадлежит родителям. Автомобилей и других транспортных средств у нее в собственности нет. В связи с изложенным материальный вред на сумму 12100 рублей является для нее значительным, как и любой материальный вред свыше 5000 рублей (т. 1 л.д. 55-57).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ВНВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Пятерочка» у автовокзала г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, где оставила кошелек с денежными средствами 12100 рублей, в последующем ей стало известно, что ее кошелек с денежными средствами забрал напротив сидящий человек. В последующем в счет причиненного ущерба напротив сидящий мужчина передал ей 1500 рублей. Таким образом, оставшийся ущерб составляет 10600 рублей. В ходе очной ставки подозреваемый ФИО1 принес свои извинения потерпевшей ВНВ Потерпевшая ВНВ извинения приняла (т. 1 л.д. 200-204).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая ВНВ подтвердила в полном объеме.

Показания потерпевшей ВНВ в целом являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ВНВ суд, оценив ее показания в совокупности с иными доказательствами, не находит. 

Показания потерпевшей ВНВ объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут совершило кражу кошелька, кошелек оставлен на столе, когда ВНВ складывала продукты питания в пакет. В результате ВНВ причиненный материальный ущерб в сумме 12100 рублей (т. 1 л.д. 4).

Судом исследован ответ с ПАО «Сбербанк России» от 21 февраля 2020 года, согласно которому банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № на имя ВНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данной банковской карте за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-47).

Обстановка, где похищено принадлежащее ВНВ имущество, зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> В ходе осмотра велась фотосъемка, ничего не изъято (т. 1 л.д. 6-10). Согласно исследованному в судебном заседании акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес> КИН с участием незаинтересованных граждан изъята видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11). 

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и в оглашенных показаний свидетеля КИН, из которых следует, что в рамках проведения ОРМ по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО4 на CD-R диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Данный диск упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписью участвующих лиц, клапан конверта опечатан оттиском печати «№ ДЧ УМВД России» (т. 1 л.д. 58-59). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля КИН изъят бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью «СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за интересующий период времени установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> подписью участвующих лиц, клапан, которого опечатан оттиском печати «№ ДЧ УМВД России» (т. 1 л.д. 61-63). 

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил в полном объеме. 

Судом исследован протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, снабженный снабженного пояснительной надписью: «СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за интересующий период времени установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>«а»», изъятый у КИН, скрепленного подписями участвующих лиц, опечатан оттиском печати «№ ДЧ УМВД», целостность конверта не нарушена. При вскрытии конверта обнаружен СD-R диск, который устанавливается в дисковод и воспроизводится. При воспроизведений диска имеются 6 файлов: AC-D4141IR1 1_№№; AC-D4141IR1 2_№№; AC-D4141TR1 4_№№; LTV RTB-161 00 4 №№; LTV RTB-161 00 7_№№; LTV RTB-161 00 14_№№. При воспроизведении файла AC-D4141IR1 1_№№ в верхней части экрана, с левой стороны, указаны дата и время, а именно 2020/02/12 14:15:00, видеозапись цветная, воспроизводится без звука. На экране монитора изображена кассовая зона магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 14:16:00 в кадре появляется мужчина внешне похожий на свидетеля ФИО1, который стоит у кассовой зоны, спустя несколько секунд уходит из кадра. В 14:24:37 Данный мужчина снова появляется в кадре и спустя несколько секунд уходит из кадра. Время окончания видеозаписи 14:35:00. При воспроизведении файла AC-D4141IR1 2_№№ в верхней части экрана, с левой стороны, указаны дата и время, а именно 2020/02/12 14:14:52, видеозапись цветная, воспроизводится без звука. На экране монитора изображена кассовая зона магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 14:15:47 в кадре появляется мужчина, внешне похожий на свидетеля ФИО1, который стоит у кассовой зоны. Значимой информации для уголовного дела на данной видеозаписи не имеется. Время окончания видеозаписи 14:20:00. При воспроизведении файла AC-D4141IR1 4_№№ в верхней части экрана, с левой стороны, указаны дата и время, а именно 2020/02/12 14:14:58, видеозапись цветная, воспроизводится без звука. На экране монитора изображена одна из кассовых стоек магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 14:16:27 в кадре появляется женщина, внешне похожая на потерпевшую ВНВ, которая пробивает товар, далее достает кошелек и оплачивает товар, после чего уходит из кадра. Более значимой информации для уголовного дела на данной видеозаписи не имеется. Время окончания видеозаписи 14:20:15. При воспроизведении файла LTV RTB-161 00 4_№№ в верхней части экрана, с левой стороны, указаны дата и время, а именно 02-12-2020 14:15:03, видеозапись цветная, воспроизводится без звука. На экране монитора изображено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 14:22:23 в кадре проявляется мужчина, внешний похожий на свидетеля ФИО1 который проходит по торговому залу и уходит из кадра. Более значимой информации для уголовного дела на данной видеозаписи не имеется. Время окончания видеозаписи 14:34:59. При воспроизведении файла LTV RTB-161 00 7_№№ в верхней части экрана, с левой стороны, указаны дата и время, а именно 02-12-2020 14:14:52, видеозапись цветная, воспроизводится без звука. На экране монитора изображена кассовая зона с частью помещения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. Значимой информации для уголовного дела на данной видеозаписи не имеется. Время окончания видеозаписи 14:24:19. При воспроизведении файла LTV RTB-161 00 14_№№ в верхней части экрана, с левой стороны, указаны дата и время, а именно 02-12-2020 14:14:58, видеозапись цветная, воспроизводится без звука. На экране монитора изображен вход в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Значимой информации для уголовного дела на данной видеозаписи не имеется. Время окончания видеозаписи 14:26:00. После произведенного осмотра: «СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за интересующий период времени установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, упаковывается в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатан оттиском печати «№ ДЧ УМВД» (т. 1 л.д. 64-68). Осмотренные видеозаписи, изъятые в ходе выемок, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 69).

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> Республики Марий Эл. К протоколу прилагается фототаблица, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 224-229).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля БАЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут БАЛ приехала в 

<

адрес> по своим делам. Примерно в 13 часов 30 минут она созвонилась со своим сыном Константином, который также находился в 

<

адрес> по поводу работы. Примерно через 5 минут Константин подошел в ТЦ «Шанхай», после чего они с Константином пошли до автовокзала 

<

адрес>. Дойдя до автовокзала, они решили зайти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, чтобы купить продукты питания. Примерно в 14 часов они зашли в указанный магазин. БАЛзашла в магазин, смотрела продукты, которые хотела купить, а Константин ходил по магазину, разговаривал по телефону, продукты не выбирал, просто ждал ее. Примерно через 10-15 минут БАЛ подошла к кассе, расположенной с левой стороны от входа, чтобы оплатить продукты. Константин вышел за кассу и встал у упаковочного стола. Оплатив покупки, БАЛ подошла к Константину, и он ей сказал, что на упаковочном столе, расположенном с левойстороны от входа в помещение магазина «Пятерочка», между входом и кассой, где она оплачивала свои покупки, он увидел кошелек. Константин ей сказал, что нужно вернуть кошелек, БАЛ сказала, чтобы он возвращал, она его брать не будет. Константин взял кошелек и они вместе стали выходить из магазина «Пятерочка», пошли в сторону магазина «Стрела». БАЛ думала, что они встретят сотрудников полиции и Константин передаст им кошелек. Зайдя в магазин «Стрела» по 

<

адрес>, Константин остался на улице. Примерно через 10 минут она вышла из магазина, так как автобуса на Табашино уже не было, и они решили пойти обратно в сторону Центрального рынка. Константин всегда находился рядом с ней. В 16 часов 15 минут они с Константином сели на автобус до Табашино от остановки общественного транспорта «Пушкинский» по 

<

адрес> и вместе приехали домой. Константин при ней ничегоДД.ММ.ГГГГ не покупал, при нем ничего не было. Когда БАЛ стояла на остановке, Константин отходил от нее на 10-15 минут в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. О том, что Константин нашел кошелек, БАЛ забыла и не спрашивала его, передал ли он кошелек сотрудникам полиции. Они не передали найденный кошелек в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> продавцу магазина «Пятерочка» или сотруднику охраны магазина, в связи с тем, что охранника она не видела. Константин решил передать кошелек сотрудникам полиции, ей было все равно, оставил кошелек Константин на упаковочном столе или передаст сотрудникам полиции. БАЛ не видела, как Константин открывал найденный им кошелек, не видела, доставал ли он из него денежные средства. Она заходила только в ТЦ «Сити Центр», Константин ждал ее на улице. ДД.ММ.ГГГГ она не видела у Константина денежных средств, но знает, что ДД.ММ.ГГГГ Константин и его жена получили пенсию (т. 1 л.д. 40-41).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем БАЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что БАЛ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 находилась в магазине «Пятерочка», расположенном у автовокзала. Когда она пробивала покупки, ФИО1 сообщил, что на упаковочном столе нашел кошелек, после этого он вышел из магазина. Она продолжила складывать в сумку продукты. ФИО1 пошел отдавать кошелек, далее они встретились уже на улице, про кошелек больше не разговаривали (т. 1 л.д. 209-213).

Судом исследованы показания свидетелей ПТВ и ТНГ, данные ими в судебном заседании, однако суд считает возможным не класть их в основу приговора как не имеющие отношения к делу. 

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оценивая изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. 

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событиям преступлений, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей ВНВ, свидетелей БАЛ, ФИО4 и ФИО2, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

С учетом исследованных доказательств суд находит, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 руководствовался корыстным мотивом и преследовал корыстную цель. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Потерпевшая, давая показания, настаивала на том, что причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку на момент преступления ее ежемесячный доход составлял 16000 рублей, работу она совмещала с учебой, помощи ей никто не оказывал, имелось кредитное обязательство с ежемесячным платежом более 3000 рублей. Свой доход ВНВ тратила на оплату услуг ЖКХ, оплату проезда, покупку одежды, ремонт квартиры. Причиненный ей ущерб является для потерпевшей значительным, поскольку обычно ее заработная плата имеет еще меньший размер. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ВНВ установлено, что ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным в связи с тем, что ее среднемесячная заработная плата составляет 16 000 рублей. Из данных денежных средств она покупает продукты питания и одежду, оплачивает коммунальные услуги, а также ежемесячно выплачивает потребительский кредит в размере 3 600 рублей (т. 1 л.д. 16-18); материальный ущерб в 12100 рублей является для ВНВ значительным, в настоящее время она не имеет постоянного источника дохода, с прошлого места работы, из ООО «СПП» она уволилась ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время она официально не трудоустроена. На момент совершения у нее хищения денежных средств, она была трудоустроена в «СПП» в должности работника предприятия быстрого обслуживания и имела заработную плату в размере 16000 рублей, частью из которых она оплачивала продукты питания, одежду, оплачивала коммунальные услуги в сумме 1100 рублей ежемесячно, у нее имеются кредитные обязательства по которым она платит 3600 рублей. Время от времени она помогала финансово своим родителям. Какой-либо недвижимого имущества у ВНВ в собственности нет, квартира, в которой она проживает, как и та в которой она зарегистрирована, принадлежит родителям. Автомобилей и других транспортных средств у нее в собственности нет. В связи с изложенным материальный вред на сумму 12100 рублей является для нее значительным, как и любой материальный вред свыше 5000 рублей (т. 1 л.д. 55-57).

С учетом дохода потерпевшей, стоимости похищенного имущества, имущественного положения ВНВ, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является для нее значительным. 

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Вопреки утверждениям подсудимого о неправомерном получении доказательств, фальсификации материалов дела, судом установлено, что каких-либо нарушений УПК РФ по делу не имеется. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей -сотрудников полиции, допрошенных в ходе судебного разбирательства, следователя ФИО5, пояснившей о проведении предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Учитывая предъявленное ФИО1 обвинение и изложенные в приговоре выше доказательства, в частности, показания потерпевшей ВНВ, суд считает также необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение ФИО1 имущества:

- банковских карт ПАО «Сбербанк», ПАО «БинБанк», двух скидочных карт, не представляющих материальной ценности для ВНВ

При этом суд руководствуется примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Данное изменение объема обвинения не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого и не ставит ее под сомнение. 

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого. 

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «

<

иные данные>. Однако, для исследования его индивидуально-психологических особенностей, их влияния на его поведение в юридически значимый период времени, ФИО1 нуждается в проведении комплексной амбулаторной судебно психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 177-179).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «

<

иные данные> По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. Имеющиеся у него нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению им своего права на защиту (ст.51 УПІК РФ). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 192-195).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО1, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, оценивая заключения судебно-психиатрической экспертиз в совокупности с другими данными о личности, суд признает ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, принесении явок с повинной, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, участие в его воспитании и содержании, состояние здоровья подсудимого, инвалидность 2 группы, состояние здоровья близких родственников (т. 2 л.д. 30-33) состояние здоровья матери и дяди, оказание ФИО1 помощи родственникам, осуществление ухода за родственниками (т. 2 л.д. 34-92), наличие постоянного места жительства (т. 2 л.д. 18-19), награждения и медали за спортивные достижения, оказание помощи иным лицам, материальное положение семьи подсудимого. 

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Учитывая обстоятельства принесения ФИО1 явок с повинной, их содержание, суд полагает необходимым расценить и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеющиеся в материалах дела протоколы явок ФИО1 с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 судим, на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 12), состоит на диспансерном наблюдении с 2017 года в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» по поводу: легкой умственной отсталости (т. 2 л.д. 13).

По справке-характеристике УУП ОП № МО МВД России «Медведевский» БАП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 судим, характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало (т. 2 л.д. 15). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимый сделал для себя выводы, впредь преступлений совершать не намерен, намерен работать и заниматься воспитанием ребенка. Ранее подсудимый был трудоустроен, обучался, имеет специальность, его семья признана малоимущей. 

Все указанные сведения, характеризующие ФИО1, суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимого, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, который в целом характеризуется неудовлетворительно, демонстрируя склонность к противоправной линии поведения, не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания по санкции статьи.

Суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Не усмотрел суд и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершения преступлений и всю совокупность данных о личности ФИО1

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления и сведений о личности ФИО1, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, прекращения уголовного дела судом не установлено. 

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Подлежит зачету в срок окончательного назначенного наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ -3 года 1 месяц 13 дней. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Применение указанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 60, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о его личности, суд изменяет на заключение под стражу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Согласно исследованной в судебном заседании справке от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от 11 мая 2023 года противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора и участия в судебном заседании ФИО6 не имеет, в настоящее время ФИО6 находится под наблюдением филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России. За период наблюдения ФИО1 неоднократно осматривался медицинскими работниками филиала, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: 

<

иные данные>. Диагнозы, которые могли бы входить в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не имеет, поэтому ФИО1 на медицинское освидетельствование не направлялся. 

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Акуловой О.П. на предварительном следствии на сумму 3120 рублей, с вознаграждением адвоката Турушева А.А. на предварительном следствии на сумму 1794 рубля, адвоката Усенова А.С. в ходе судебного разбирательства на сумму 21403,2 рублей, всего на общую сумму 26317,2 рублей. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому ФИО1 в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не согласен с взысканием с него процессуальных издержек в связи с материальным положением. Учитывая изложенное, а также сведения о личности подсудимого, его состоянии здоровья, состоянии здоровья его близких родственников, суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Судом обсужден вопрос о вещественном доказательстве по делу, разрешена его судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих разрешению по существу заявленного в ходе судебного следствия гражданского иска потерпевшей гражданского истца ВНВ на сумму 10 600 рублей к гражданскому ответчику ФИО1, судом не установлено. Указанные выше требования мотивированы гражданским истцом со ссылками на положения гражданского и уголовно-процессуального законодательства. Потерпевшая ВНВ полностью поддержала исковые требования к гражданскому ответчику ФИО1, просила иск удовлетворить. Государственный обвинитель Томилова О.А. просила суд исковое заявление потерпевшей оставить без рассмотрения. Гражданский ответчик ФИО1 признал заявленный потерпевшей ВНВ гражданский иск на сумму 10 600 рублей, в ходе судебного следствия возместив причиненный имущественный ущерб. Защитник Усенов А.С. поддержал позицию подсудимого, просив исковые требования оставить без удовлетворения ввиду возмещения ущерба в полном объеме. 

Заслушав мнение сторон по иску, и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что сумма причиненного потерпевшей ВНВ материального ущерба составила 10 600 рублей. Сумма заявленного в исковом заявлении требований нашла свое подтверждение материалами дела. Поскольку в ходе судебного следствия подсудимым в пользу потерпевшей перечислены денежные средства в сумме 10600 рублей, что составляет остаток по причинённому размеру имущественного ущерба, подтверждено документально бухгалтерией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей ВНВ оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору зачесть ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 года 1 месяц 13 дней. 

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Гражданский иск потерпевшей ВНВ оставить без удовлетворения. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: 

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за интересующий период времени установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова