дело № 1-25/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 27 февраля 2018 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н., 

при секретаре Бабкиной Е.С., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора города Кисловодска Бакулиной С.А., старших помощников прокурора города Кисловодска Веха Н.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Игнатовой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей КТИ,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 23 дня; ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены на новое рассмотрение; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда 

<

адрес> в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении отказано, постановлено водворить ФИО2 в колонию общего режима для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 05 месяцев 11 дней, наказание исчислять со дня прибытия осужденного в исправительное учреждение; осужденный ФИО2 в исправительное учреждение не водворен, ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу, с последующим избранием меры пресечения в виде заключения под стражу; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 01 год 05 месяцев 11 дней;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, находясь возле 

<

адрес>, предложил неустановленному лицу совместно 

<

данные изъяты> похитить чужое имущество из вышеуказанного домовладения, получив от него предварительное согласие, тем самым вступил в предварительный сговор на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, пройдя к входной калитке домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, прозвонив в домофон, и убедившись в том, что в указанном домовладении отсутствуют жильцы, перелез через ворота указанного домовладения на территорию данного домовладения, открыл калитку, через которую зашло неустановленное лицо. Далее, обойдя периметр дома, увидев, что окно ванной комнаты не заперто, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом незаконно проникли через него в жилище - дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее КТИ, а именно:

золотой комплект, состоящий из золотых серег, 750 пробы, с 5 камнями прозрачного цвета «Бриллиант» на каждой серьге, весом 10 грамм каждая и золотого кольца, 750 пробы, с 5 камнями прозрачного цвета «Бриллиант», весом 10 грамм, общей стоимостью 76 692, 03 рублей;

золотой комплект, состоящий из золотых серег, 750 пробы, с 20 камнями прозрачного цвета «Бриллиант» и одним большим камнем на каждой серьге, в виде квадрата, весом 7 грамм каждая и золотого кольца 750 пробы, весом 7 грамм, с 20 камнями прозрачного цвета «Бриллиант», общей стоимостью 17 894,81 рублей;

золотой комплект, состоящий из золотых серег, 750 пробы, с россыпью камней прозрачного цвета «Бриллиант» и одним камнем зеленого цвета «Изумруд» на каждой серьге, в виде подвески, весом 10 грамм каждая и золотого кулона, 750 пробы, весом 10 грамм, с россыпью камней прозрачного цвета «Бриллиант» и одним камнем зеленого цвета «Изумруд», в виде подвески, общей стоимостью 25 564,01 рублей;

- золотую цепь 750 пробы, длиной 60 см., плетение «Кольца», весом 15 грамм, стоимостью 38 346,02 рублей;

- золотое кольцо, 999 пробы, весом 10 грамм, с камнем красного цвета «Рубин», с двумя камнями синего цвета «Сапфирами» и двумя камнями прозрачного цвета «Бриллиант» в виде веточки дерева, стоимостью 34 051,26 рублей;

золотые часы, 585 пробы, весом 30 грамм, с круглым циферблатом и россыпью камней прозрачного цвета «Фианит», с золотым браслетом, выполненным из золота, сплошного плетения, стоимостью 59 819,79 рублей;

золотое кольцо, 750 пробы, весом 10 грамм, перекрученное, с камнем прозрачного цвета «Бриллиант» и камнями в виде пайеток по бокам, стоимостью 25 564,01 рублей;

золотой крест, 575 пробы, весом 10 грамм, с камнем «Бриллиант», стоимостью 19 939,93 рублей;

золотую цепь, 585 пробы, плетение «Кардинал», длиной 55 см., весом 20 грамм, стоимостью 39 879,86 рублей;

золотой браслет, 585 пробы, весом 20 грамм, стоимостью 39 879,86 рублей;

золотой браслет, 585 пробы, весом 30 грамм, плетение «Бисмарк», стоимостью 59 819,79 рублей;

золотой кулон, 585 пробы, с россыпью камней прозрачного цвета, с изображением знака зодиака «Дева», весом 5 грамм, стоимостью 9 969,96 рублей;

золотой кулон, 585 пробы, с россыпью камней прозрачного цвета, с изображением знака зодиака «Рыбы», весом 3 грамма, стоимостью 5 981, 98 рублей;

серебряный браслет с позолотом в виде кружев, 925 пробы, весом 20 грамм, стоимостью 837, 15 рублей;

серебряную цепь, 925 пробы, длиной 50 см., перекрученное плетение, весом 20 грамм, стоимостью 837, 15 рублей;

серебряное кольцо, 925 пробы, размер 19,5, весом 5 грамм, с россыпью прозрачных камней, перекрученное, стоимостью 209, 29 рублей;

золотые серьги, 585 пробы, весом 5 грамм каждая, с камнем синего цвета в огранке, стоимостью 19 939,93 рублей;

золотое кольцо 585 пробы, весом 4 грамм, с камнем красного цвета в огранке, стоимостью 7 975,97 рублей;

золотое кольцо, 585 пробы, весом 5 грамм, с камнем прозрачного цвета в огранке, стоимостью 9 969,96 рублей;

золотое кольцо, 750 пробы, в виде диадемы, весом 8 грамм, с камнями изумруда, 4 бриллиантами и россыпью бриллиантов, стоимостью 20 451,20 рублей;

золотое кольцо, 750 пробы, весом 5 грамм, с камнем рубина и россыпью бриллиантов, стоимостью 12 782 рубля.

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 совместно с неустановленным лицом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив КТН ущерб на общую сумму 526 405 рублей 96 копеек, что является крупным размером.

В первом судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, в последующем вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не признает лишь вмененный ему в обвинении размер стоимости ювелирных изделий, при этом согласен с размером похищенного определенным экспертом и в остальной части вину признает. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными подсудимым, согласно которым в начале мая 2017 года он находился в ТК «Глобус», расположенном по 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую ему женщину, на вид 50 лет, славянской внешности, которая была хорошо одета. Он решил проследить за женщиной, чтобы посмотреть, где та проживает, узнать о ее материальном состоянии. Женщина вышла из ТК «Глобус», села в автомобиль светлого цвета. Он сел в автомобиль «Мерседес Бенц» серебристого цвета, который принадлежит его знакомому, и поехал следом за женщиной на 

<

адрес>, к частному двухэтажному дому, номер которого не знает. Двор данного дома огорожен забором с металлическими воротами темного цвета, с имеющейся калиткой. Женщина на автомобиле заехала во двор данного дома, он увидел, что дом ухоженный. Посмотрев дом, в котором живет женщина, он уехал и решил совершить кражу имущества из этого дома. Через некоторое время, примерно через неделю после того, как он увидел эту женщину, он встретил своего знакомого по имени ПЭР, которого попросил постучать в ворота дома, где проживает женщина, объяснив, что в этом доме живет его знакомая, что сам он этого сделать не может. ПЭР согласился. Тогда он с ПЭР проехали на автомобиле «Мерседес Бенц» на 

<

адрес>, к дому, в котором проживает женщина. Автомобиль остановили недалеко от этого дома. Было около десяти-одиннадцати часов. ПЭР прошел к калитке забора, огораживающего дом, в котором проживает женщина, позвонил в домофон. Через несколько минут ПЭР вернулся в автомобиль, в котором он того ожидал. ПЭРсказал, что ему ответил мужчина и он ушел. Он сказал ПЭР, что знакомая, проживающая в этом доме, ему очень нужна, поэтому он предложил ПЭР пройти в дом, то есть к тыльной стороне дома, чтобы посмотреть дома ли его знакомая. В действительности он хотел посмотреть обстановку во дворе данного дома, как устроен дом. Он с ПЭР прошли к тыльной стороне дома, с той стороны находится рядом с домом санаторий. Его и ПЭР увидел охранник-мужчина санатория, который спросил «что вы тут делаете?». Он с ПЭР ответили, что зашли справить нужду. Охранник попросил покинуть территорию санатория, тогда он с ПЭР ушли. После этого он и ПЭР сели в автомобиль и уехали. Примерно через неделю после этого, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов он вместе со своим новым знакомым по имени А приехали на 

<

адрес> на автомобиле «Мерседес Бенц». Автомобиль припарковал ниже дома, в котором живет женщина. Приехав на 

<

адрес>, он с А вышли из машины. А он сказал, что решил совершить кражу из одного дома, который ранее присмотрел. Он предложил А совершить кражу ценного имущества из этого дома вместе с ним, при этом они договорились, что вместе проникнут в дом и похитят имущество, которое впоследствии продадут и выручат денег. Он пошел к калитке ворот дома, в котором проживает женщина, чтобы позвонить в домофон, никто ему не ответил. Он понял, что в доме никого нет. Затем он перелез через ворота, оказался во дворе данного дома, открыл калитку ворот, нажав на кнопку замка. Открыв калитку, он позвал А. А пришел к калитке, зашел во двор дома. Затем он с А прошли к тыльной стороне дома, где увидели открытое окно, решили попасть в дом через открытое окно. Сначала ФИО2 перелез через открытое окно, попав в ванную комнату дома. А через это же окно следом за ним проник в дом. Далее они разошлись по дому, он пошел на второй этаж дома, где прошел в спальную комнату с правой стороны при подъеме на второй этаж по лестнице. Он прошел в эту комнату, где слева от входа располагается шкаф, по центру комнаты кровать, справа от входа находилось трюмо. Он поискал в шкафу ценные вещи, ничего в нем не нашел, стал искать ценности в трюмо. На трюмо была шкатулка, в которой он нашел ювелирные изделия, которые забрал и положил в карманы своей одежды. Из шкатулки он похитил золотые и серебряные изделия, а именно, несколько колец с камушками белого цвета, несколько цепей, браслет, что-то еще, точно не помнит. После этого он с А ушли из этого дома через тоже окно в ванной комнате, со двора вышли через калитку. А ничего из дома не взял, не нашел. Сразу после этого он с А поехали в 

<

адрес>, ездили на такси темного цвета. Он с А приехали на Верхний рынок 

<

адрес>, где продали похищенные ими золотые изделия цыгану за 168 000 рублей. Деньгами подсудимый распорядился сам, потратив их на свои нужды. В день совершения преступления он был одет в спортивный костюм черного цвета, без рисунка, то есть в трико и кофту с капюшоном и длинным рукавом, кроссовках темного цвета. До того как перелез через забор, он заходил во двор мастерской, располагающейся по соседству с домом, из которого он похитил имущество, где вышел мужчина и стал спрашивать о том, что ему нужно. Он тому ответил, что хотел починить машину, на что мужчина ответил ему отказом и ФИО2 ушел с территории мастерской (т. 1 л.д. 201-206).

Показаниями потерпевшей КТИ, данными ею в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем, примерно в час дня отъехали из дома, вернулись в 15 часов 30 минут. Зайдя в домовладение она обнаружила, что все вещи в доме разбросаны, все двери открыты, окно в ванной выломало, и из шкатулки пропали ювелирные изделия. Потерпевшая уточнила, что форточка на окне перед ее уходом была открыта вверх. Среди прочих украшений у нее были похищены золотое кольцо, 750 пробы, в виде диадемы, весом 08 грамм, с камнями изумруда, 04 бриллиантами и россыпью бриллиантов, которое она приобретала в 2012 году, а также золотое кольцо, 750 пробы, весом 05 грамм, с камнем рубина и россыпью бриллиантов, которое она приобретала в 2013 году.

Показаниями потерпевшей КТИ, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными потерпевшей, в той их части, согласно которой в результате кражи у нее были похищены следующие принадлежащие ей ювелирные изделия: золотой комплект, состоящий из золотых серег, 750 пробы, с 5 камнями прозрачного цвета «Бриллиант» на каждой серьге, в виде дорожки, на застежке, весом примерно 10 грамм каждая и золотого кольца, размер 20, 750 пробы, с 5 камнями прозрачного цвета «Бриллиант», весом примерно 10 грамм, приобретенный в 2007 году; золотой комплект, состоящий из золотых серег, 750 пробы, с 20 камнями прозрачного цвета «Бриллиант» и одним большим камнем по середине на каждой серьге, в виде квадрата, на английской застежке, весом примерно 7 грамм каждая и золотого кольца, размер 20, 750 пробы, приобретенного в 2007 году; золотой комплект, состоящий из золотых серег, 750 пробы, с россыпью камней прозрачного цвета «Бриллиант» и одним камнем зеленого цвета «Изумруд», на каждой серьге, в виде подвески, на английской застежке, весом примерно 10 грамм каждая и золотого кулона, 750 пробы, с россыпью камней прозрачного цвета «Бриллиант» и одним камнем зеленого цвета «Изумруд», в виде подвески, приобретенный в 2008 году; золотая цепь 750 пробы, длиной 60 см., плетение «Кольца», весом примерно 15 грамм, приобретенная в 2008 году; золотое кольцо 999 пробы, весом примерно 10 грамм, размер 20, с камнем красного цвета «Рубин», с двумя камнями синего цвета «Сапфирами» и двумя камнями прозрачного цвета «Бриллиант» в виде веточки дерева, приобретенных в 2008 году; золотые часы, проба 585, весом 30 грамм, с круглым циферблатом, на котором имеется россыпь камней прозрачного цвета «Фианит», браслет выполнен из золота, сплошного плетения, приобретенные в 2000 году; золотое кольцо, 750 пробы, весом примерно 10 грамм, размер 20, перекрученное, на основании которого по центру расположен камень прозрачного цвета «Бриллиант» и камнями в виде пайеток по бокам, приобретенное в 2010 году; золотой крест, 575 пробы, весом примерно 10 грамм, по центру которого расположен цветок, выполненный из белого золота, по центру которого имеется прозрачный камень «Бриллиант»; золотая цепь, 585 пробы, плетение «Кардинал» распущенное, длиной 55 см., весом 20 грамм; золотой браслет, 585 пробы, весом 20 грамм, приобретенный в 2010 году; золотой браслет, 585 пробы, весом 30 грамм, плетение «Бисмарк»; золотой кулон, 585 пробы, круглой формы, с россыпью камней прозрачного цвета, по центру расположено изображение знака зодиака «Дева», весом 5 грамм, выполненное из белого золота; золотой кулон, 585 пробы, круглой формы, с россыпью камней прозрачного цвета, по центру расположено изображение знака зодиака «Рыбы», весом 3 грамма, выполненное из белого золота; серебряный браслет с позолотом в виде кружев, весом 20 грамм; серебряная цепь, 925 пробы, длиной 50 см., перекрученное плетение, весом 20 грамм; серебряное кольцо, размер 19,5, весом 5 грамм, с россыпью прозрачных камней, перекрученное; золотые серьги, 585 пробы, весом 5 грамм каждая, с камнем синего цвета в огранке овальной формы, на застежке; золотое кольцо 585 пробы, весом 4 грамм, овальной формы, с камнем красного цвета в огранке; золотое кольцо, 585 пробы, размер 20, с камнем прозрачного цвета в огранке, выполненной из белого цвета; кольцо золотое, 750 пробы, в виде диадемы, весом 8 грамм, 19 размера, с камнями изумруда, 4 бриллиантами и россыпью бриллиантов; кольцо золотое, 585 пробы, весом 5 грамм, 19 размера, с камнем рубина и россыпью бриллиантов (т. 2 л.д. 169-172).

Показаниями свидетеля КАП, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой КТИ выехали из дома по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> поехали по личным делам в 

<

адрес>. Они отсутствовали примерно с 13 до 16 часов. Когда они возвратились, его жена первой зашла в дом и стала кричать, что их ограбили. Свидетель зашел в дом и увидел, что порядок вещей во всех комнатах был нарушен, в ванной комнате было выломано окно. Свидетель поднялся на второй этаж и в комнате с супругой они обнаружили пустую шкатулку, в которой ранее у супруги хранились ювелирные украшения, часть из которых он дарил жене, а часть она покупала себе сама.

Показаниями свидетеля ЧСП, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, точную дату свидетель не помнит, в обеденное время – он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. У него на территории домовладения сработал датчик движения. Свидетель пошел к выходу из дома, чтобы посмотреть, кто там и пока шел, в окно увидел, что у него по двору идет, как ему позже стало известно, ФИО2 Подсудимый был одет в черные спортивные штаны и толстовку с капюшоном. Свидетель проследовал за ФИО2 и спросил у последнего, что ему нужно, на что подсудимый сказал, что ему нужно отремонтировать автомобиль. Свидетель отказал ФИО2, и последний быстрым шагом ушел. ЧСП уточнил, что его дом расположен по соседству с домом потерпевшей. В последующем он узнал, что у нее в домовладении произошла кража. ЧСП просматривал записи с камеры видеонаблюдения у своего соседа, на которых было запечатлено, как подсудимый перелез через забор дома потерпевшей и открыл калитку.

Показаниями свидетеля ПЭР, данными в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО2 является его другом. Последний раз свидетель видел ФИО2 примерно 08 месяцев назад, весной 2017 года, в мае, точную дату свидетель не помнит. Тогда, при встрече подсудимый попросил ПЭР позвонить в звонок двери на одном из домовладений на 

<

адрес>. Подсудимый объяснил просьбу тем, что ему женщине надо было отдать денег. ПЭР позвонил в дверь, но ему никто не открыл. Свидетель вернулся к ФИО2, который в это время стоял в стороне, и сказал, что дверь никто не открывает.

Показаниями свидетеля КВР данными в судебном заседании о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории Черкесска по подозрению в краже золотых изделий из домовладения потерпевшей – был задержан подсудимый ФИО2 Подсудимый был доставлен в отдел полиции, где добровольно без какого-либо физического и морального воздействия изъявил желание написать по факту кражи явку с повинной. Явку с повинной у подсудимого принимал КВР Текст протокола явки подсудимый писал собственноручно, никто подсудимому текст не диктовал.

Показаниями свидетеля ОБС данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась потерпевшая КТИ с заявлением о краже у нее из домовладения по 

<

адрес> ювелирных изделий. В дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен и доставлен в отдел полиции подозреваемый в данном преступлении – ФИО2, который добровольно написал явку с повинной, при этом на подсудимого никакого давления не оказывалось.

Показаниями свидетеля ШВИ, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 был задержан на территории Карачаево-Черкесской Республики по подозрению в совершении кражи в домовладении потерпевшей. После доставления в отдел полиции ФИО2 добровольно написал явку с повинной. 

Показаниями свидетеля СНГ, данными в судебном заседании о том, что он работает охранником санатория «Кисловодск» и в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату свидетель не помнит, он с напарником охранял объект – складские помещения по адресу: 

<

адрес>. В один момент свидетель увидел движение на территории по камерам и они с напарником выбежали посмотреть, кто проник на территорию. Напарник побежал с одной стороны ангара, а СНГ с другой. Когда свидетель оббежал ангар, то увидел мужчину, который стоял на крыше гаража. Свидетель спросил у него – что он здесь делает и мужчина сказал, что они зашли сходить в туалет, потом мужчина спрыгнул с гаража на улицу. Позже к ним на объект приезжали сотрудники полиции и изъяли видеозаписи с видеорегистратора, сказав, что на 

<

адрес> в домовладении произошла кража.

Показаниями свидетеля ЕМФ, данными в судебном заседании, согласно которым он работает охранником санатория «Кисловодск». ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату свидетель не помнит, он с напарником СНГ охранял объект – складские помещения по адресу: 

<

адрес>. Свидетль находился на седьмом посту. Днем, возможно ближе к обеду к нему прибежал на пост напарник и сказал, что двое проникли на территорию их двора. Он с напарником стали с разных сторон оббегать ангар и в это время застали одного из мужчин, которые спускались уже на улицу с гаража. 

Кроме приведенных показаний ФИО2, потерпевшей КТИ, свидетелей ЧСП, ПЭР, КВР, ОБС, ШВИ, СНГ, ЕМФ - вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления подтверждается также заключениями экспертиз, письменными и вещественными доказательствами, а именно:

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость исследуемых ювелирных изделий изготовленных из золота 999/750/585 пробы и серебра 925 пробы составила с учетом снижения стоимости на ДД.ММ.ГГГГ: 493 172,76 рублей, в том числе:

комплект ювелирных изделий, состоящий из пары серег, изготовленных из золота 750 пробы, общим весом 20 грамм, и кольца, изготовленного из золота 750 пробы, весом 10 грамм, приобретенный в 2007 году - 76 692,03 рубля;

комплект ювелирных изделий, состоящий из пары серег, изготовленных из золота 750 пробы, общим весом 14 грамм, и кольца, размер 20, изготовленного из золота 750 пробы, весом 7 грамм, приобретенный в 2007 году - 17 894,81 рублей;

комплект ювелирных изделий, состоящий из пары серег, изготовленных из золота 750 пробы, общим весом 20 грамм, и кулона, изготовленного из золота 750 пробы, весом 10 грамм, приобретенный в 2008 году - 25 564,01 рублей;

цепочка, изготовленная из золота 750 пробы, длиной 60 см., весом 15 грамм, приобретенная в 2008 году - 38 346,02 рублей;

кольцо, изготовленное из золота 999 пробы, размер 20, весом 10 грамм, приобретенное в 2008 году - 34 051,26 рублей;

часы, изготовленные из золота 585 пробы, весом 30 грамм, приобретенные в 2000 году - 59 819,79 рублей;

кольцо, изготовленное из золота 750 пробы, размер 20, весом 10 грамм, приобретенное в 2010 году-25 564,01 рублей;

кулон в виде креста, изготовленный из золота 585 пробы, весом 10 грамм, приобретенный в 2010 году - 19 939,93 рублей;

цепочка, изготовленная из золота 585 пробы, плетением типа «Кардинал» длиной 55 см., весом 20 грамм, приобретенная в 2010 году - 39 879,86 рублей;

браслет, изготовленный из золота, 585 пробы, весом 20 грамм, приобретенный в 2010 году - 39 879,86 рублей;

браслет, изготовленный из золота 585 пробы, плетением типа «Бисмарк», весом 30 грамм, приобретенный в 2012 году - 59 819,79 рублей;

кулон, изготовленный из золота белого цвета, 585 пробы, с изображением знака зодиака «Дева», весом 5 грамм, приобретенный в 2007 году - 9 969,96 рублей;

кулон, изготовленный из золота белого цвета, 585 пробы, с изображением знака зодиака «Рыбы», весом 3 грамма, приобретенный в 2007 году - 5 981,98 рублей;

браслет, изготовленный из серебра 925 пробы, весом 20 грамм, приобретенный в 1992 году - 837,15 рублей;

кольцо, изготовленное из серебра, 925 пробы, размер 19,5, весом 5 грамм, приобретенное в 192 году - 209,29 рублей;

серьги, изготовленные из золота 585 пробы, весом 10 грамм, приобретенные в 2007 году - 19 939,93 рублей;

кольцо, изготовленное из золота, 585 пробы, весом 4 грамма - 7 975,97 рублей;

кольцо, изготовленное из золота, 585 пробы, размер 20, весом 5 грамм - 9 969,96 рублей (т.2 л.д. 100-110).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой общая стоимость исследуемых ювелирных изделий изготовленных из золота 750 пробы составила с учетом снижения стоимости на ДД.ММ.ГГГГ: 33 233,20 рублей, в том числе:

кольцо женское, изготовленное из сплава золота 750 пробы, массой 8 грамм со вставками «изумруд» и «бриллиант» в количестве 04 единиц и россыпью бриллиантов – 20 451,20 рублей;

кольцо женское, изготовленное из сплава золота 750 пробы, массой 05 грамм со вставкой «рубин» и россыпью бриллиантов – 12 782 рублей.

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой которому след подошвенной части обуви на отрезке светлой дактопленки, перекопированный с поверхности подоконника ванной 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен, вероятно, обувью спортивного типа кроссовки (т. 1 л.д. 110-114)

DVD-диском с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине автозапчастей, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ; Видеозаписи исследованы в судебном заседании. На видеозаписях запечатлено как в ДД.ММ.ГГГГ к домовладению на противоположной стороне улицы подходит мужчина, звонит в ворота, долгое время стоит возле них, потому уходит в правую сторону вниз по улице, через непродолжительное время, в 14.21.03 возвращается, вновь звонит в ворота, потом перелезает через них, после в 14.28.54 к воротам подходит другой мужчина и ему с внутренней стороны открывается калитка, мужчина заходит через калитку на территорию домовладения. В 14.42.30 мужчины выходят со двора дома на улицу и уходят в правую сторону вниз по улице.

DVD-диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории филиала санатория «Кисловодский», по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. Видеозаписи исследованы в судебном заседании. На видеозаписях запечатлено как в 10.25.07 из-за угла строения выходит ФИО2 и идет вдоль здания и забора, между зданием и забором, а за ним идет еще какой-то мужчина. В 10.25.21 ФИО2 оборачивается назад и в это время из-за угла здания выходит еще один мужчина, который следует за подсудимым. В 10.25.30 ФИО3 разворачивается, идет на встречу второму мужчине и они вместе возвращаются за угол здания, а вслед за ними бежит мужчина - охранник с собакой. Затем на записи с другой камеры в 10.29.30 двое мужчин проходят по улице.

Следом подошвенной части обуви на отрезке дактопленки, перекопированным с поверхности подоконника ванной комнаты 

<

адрес> по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием понятых и потерпевшей осмотрен дом № по 

<

адрес>. Осмотром установлено, что окно в ванной комнате открыто, в спальной комнате на трюмо обнаружена шкатулка, в которой ранее хранились ювелирные изделия. На момент осмотра ювелирных изделий не обнаружено. С поверхности подоконника ванной комнаты изъят след подошвы обуви (т. 1 л.д. 6-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении сторожевой комнаты КПП № филиала санатория «Кисловодский» по адресу: 

<

адрес>, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения № и № за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-диск (т. 1 л.д. 138-140).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине автозапчастей, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-диск (т. 1 л.д. 141-143).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ЧСП из трех лиц, с участием понятых опознал ФИО2 как мужчину, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он был дома, сработал датчик движения, он вышел на улицу и увидел ФИО2, который на его вопрос о том, что он хотел, ответил, что хотел отремонтировать машину, а на следующий день он видел на видеозаписи как ФИО2 перелез через ворота 

<

адрес> (т. 1 л.д. 221-225).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены: DVD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на территории филиала санатория «Кисловодский», DVD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине автозапчастей, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 183-184).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием понятых осмотрен, в том числе, отрезок липкой ленты со следом обуви (т. 1 л.д. 144-145).

Протоколом явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он через открытое окно проник в дом по 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенный напротив магазина автозапчастей, похитил ювелирные изделия. Похищенное им золото, он продал на Верхнем рынке в городе Пятигорске цыганам, деньги потратил на собственные нужды. Кто был второй парень – он не знает, так как видел его впервые. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 188-190).

Заявлением потерпевшей КТИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 13 часов до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащие ей ювелирные изделия (т. 1 л.д. 5).

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают приведенные показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах дела.

Суд оценивает приведенные показания потерпевшей КТИ, свидетелей ЧСП, ПЭР, КВР, ОБС, ШВИ, СНГ, ЕМФ - в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым кражи имущества потерпевшей.

Уточнение потерпевшей КТИ в ходе предварительного следствия количества и наименований похищенных у нее ювелирных изделий, как следует из ее показаний, данных в судебном заседании объективно обусловлено большим количество похищенных у нее драгоценных изделий, а также тем обстоятельством, что ей постепенно необходимо было вспомнить все имевшиеся у нее ранее ювелирные изделия, которые были похищены, о чем она сообщала следователю. 

В судебном заседании по инициативе стороны защиты исследованы: заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след пальца руки размером 14х15мм на отрезке липкой ленты, след руки размером 21х20мм на отрезке липкой ленты, перекопированные с посуды на полу в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности и оставлены не ФИО2, а другим лицом или лицами; а также заключение сравнительной трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след фрагмента подошвенной части обуви на отрезке светлой дактопленки, перекопированный с картонной коробки на полу в спальной комнате 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлен не обувью, оттиски которой представлены на экспертизу (обувь подсудимого), а другой обувью.

Вместе с тем, соответствующие выводы экспертиз не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и не исключают факт нахождения его на месте преступления.

Показания потерпевшей КТИ о заявленной ею стоимости похищенных у нее ювелирных изделий, как каждого в отдельности, так и их общей стоимости в размере 1 363 000 рублей - суд отвергает, поскольку указанные показания никакими другими доказательствами (показаниями свидетелей, письменными и вещественными) не подтверждаются и опровергаются заключениями проведенных по уголовному делу судебных товароведческих экспертиз, обоснованно определивших стоимость похищенного имущества с учетом его износа по состоянию на дату хищения, при этом суд признает достоверно установленной стоимость похищенных у потерпевшей ювелирных изделий, определенную заключениями товароведческих судебных экспертиз, поскольку их выводы научно обоснованы и мотивированы.

С учетом изложенного суд полагает, что размер указанного подсудимому в обвинении ущерба – 1 363 000 рублей определен не обоснованно, поскольку установленная экспертным путем общая стоимость похищенного у потерпевшей имущества составила 526 405 рублей 96 копеек (493 172,76 руб.+33 233,20 руб.).

Органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированны по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил хищение имущества потерпевшей стоимостью 526 405 рублей 96 копеек, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ соответствует крупному размеру хищения, а не особо крупному – его действия подлежат переквалификации с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку указанная переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положение, существо обвинения не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, общая стоимость похищенного у потерпевшей имущества, установленная в судебном заседании является меньшей нежели указанная в предъявленном подсудимому обвинении - суд считает необходимым рассмотреть дело по существу по установленным в судебном заседании обстоятельствам, что не нарушает право подсудимого на защиту.

Поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, протоколом его явки с повинной, показаниями свидетелей и исследованными видеозаписями установлено, что подсудимый заранее договорившись с неустановленным следствием лицом совершить кражу имущества потерпевшей из ее домовладения, совместно и согласованно проникли в жилище последней, откуда совместно похитили принадлежащее ей имущество, после чего с места происшествия скрылись – суд находит, что действия ФИО2 обоснованно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2, и суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории тяжких преступлений, при этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

Подсудимый ФИО2 холост, у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит, по месту жительства проживает с матерью КЗЮ, соседями характеризуется положительно. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 является явка с повинной. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого – полное признание им вины в совершении преступления (с учетом переквалификации его действий с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также наличие у него болезни кожи и подкожной клетчатки. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2 является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящим приговором ФИО2 осуждается за совершение умышленного преступления и имеет судимость за совершение умышленного преступления по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ), в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2 его возраста, состояния здоровья, семейного положения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание - суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания связанного с лишением свободы. 

Оснований для назначения более мягких видов наказания, применения ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68 или ст. 73 УК РФ не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание - суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 после вынесения в отношении него Кисловодским городским судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ (не отбытая часть наказания по указанному приговору на момент вынесения настоящего приговора составляет 01 год 05 месяцев 11 дней), в связи с чем, суд назначает наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Так, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединяет не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений (он совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы), он ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный на сумму 1 363 000 рублей гражданский иск потерпевшей КТИ подлежит удовлетворению в части, поскольку в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшей действительно причинен ущерб, однако, как установлено судом, не в заявленном ею размере, а на сумму 526 405 рублей 96 копеек (с учетом стоимости похищенного имущества установленной судом по результатам проведения товароведческих судебных экспертиз), который подсудимым не возмещен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 08 (восемь) месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть осужденному ФИО2 в окончательное наказание по настоящему приговору время его задержания и предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Гражданский иск КТИ к ФИО2 удовлетворить в части: взыскать в пользу КТИ с ФИО2 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба – 526 405 (пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста пять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

В остальной части исковых требований КТИ к ФИО2 – отказать.

Вещественные доказательства: 

- DVD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на территории филиала санатория «Кисловодский»,; DVD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине автозапчастей, расположенном по адресу: 

<

адрес>; DVD-диск с аудиовидеозаписью ОРМ «Опрос», след обуви на отрезке дактопленки - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов