Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года 

<

адрес>ёв

Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубля, процентов за неправомерное удержание суммы недоплаты в размере 

<

данные изъяты> рубля, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль CHEVROLET CRUSE, 2011 г. выпуска, VIN №. На тот момент данный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу и был застрахован ответчиком по полису SYS № по рискам КАСКО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страховая сумма составила ДД.ММ.ГГГГ руб., страховая премия - 

<

данные изъяты> руб.

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ Происшествие было признано страховым случаем, а ремонт автомобиля истца - нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере 

<

данные изъяты> руб., годные остатки стоимостью 

<

данные изъяты> руб. были переданы истцом ответчику. Страховая сумма согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ была уменьшена за счёт вычета амортизационного износа транспортного средства за 10 месяцев на 

<

данные изъяты> руб.

Однако, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор -энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина,?последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим газом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает возможным взыскание неустойки по Закону «О защите прав потребителей». 

Таким образом, неустойка за 651 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) составляет

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничивается истцом размером страховой премии, а именно 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО3 заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленном в материалы дела письменному отзыву на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев дело, заслушав представителя истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль CHEVROLET CRUSE, 2011 г. выпуска, VIN №. На тот момент данный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу и был застрахован ответчиком по полису SYS 621844754 по рискам КАСКО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страховая сумма составила 

<

данные изъяты> руб., страховая премия - 

<

данные изъяты> руб.

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ Происшествие было признано страховым случаем, а ремонт автомобиля истца - нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере 

<

данные изъяты> руб., годные остатки стоимостью 

<

данные изъяты> руб. были переданы истцом ответчику. Страховая сумма согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ была уменьшена за счёт вычета амортизационного износа транспортного средства за 10 месяцев на 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно условие соглашения о том. Что при полной гибели, утрате транспортного средства, страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, противоречит императивной норме, содержащейся в ч.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки составляет: 

<

данные изъяты> руб. х 3% х 651 день = 

<

данные изъяты> руб. Истцом в силу п.5 ст.28 Закона размер неустойки ограничен суммой 

<

данные изъяты> рубля.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, выплатой ответчиком в добровольном порядке большей части страхового возмещения, суд снижает размере взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

Проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения за 61 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) составляют 

<

данные изъяты> х 61 х 8,25 % = 

<

данные изъяты> руб.

От взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств (недоплаты страхового возмещения) в размере 

<

данные изъяты> руб. истец отказался, обратившись к суду с заявлением об отказе от исковых требований в этой части. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что права истца были нарушены действиями ответчика, суд находит данное требование законным и обоснованным, между тем, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма соответствует последствиям нарушенного права истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 3 п. 45 вышеприведенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 Пленум Верховного Суда РФ указал судам, что следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик просил, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд находит допустимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, уменьшив его размер до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма соответствует последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат, документально подтвержденные, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые являются соразмерными и соответствует критерию разумности. 

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>