61RS0045-01-2025-000438-63

К делу № 2а-602/ 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года с. Покровское, Неклиновского района 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курышко О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления недействительным, заинтересованные лица ООО «КА «Скала», ПАО «Сбербанк», ФИО4, начальник Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Ростовской области о признании постановления недействительным, признании незаконным действий судебного-пристава исполнителя, заинтересованные лица ООО «КА «Скала».

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, Россия. В преамбуле постановления указано, что оно вынесено на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Неклиновским районным судом по делу №. Вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 755 137,9 рублей в пользу взыскателя ООО «КА «ФИО7». Раннее, определением ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № (13-233/2018) по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств по Кредитному договору. Также, судом было установлено, что ФИО1 в подтверждении своих доводов представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП ФИО8 от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № №, выданного по делу № Неклиновским районным судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно с ФИО4 в размере 832 868,58 в пользу ОАО «Сбербанк России» в виду полного выполнения требований исполнительного листа. Фактически, суд пришел к выводу, что долг полностью погашен.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «КА «Скала» без удовлетворения. Также апелляционный суд указал, что должник, исполнивший свои обязательства, не должен нести негативные последствия за действия третьих лиц.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и с административного истца повторно взыскивают средства в счет уплаты долга, который уже оплачен раннее, что подтверждено вышеуказанными определениями судов, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. 

Административный истец просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

В процессе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУ ФССП России по Ростовской области.

В процессе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были превлечены ПАО «Сбербанк», ФИО4, начальник Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, представил заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие. 

Представитель административного истца ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Ростовской области, а также представитель административного ответчика РОСП ГУФССП России по Ростовской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явились, об отложении судебного заседания суд не просили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд оставить административный иск без удовлетворения, поддержала представленные возражения. 

Представитель заинтересованного лица ООО «КА «Скала», извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного заседания суд не просил. В процессе рассмотрения административного дела представитель заинтересованного лица ООО «КА «Скала» полагала заявленные административные исковые требования не законными и не подлежащими удовлетворению, поскольку спорная задолженность ни перед ООО «КА «Скала», ни перед ПАО «Сбербанк» должниками: ФИО1 либо ФИО4 полностью погашена не была, что подтверждается в том числе справками ПАО «Сбербанк».

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», заинтересованное лицо ФИО4, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суд не известили, об отложении судебного заседания суд не просили. 

Начальник Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, в судебном заседании пояснила, что оснований для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными не имеется. 

Суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в порядке ст. ст. 150, 226 КАС РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела суд полагает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Неклиновским районным судом Ростовской области по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербак России» к ФИО4, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО4 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 832 868 руб. 58 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Неклиновского районного суда Ростовской области была произведена замена стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу, а именно: взыскатель ОАО «Сбербанк России» заменен на его правопреемника ООО «КА «СКАЛА».

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление правопреемника взыскателя по делу – ООО «КА «СКАЛА» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО1 по решению суда было удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1 по решению ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Определением ФИО5 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление правопреемника взыскателя по делу – ООО «КА «СКАЛА» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО4 по решению суда было удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО4 по решению ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Судом установлено, что на основании определения Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 июня 2018 года о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «КА «СКАЛА» выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Неклиновским районным судом о взыскании задолженности в размере 803 443 руб. 60 коп. с ФИО1 в пользу ООО «КА «Скала» судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с должника ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 48 305 руб. 70 коп., перечисленные взыскателю. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «КА «СКАЛА» было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Взыскателю исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Неклиновским районным судом Ростовской области по делу № о взыскании задолженности с ФИО1 своевременно направлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Неклиновским районным судом было рассмотрено административное дело по административному иску ООО «КА «СКАЛА» к судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО11, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Вынесено решение, которым Административное исковое заявление ООО «КА «СКАЛА» к судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО11, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ООО «КА «СКАЛА» исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Неклиновским районным судом 

<

адрес> по делу № о взыскании задолженности с ФИО1 Признано незаконным бездействие начальника Неклиновского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО11 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 1 п. 3 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». ФИО5 УФССП России по Ростовской обязано возвратить в адрес ООО «КА «СКАЛА» исполнительный документ - исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Неклиновским районным судом Ростовской области по делу № о взыскании задолженности с ФИО1

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании, которые полностью были подтверждены начальником Неклиновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, в декабре 2024 года, при проведении инвентаризации оконченных исполнительных производств за 2023 год подлинник исполнительного документа – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Неклиновским районным судом 

<

адрес> по делу № о взыскании задолженности с ФИО1 был направлен взыскателю ООО «КА «СКАЛА» (ШПИ №).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Неклиновским районным судом Ростовской области о взыскании задолженности в размере 803 443 руб. 60 коп. с ФИО1 в пользу ООО «КА «СКАЛА» судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судом не установлено, оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется. 

Доводы административного истца о полном выполнении требований исполнительного документа и фактическом полном погашении задолженности, анализировался судом и отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Представленное суду постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, само по себе не свидетельствует о погашении задолженности взысканной решением ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 832 868 руб. 58 коп. с ФИО1 

Сам факт погашения задолженности отрицает как взыскатель ПАО «Сбербанк» (ОАО «Сбербак России»), так и его правопреемник ООО «КА «Скала».

ДД.ММ.ГГГГ определением Неклиновского районного суда Ростовской области была произведена замена стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу, а именно: взыскатель ОАО «Сбербанк России» заменен на его правопреемника ООО «КА «СКАЛА».

В постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на взысканную денежную сумму. 

В определении Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по заявлению правопреемника взыскателя по делу – ООО «КА «СКАЛА» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО1, вступившем в законную силу в установленном законом порядке указано, что согласно ответу Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО, на запрос суда, согласно проведённой проверке книг регистрации исполнительных документов 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, на основании исполнительного документа ВС № по делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» (правопреемник ООО КА «Скала»). На основании ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 46 (Невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях) исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист направлен взыскателю, сведения о получении документа отсутствуют, в виду направления почты простой корреспонденцией.

Определении Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «КА «СКАЛА» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО1 по делу № было удовлетворено. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Неклиновским районным судом дубликата исполнительного документа по делу № - исполнительного листа ФС 018299890 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 803 443 руб. 60 коп. с ФИО1 в пользу ООО «КА «Скала» судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с должника ФИО1 в пользу взыскателя были удержаны денежные средства в размере 48 305 руб. 70 коп. Должник в рамках исполнительного производства – административный истец по настоящему административному делу – ФИО1 об исполнении решения Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не заявляла. 

Доводы представителя административного истца высказанные в судебном заседании о то, что у должника имелись также иные исполнительные производства, в связи с чем ей не было известно какая взыскивается задолженность, отклоняются судом как надуманные, поскольку ФИО1 стала заявлять об исполнении решения суда только после вынесения Неклиновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в удовлетворении заявления судебного-пристава о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №. 

Вместе с тем, при вынесении определения Неклиновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления судебного-пристава о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, оценка постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащему и достаточному доказательству подтверждающему исполнение решения Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № дана не была. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», тогда как надлежащим взыскателем на дату ДД.ММ.ГГГГ являлась ООО «КА «СКАЛА», поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением Неклиновского районного суда Ростовской области была произведена замена стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу, а именно: взыскатель ОАО «Сбербанк России» заменен на правопреемника ООО «КА «СКАЛА».

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» сверке поступления денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 взысканная решением Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № задолженность полностью не погашена. 

Административным истцом каких-либо иных документов подтверждающих погашения задолженности по решения Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, кроме постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было. 

Кроме того, суд учитывает, что в отношении солидарного должника ФИО4 исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного документа – дубликата исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 803 443 руб. 60 коп. в пользу ООО «КА «СКАЛА» окончено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе исполнения установлено, что должник признан банкротом, взысканная сумма по ИП составляет 48 305 руб. 70 коп. и о полном исполнении решении суда сведений не имеется. 

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении настоящего административного дела судом произведена оценив всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств исполнения решения ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1, либо солидарным должником ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца вынесением оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, а также действиями самого судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления недействительным, заинтересованные лица ООО «КА «Скала», ПАО «Сбербанк», ФИО4, начальник Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2025 года.