... 

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

Дело № 2-1223/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» о защите прав потребителя,

установил:

С учетом уточнений (л.д.58-59) ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09.11.2017г. по 26.03.2018г. в размере 390673,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 21.04.2017г. по 26.03.2018г. в размере 12232,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017г. по 26.03.2018г. в размере 3405,60 руб., компенсации морального вреда 200000 руб., штрафа. 

В обоснование иска ссылался на нарушение застройщиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. Ранее решениями Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.04.2017г. и от 08.11.2017г. с ответчика в пользу истца взыскивались неустойки за нарушение срока передачи квартиры, указанные решения не исполнены, в связи с чем на взысканные суммы задолженности подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Выявленные истцом недостатки внутренней отделки квартиры ответчиком не устранены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 200000 руб. В результате нервных переживаний у истца случился гипертонический криз, истец проходил стационарное лечение, а также развился сахарный диабет, на его лечение требуются лекарства, на приобретение которых нужны финансы. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что решения суда от 20.04.2017г. и от 08.11.2017г. до настоящего времени не исполнены. Квартира не принимается истцом в связи с тем, что внутренняя отделка ответчиком до настоящего времени не произведена, о готовности квартиры и выполнении отделочных работ ответчик истца не уведомлял. Истец приобретал квартиру с бюджетной отделкой, которая там не выполнена. Выявленные недостатки не позволят истцу проживать в указанном жилом помещении, препятствуют принятию квартиры. 

Ответчик ООО «Прогресс Строй» представителя в суд не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда. Дополнительно указал, что в декабре 2016 года получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, началась активная передача квартир дольщикам, однако истцом квартира не принята до настоящего времени. Доказательств того, что истец не мог принять квартиру, в материалы дела не представлено. В дополнительном отзыве на иск указал, что квартира является пригодной к проживанию, размер компенсации морального вреда 200000 руб. чрезмерно завышен. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.04.2017г., вступившим в законную силу 30.05.2017г., с ООО «Прогресс Строй» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб. (л.д.51-52).

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 08.11.2017г., вступившим в законную силу 10.01.2018г., с ООО «Прогресс-Строй» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Указанными судебными постановлениями, имеющими в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Прогресс Строй» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее срока, предусмотренного договором, объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> квартиру НОМЕР (секция 

<

данные изъяты>), расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, расчетной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилая 

<

данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства своевременно произвести оплату цены договора в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнил. Застройщик, в свою очередь, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку передачи квартиры, в установленный договором срок, то есть не позднее 30.09.2016г. квартира истцу передана не была. 

Положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи строительства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона. 

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства не принимался истцом в связи с выявленными строительными недостатками. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.11.2017г. установлено, что впервые осмотр объекта долевого строительства был произведен ФИО1 23.09.2016г, в ходе его были обнаружены существенные недостатки, не позволившие истцу принять квартиру, а именно: отсутствует бюджетная отделка, плита, не отрегулировано окно на лоджии в кухне, отколот отлив на кухонном окне. Поскольку недостатки, указанные в смотровой справке, ответчиком не устранялись, истцом в адрес ООО «Прогресс Строй» направлялись претензии с требованиями устранить недостатки: установить входные двери в комнате, кухне, ванной, туалете, уложить линолеум и плинтус в комнате, кухне и коридоре, во всех помещениях квартиры установить электрический патрон, в кухне установить электрическую плиту, в ванной уложить на стене кафельную плитку, в туалете установить пожарный рукав, подключить горячую и холодную воду; передать квартиру. Однако свои обязанности, установленные Законом «Об участии в долевом строительстве», ответчик не исполнил, устранение выявленных недостатков не произвел.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в ходе осмотра квартиры истцом было выявлено, что застройщиком не установлены двери в комнату, кухню, ванную и туалет; не уложен линолеум в комнате, на кухне, коридоре, отсутствует плинтус; не установлена электроплита; отсутствуют электропатроны в комнате, кухне, коридоре, что не позволяет проверить наличие электропитания в сети; отключено водоснабжение; отсутствует лейка в ванной комнате. Выявленные недостатки препятствуют проживанию истца в указанной квартире. 

Из объяснений ФИО1, не опровергнутых ответчиком, следует, что все выявленные истцом недостатки квартиры до настоящего времени не устранены, о выполнении работ по устранению недостатков в квартире ответчик истца не уведомлял, о необходимости принять объект не извещал. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой Красноперекопского района г. Ярославля проводилась проверка по жалобе ФИО1 в отношении ООО «Прогресс Строй». Согласно ответу от 23.01.2018г. прокуратуры в адрес ФИО1, доводы о не передаче застройщиком квартиры в установленный срок с состоянии, предусмотренном условиями договора, а также неисполнении застройщиком обязанностей по направлению в адрес истца уведомления об изменении срока передачи объекта, ответов на обращения, нашли свое подтверждение (л.д.77). 23.01.2018г. прокуратурой Красноперекопского района г.Ярославля в адрес ООО «Прогресс Строй» внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о долевом участии в строительстве (л.д.78-79). 

Доказательств того, что выявленные истцом недостатки объекта устранены, истцу направлялось уведомление о готовности передачи квартиры после устранения недостатков, суду не представлено. 

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом суд не находит. Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчиком доказательств злоупотребления истцом своим правом не представлено. Оснований полагать, что со стороны истца имело место безосновательное уклонение от принятия объекта строительства, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также обладает правом требовать компенсации морального вреда и взыскания штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как видно из дела, решениями Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.04.2017г. и от 08.11.2017г. с ООО «Прогресс Строй» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за периоды с 01.10.2016г. по 28.02.2017г. и с 01.03.2017г. по 08.11.2017г. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 09.11.2017г. по 26.03.2018г. в размере 390673,60 руб., исходя из расчета: 2298080 х 340 х 2 х 1/300 х7,5% (л.д.32). Указанный расчет суд не принимает, поскольку, как следует из его содержания, размер неустойки определен исходя из периода с 21.04.2017г. по 26.03.2018г. за 340 дней просрочки. 

Размер неустойки за заявленный истцом период с 09.11.2017г. по 26.03.2018г. (138 дней) составит 153281,94 руб. (2298080 х 138 х 2 х1/300 х 7,25%). 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

При взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям, принимая во внимание длительность периода просрочки, за который производится взыскание, степень вины нарушителя, стоимость квартиры, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка в сумме 153281,94 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и подлежит снижению до 45000 руб. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения срока передачи квартиры, цену объекта, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает разумным определить размер компенсации морального вреда суммой 8 000 руб. Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшим у истца заболеванием и действиями ответчика, допустившего нарушение срока передачи квартиры, суду не представлено, доводы ФИО1 в указанной части основаниями для увеличения размера компенсации служить не могут. 

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.04.2017г. и от 08.11.2017г. до настоящего времени не исполнены. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как видно из дела, решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.04.2017г., которым с ответчика в пользу истца взыскано 

<

данные изъяты> руб. (неустойка 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., вступило в законную силу 30.05.2017 г. (51-52).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.11.2017г. с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные указанным решением суммы за период с 31.05.2017г. по 08.11.2017г. Таким образом, период начисления процентов следует исчислять с 09.11.2017г. по 26.03.2018г. Оснований для их взыскания с 21.04.2017г. не имеется, поскольку решение суда от 20.04.2017г. вступило в законную силу 31.05.2017г., а за период с 31.05.2017г. по 08.11.2017г. проценты в пользу истца уже взысканы. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017г. по 26.03.2018г. составит 4577,81 руб., исходя из следующего расчета:

с 09.11.2017г. по 17.12.2017г. (39 дней) 155000 х 39 х 8,25%/365 (1366,34 руб.) 

с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. (56 дней) 155000 х 56 х 7,75%/365 (1843,01 руб.)

с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. (42 дня) 155000 х 42 х 7,25%/365

за 26.03.2018г. (1 день) 155000 х 7,25%/365. 

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.11.2017г., которым с ООО «Прогресс Строй» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., вступило в законную силу 10.01.2018г., в связи с чем расчет процентов в данной части следует производить с 11.01.2018г. Таким образом, период просрочки составит с 11.01.2018г. по 26.03.2018г. (76 дней). 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018г. по 26.03.2018г. составит 1813,72 руб., исходя из следующего расчета:

с 11.01.2018г. по 11.02.2018г. (32 дня) 116090,66 х 32 х 7,75%/365 (788,78 руб.)

с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. (42 дня) 116090,66 х 42 х 7,5%/365 (1001,88 руб.)

за 26.03.2018г. (1 день) 116090,66 х 1х7,25%/365.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к указанным суммам не имеется. 

Из материалов дела видно, что 02.03.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ (л.д.22-23). Указанная претензия получена адресатом 05.03.2018г. (л.д.24). Требования потребителя в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

При таких обстоятельствах взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа является обязательным. Сумма штрафа составляет 29695,77 руб. (45000 + 8000 + 4577,81+1813,72) х 50%). Исключительных обстоятельств, влекущих по смыслу закона возможность снижения указанного штрафа, судом не установлено. Штраф в указанном размере, по мнению суда, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения и снижению не подлежит. 

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 2041,75 руб., в том числе 1741,75 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.11.2017г. по 26.03.2018г. в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017г. по 26.03.2018г. в размере 4577,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018г. по 26.03.2018г. в размере 1813,72 руб., штраф – 29695,77 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» в бюджет государственную пошлину в размере 2041,75 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

... 

...

Судья Е.М. Пестерева