Гражданское дело № 2-372/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 27 июля 2021 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Земцова Н.В., 

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя истца – Оричевского районного потребительского общества – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оричевского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещения ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

Оричевское районное потребительское общество ( далее по тексту Оричевское РайПО ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещения материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в системе Оричевского РайПО в должности продавца магазина №, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 работала с 13 августа 2019 года. С 27 декабря 2020 года ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения 3-х лет. С ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому материально-ответственные лица несут ответственность за вверенные им товарно-материальные ценности, несут ответственность за ущерб, возникший у работодателя при исполнении работником трудовых обязанностей. 

Ревизионной комиссией Оричевского РайПО 07 июля 2020 года в магазине № 25 была проведена инвентаризация товаров, тары, денежных средств, в ходе которой была выявлена недостача ТМЦ, составившая согласно сличительных ведомостей 282 704 рубля 79 копеек, в том числе: по кассе – 384 рубля 22 копейки, по секции торговля в сумме 282 320 рублей 57 копеек, по секции производство выявлены излишки на сумму 250 рублей 66 копеек, по секции общепит выявлены излишки в сумме 33 рубля 57 копеек.

По секции торговля предоставлено естественной убыли в сумме 14 224 рубля 09 копеек, зачтены излишки в сумме 284 рубля 23 копейки и естественная убыль в сумме 14 224 рубля 09 копеек, всего зачтено 14 508 рублей 32 копейки. Итоговый размер недостачи составил 268 196 рублей 47 копеек. Недостача выявлена за период с 14 августа 2019 года по 07 июля 2020 года с тремя материально-ответственными лицами: заведующая – ФИО5, продавцы – ФИО6 и ФИО2. 

Расчёт суммы недостачи произведён в равных долях на каждого члена бригады и составил 89 398 рублей 82 копейки на каждого.

Заведующая магазином – ФИО5 и продавец – ФИО6 задолженность погасили в полном объёме. Ответчиком ФИО2 в счёт возмещения ущерба внесено через кассу 13 333 рубля 33 копейки.

Таким образом, сумма задолженности ФИО2 перед Оричевским РайПО составила 76 065 рублей 49 копеек. 

Просили суд взыскать с ФИО2 недостачу в сумме 76 065 рублей 49 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 2 481 рубль 96 копеек.

В судебном заседании представитель Оричевского районного потребительского общества по доверенности ( л.д. 84 ) – ФИО1, поддерживая исковые требования, привела в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что к взысканию с ФИО2 предъявлена сумма недостачи с учётом отработанного времени и с учётом уже внесённой ей в погашение недостачи суммой. При установлении недостачи применена естественная убыль товара.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 83 ), в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела, либо его рассмотрении без её участия, не ходатайствовала, возражений по иску не направила.

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с этим, с согласия представителя истца, дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. 

Заслушав представителя истца – ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования Оричевского РайПО подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям применим Трудовой кодекс Российской Федерации ( далее по тексту – Трудовой кодекс РФ ).

Статья 2 Трудового кодекса РФ формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Положением части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Трудовой кодекс РФ ), сторона трудового договора ( работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами. 

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения ( действий или бездействия ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. 

В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.

На основании статьи 244 Трудового кодекса РФ, о полной материальной ответственности или коллективной ( бригадной ) материальной ответственности с работником заключается письменный договор.

Согласно статье 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей ( отпуском ), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная ( бригадная ) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной ( бригадной ) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива ( бригады ).

По договору о коллективной ( бригадной ) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива ( бригады ) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива ( бригады ) определяется по соглашению между всеми членами коллектива ( бригады ) и работодателем. 

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива ( бригады ) определяется судом.

В соответствии со статьёй 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действия или бездействие ) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

09 апреля 1993 года Оричевское РайПО поставлено на учёт в налогом органе ( л.д. 86 ), 27 января 2003 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ( л.д. 69 ). 

Копиями трудового договора от 12 августа 2019 года №, соглашения об изменении условий договора от 02 декабря 2019 года, приказа о приёме на работу № от 12 августа 2019 года, подтверждено, что ФИО2 принята на работу продавцом продовольственных товаров магазина № Оричевского РайПО, расположенного в 

<

адрес> с 13 августа 2019 года ( л.д. 9-10, 11, 12 ).

С должностной инструкцией продавца магазина продовольственных товаров ФИО2 ознакомлена 12 августа 2019 года ( л.д. 14-18).

13 августа 2019 года Оричевским РайПО с заведующей магазином – ФИО5, продавцами ФИО6 и ФИО2 ( коллектив бригады магазина № ) был заключен договор о полной коллективной ( бригадной ) материальной ответственности ( л.д. 19-21 ).

Распоряжением руководителя Оричевского РайПО № от 06 июня 2020 года создана комиссия для проведения 07 июля 2020 года инвентаризации товара, тары, денежных средств в магазине № Оричевского РайПО с участием заведующей магазином – ФИО5, продавцами ФИО6 и ФИО2 ( л.д. 24 ). 

Как следует из акта снятия денежных средств, расчёта естественной убыли, сличительных ведомостей, инвентаризационных описей, при проведении ревизии в магазине № Оричевского РайПО 07 июля 2020 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 282 704 рубля 79 копеек, в том числе: по кассе – 384 рубля 22 копейки, по секции торговля в сумме 282 320 рублей 57 копеек, по секции производство выявлены излишки на сумму 250 рублей 66 копеек, по секции общепит выявлены излишки в сумме 33 рубля 57 копеек. По секции торговля предоставлено естественной убыли в сумме 14 224 рубля 09 копеек, зачтены излишки в сумме 284 рубля 23 копейки и естественная убыль в сумме 14 224 рубля 09 копеек, всего зачтено 14 508 рублей 32 копейки. Итого размер недостачи составил 268 196 рублей 47 копеек. Недостача выявлена за период с 14 августа 2019 года по 07 июля 2020 года с тремя материально-ответственными лицами: заведующая – ФИО5, продавцы ФИО6 и ФИО2.

Расчёт суммы недостачи произведён в равных долях на каждого члена бригады и составил 89 398 рублей 82 копейки на каждого ( л.д. 25, 26, 27, 28-56, 57, 58-59, 60, 61-62, 63-65 ).

Из объяснительной ФИО2 от 07 июля 2020 года следует, что незаконных проникновений в магазин не было, посторонних на кассе и в складе не было, имеются долги у населения в сумме 15 000 рублей, в магазине есть «слепые» зоны, одному продавцу невозможно уследить за всеми покупателями, так же указала на порчу фруктов и овощей ( л.д. 22 ). 

Согласно расписке от 08 июля 2020 года, ФИО2 обязуется погасить свою часть недостачи в сумме 89 355 рублей до 01 сентября 2020 года ( л.д. 23 ).

Приказом Оричевского РайПО № 7 от 22 декабря 2020 года ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до трёх лет на период с 27 декабря 2020 года по 27 сентября 2023 года ( л.д. 13 ).

Судом не установлено существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение её результаты.

Так, инвентаризационные описи, представленные в дело, по результатам инвентаризации подписаны всеми членами рабочей инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Кроме того, материально ответственные лица, в том числе и ответчик по делу, были ознакомлены с результатами инвентаризации, что подтверждается подписями работников на сличительных ведомостях.

Проверка для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то есть установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены. 

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчик ФИО2 не представила доказательств отсутствия её вины в причинённом истцу материальном ущербе, в материалах дела имеется её расписка с обязательством погасить свою часть недостачи в сумме 89 355 рублей до 01 сентября 2020 года, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Расчёт суммы, которые истец просит взыскать с ответчика ФИО2 судом проверен и сочтён верным, поскольку он составлен с учётом представленных в материалы дела сведений о продолжительности работы ответчика у истца, ответчик указанный расчёт не оспаривает, контррасчётов ответчиком суду не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной недостачу товарно-материальных ценностей в магазине № с. Истобенск Оричевского районного потребительского общества Кировского облпотребсоюза в период с 14 августа 2019 года по 07 июля 2020 года.

При этом суд приходит к выводу, что сумма недостачи подлежит взысканию с членов бригады пропорционально отработанному ими времени в период образования недостачи при равной степени вины и с учётом уже внесённых сумм, соответственно личный долг ФИО2 оставляет 76 065 рублей 49 копеек.

Доказательств вины работодателя в образовании или увеличении недостачи ответчиком суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства, указанные в статье 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик ФИО2 обязана возместить истцу понесённые по делу расходы, поэтому суд взыскивает с ФИО2 2 481 рубль 96 копеек – в счёт уплаты государственной пошлины истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям ( л.д. 73 ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оричевского РайПО удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Оричевского районного потребительского общества Кировского облпотребсоюза в счёт возмещения материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей 76 065 рублей 49 копеек, а так же 2 481 рубль 96 копеек в счёт возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года

Решение11.08.2021