УИД 50RS0005-01-2025-005712-22

Дело №2-4204/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.В., с участием помощника прокурора Самотугиной О.Л., при секретаре судьи Холодной У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дальнереченский межрайонный прокурор Приморского края, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 447 руб. 53 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой района по обращению ФИО2 проведена проверка, в результате которой установлено, что следственным отделом МО ОМВД России «Дальнереченский» 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана принадлежащих ФИО2 безналичных денежных средств на сумму 49 000 руб. 00 коп. Из материалов уголовного дела № следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период с 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 49 000 руб. 00 коп., которые были перечислены с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ответчику. Исходя из положений ч. 1 ст. 847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Учитывая изложенное, считает, что денежные средства в размере сумма, которые были перечислены ФИО2 на банковскую карту ФИО3, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора ФИО5 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнение по иску не выразила. (л.д.33-35,41,48,54-55)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, выслушав помощника прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, прокуратурой района по обращению ФИО2 проведена проверка, в результате которой установлено, что следственным отделом МО ОМВД России «Дальнереченский» 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана принадлежащих ФИО2 безналичных денежных средств на сумму 49 000 руб. 00 коп. 

Из материалов уголовного дела № следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период с 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 49 000 руб. 00 коп., которые были перечислены с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ответчику. 

Факт поступления денежных средств на счет ответчика в адрес подтверждается выпиской по счету.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как указано в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика по получению денежных средств в размере 49 000 руб. 00 коп. признаны незаконными, и полученные денежные суммы являются неосновательным обогащением с даты совершения соответствующих действий (12.12.2024), в связи с чем пришел к выводу, что на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты необоснованного получения денежных средств, таким образом за период с 12.12.2024 года по 23.06.2025 год проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5 447 руб. 53 коп. и подлежат взысканию с ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что истцом доказан факт поступления на счет ответчика принадлежащих ему денежных средств в размере сумма, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также возврата указанных денежных средств и отсутствие обстоятельств, при которых в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 4000 руб. 00 коп., рассчитанную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, имеющей паспорт иностранного гражданина №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № №, неосновательное обогащение в размере 49 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 447 руб. 53 коп., а всего взыскать 54 447 руб. 53 коп. (пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок семь рублей 53 копейки).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Таджикистана, имеющей паспорт иностранного гражданина №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в доход государства государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп. (четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированный текст решения составлен 06.11.2025 г.

Судья Е.В. Чернышева