Мировой судья Вологодской области Дело № 12-25/2020

по судебному участку № 42 

Т.И. Касаткина

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Бабаево 

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заявителя по жалобе - ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

ФИО1 обжаловал указанное постановление, в обоснование жалобы указал, следующее. Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при обгоне попутного транспорта он выехал на полосу встречного движения на мосту через 

<

адрес> с пересечением линии разметки 1.1., данное правонарушение совершил повторно. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный участок дороги является мостовым сооружением. Табличка 6.11 лишь информирует о наименовании объекта (река, озеро и т. д.) и возможно там просто расположена труба для пропуска воды. Иного материалами дела не установлено.

Из схемы, составленной сотрудниками ГИБДД видно, что он выезжал и возвращался на свою полосу движения через прерывистую линию разметки. Имеющаяся на месте разметка хорошо просматривается на предоставленных им фотографиях, которые мировым судьей были проигнорированы, хотя подтверждают его показания. Таким образом, сплошную линию разметки ( п.1.1 горизонтальной разметки ) он не пересекал.

В постановлении указано, что при обгоне он проехал желтую линию разметки и остановился, но на видеозаписи хорошо видно, чем вызван этот маневр. Формально, он нарушил ПДД, но действовал так, предотвращая ДТП с обгоняемым транспортным средством, то есть, избегая значительных последствий. Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Данная ситуация спровоцирована водителем обгоняемого автомобиля.

Кроме того, к материалам дела об административном правонарушении приобщена видеозапись вменяемого ему нарушения. При этом сведений о том, в каком порядке была получена данная видеозапись, какими специальными техническими средствами, имеющими функции фото, киносъемки, видеозаписи или теми же средствами, полученными в автоматическом режиме, материалы дела не содержат. На месте оформления первоначального материала, а впоследствии, при оформлении протокола данная запись ему не предоставлялась. Судом при рассмотрении материала это обстоятельство также не выяснено. 

Кроме того, в постановлении мирового судьи имеется ссылка на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел предусмотренных главой 12 КоАП РФ, но оставлен без внимания п.26 этого же Постановления.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3,1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен, в том числе, на мостах, путепроводах, эстакадах.

В соответствии с Правилами дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:27 часов на 

<

адрес> ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением начальника отдела ГИБДД 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пересек дорожную разметку 1.1 «Сплошная линия», чем нарушил п.п.1.3, 11.4 Правил дорожного движения, совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения, подписанной заявителем, который с ней согласился (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС 

<

данные изъяты>, свидетельствующим о выявлении им правонарушения при несении службы на маршруте патрулирования (л.д. 8); письменным объяснением ФИО1 (л.д. 10); копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11), и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением начальника отдела ГИБДД 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который уплачен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Доказательства по делу получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены мировым судьей в своей совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем требований Правил дорожного движения РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Утверждения в жалобе о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств.

Доводы жалобы о том, что действия заявителя, связанные с выездом на желтую линию разметки, были обусловлены состоянием крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку он признан виновным в том, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2011 № 6-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем в случае, если выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, то есть имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ такое отступление от Правил дорожного движения не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследовав вопрос о должных действиях ФИО1 в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения им безопасности движения, прихожу к выводу, что правонарушение совершено ФИО1 не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения им Правил дорожного движения. 

Доводы заявителя о том, что его действия были спровоцированы водителем обгоняемого им транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения жалобы.

Таким образом, доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу решения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А.

Копия верна, судья Андреева С.А.