Дело № 2-51/18 08.06.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Гороховой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Истец обосновывает требования тем, что по договору № П-02-453 от 28.10.2016 г. уступки прав по договору займа ООО МФО «ПФА» уступил ООО «Консалт Плюс» права требования к ФИО1 по договору потребительского займа № 02-453 от 27.07.2015 г. 

27.07.2015 г. между ООО «ПФА» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 02-453. По договору займа займодавец предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 17000 руб., заемщик обязался вернуть займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 547,5% годовых, сумма займа предоставлена на срок 14 дней со сроком возврата 10.08.2015 г. Займодавец выполнил условия договора в полном объеме, выдал заемщику 17000 руб. 27.07.2015 г. Ответчиком в кассу займодавца уплачены проценты за пользование займом в период с 28.07.2015 г. по 24.09.2015 г. в размере 14596,50 руб., а также часть суммы займа 430 руб. В остальной части ответчик не выполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом по настоящее время. 

Истец дополнительно уведомил ответчика о переходе к нему прав требования по договору, а также потребовал погасить задолженность. Долг погашен не был.

По состоянию на 29.05.2017 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 168931 руб., из которых: 16570 руб. – сумма невозвращенного займа, 152361 руб. – сумма процентов за время пользования заемными денежными средствами с 24.09.2015 г. по 29.05.2017 г.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 168931руб. за период с 24.09.2015 г. по 29.05.2017 г., расходы по оплате госпошлины в сумме 4579 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица ООО «ПФА» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, с иском не согласна. Ответчик указывает, что от займодавца требований о возврате всей суммы займа не поступало. ООО «Консалт Плюс» не является организацией, имеющей право осуществлять денежные займы. Кредитный договор не предусматривает возможности передачи банком прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Займодавец ООО МФО «ПФА» после нарушения заемщиком сроков внесения платежей умышленное прекратил связь с заемщиком, тем самым введя его в значительные процентные обязательства за пользование заемными денежными средствами. ООО «Консалт Плюс», заключив договор уступки прав по договору займа, не уведомил ответчика должным образом, тем саамы умышленно затягивал срок процентных обязательств по договору микрозайма. Также ответчик считает, что расчет задолженности произведен неверно.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (П.1 СТ.310ГК РФ)

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 27.07.2015 г. ФИО1 заключила с ООО «ПФА» договор потребительского займа № 02-453, согласно которому заемщику ФИО1 предоставлен займ в сумме 17000 руб. со сроком возврата займа 10.08.2015 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 20570 руб. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства. (л.д.8-13) Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером от 27.07.2015 г. (л.д.15)

28.10.2016 г. между ООО МФО «ПФА» и ООО «Консалт плюс» заключен договор уступки прав по договору займа № П-02-453, согласно которому цедент ООО МФО «ПФА» уступило цессионарию ООО «Консалт плюс» право требования к ФИО1 исполнения обязательства по уплате задолженности по договору микрозайма № 02-453 от 27.07.2015 г. в размере неисполненного обязательства, как в части основного долга, процентов за пользование займа, так и сумм неустойки (пени) и убытков, подлежащих взысканию должника в соответствии с договором микрозайма и законодательством РФ. (л.д.25-26) 

24.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 75 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-347/2017-75 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 02-453 от 27.07.2015 г. в размере 152029 руб. Определением от 16.05.2017 г. судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 

Возражая против иска, ответчик ссылается на неправомерность договора уступки права требования.

ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО «ПФА», ООО «Консалт Плюс» о признании недействительным договора уступки прав по договору займа № 02-453 от 27.07.2015 г. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.217 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.05.2018 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения. 

Судом установлено, что пунктом 3.1.4. Общих условий потребительского займа предусмотрено право заимодавца уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или частично) по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика. Уступка (передача) прав третьему лицу осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.4 договора № П-02-453 от 28.10.2016 г. уступки прав по договору займа предусмотрено, что должника о перемене кредитора уведомляет цедент в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. 

ООО «ПФА» 02 ноября 2016 направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав (требований) по договору займа с требованием погашения задолженности с приложением копии договора уступки прав требования от 28 октября 2016 года. Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России в открытом доступе, указанное уведомление получено истицей 25 ноября 2016 года. 

Установив, что заключенный ФИО1 договор займа не содержит запрета уступки права, при этом истица не была лишена возможности исполнять обязательства по возврату займа и уплате процентов заимодавцу, тогда как ответчик исполнил свою обязанность по уведомлению заемщика об уступке прав требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании недействительным договора уступки прав по договору займа.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно п.11 названной статьи на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным на официальном сайте (www.cbr.ru) Банка России 14 мая 2015 года, для договоров потребительского кредита (займов) заключаемых в III квартале 2015 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 рублей, составляет 642,336%.

По условиям договора потребительского займа № 02-453 от 27.07.2015 г., заключенного ФИО1 к ООО «ПФА», процентная ставка по договору определена в размере 547,5%, что менее среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, применяемого на момент заключения договора. Оснований для снижения определенной договором суммы процентов за пользование займом судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик фактически по настоящее время продолжает пользоваться заемными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, что вытекает из положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным расчетам задолженность ответчика по состоянию на 29.05.2017 г. составляет: 16570 руб. – сумма невозвращенного займа, 152361 руб. – сумма процентов за период пользования заемными денежными средствами с 24.09.2015 г. по 29.05.2017 г.

Альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, сумма займа и процентов подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4579 руб.. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» задолженность по договору займа № 02-453 от 27.07.2015 г. за период с 24.09.2015 г. по 29.05.2017 г. в размере 168931 руб., расходы по оплате госпошлины 4579 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 13.06.2018 г.

Разместить на сайте суда. Судья