Дело №

УИД 50RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 ноября 2024 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ Московской области «Солнечногорская больница» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Московской области «Солнечногорская больница» о взыскании денежных средств в размере 1 204 000 рублей в счет компенсации стоимости устранения выявленных недостатков оказанных медицинских услуг, неустойки в размере 1 204 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей) за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, денежных средств в размере 60 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату судебно-медицинского исследования, 15 000 рублей в счет компенсации убытков, понесенных на оплату стоимости оценочной экспертизы, 500 000 рублей компенсации морального вреда, а также судебных расходов в размере 229 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что в сентябре 2023 года ФИО2 обратилась для профилактического осмотра в стоматологическое отделение ГБУЗ Московской области «Солнечногорская больница». ФИО2 был произведен панорамный снимок полости рта, после его предоставления врачу начато лечение. При этом точные сведения об итоговой стоимости услуг ей не сообщались, соответствующие договоры, содержащие точные сведения о стоимости оказываемых услуг, между сторонами не заключались. Перед началом лечения, с учетом данных панорамного снимка, врачами было сообщено ФИО2, что общая цена оказываемых услуг составит не более 150 000 рублей. В январе 2024 года, после проведения лечения зубов и их корневых каналов, а также установки нескольких штифтов, стоматолог-ортодонт ФИО7, с целью последующей установки металлокерамических коронок, обточил ФИО2 зубы. Далее ФИО2 было также установлено несколько штифтов. После этого ФИО7 сообщил ФИО2, что ей срочно необходимо заплатить за лечение 177 000 рублей. Кроме того, ФИО7 сообщил, что ФИО2 нужно будет дополнительно произвести рентгенографию зубов, и в случае выявления определенных осложнений в отношении нескольких зубов, в целях устранения этих осложнений совокупная стоимость лечения составит более 200 000 рублей. Данные сведения не соответствовали изначально достигнутой устной договоренности, что повлекло утрату доверия со стороны ФИО2 к ФИО7 и иным специалистам ГБУЗ Московской области «Солнечногорская больница». Кроме того, качество проводимого лечения вызывало сомнения у истца. Так, ткани зубов ФИО2 были чрезмерно сточены, на сточенные зубы врачом не были установлены временные коронки; обточка нескольких зубов производилась без предварительного удаления нервов, что повлекло чрезмерные болевые ощущения; пломбировка корневых каналов зубов была проведена некачественно, что вызывало болевые ощущения в течение длительного времени. ФИО2 обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки». Согласно заключению экспертов №Ж/191/04/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по результатам судебно-медицинского исследования комиссией экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», во время и после проведенного лечения в указанной клинике у ФИО2 имеются значительные неблагоприятные последствия. Специалистами сделан вывод, что стоматологические услуги ФИО2 в клинике ГБУЗ Московской области «Солнечногорская больница» были оказаны не в полном объеме и некачественно, и имеют прямую причинно-следственную связь между возникшими неблагоприятными последствиями и дефектами оказания стоматологической помощи. Согласно Отчета об оценке № Ж/120/04/24/ЭиО от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Экспертиза и Оценка», рыночная стоимость устранения выявленных недостатков для пациентки ФИО2 составляет 1 204 000 рублей. Действиями сотрудников ГБУЗ Московской области «Солнечногорская больница» ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных нарушением ее прав в результате некачественного оказания ей медицинских услуг, повлекших лишение возможности нормальной жизнедеятельности, утрату стандартных функций зубов, возникновение препятствий для нормального приема пищи и проблем с дикцией. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 за юридической помощью и в суд.

Истец ФИО2, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив их дополнительно, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ГБУЗ Московской области «Солнечногорская больница» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО7 против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 после перерыва в судебное заседание не явились, ранее дали свои пояснения.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Помощник Солнечногорского городского прокурора заявленные исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, со снижением суммы неустойки и судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ). 

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размере не установлен законом. 

Как следует из искового заявления, пояснений истца и ее представителя в судебных заседаниях и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в стоматологическое отделение ГБУЗ Московской области «Солнечногорская больница».

Стоматолог-ортопед ФИО7 провел обследование, и с целью последующей установки металлокерамических коронок, направил для проведения санации к стоматологам-терапевтам.

ФИО2 неоднократно посещала стоматолога-терапевта, а также консультации стоматолога-хирурга, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на данных приемах ей был проведен ряд медицинских процедур и манипуляций, перечисленных в графе «оказанная медицинская услуга», что подтверждается сведениями об оказанных медицинских услугах (л.д. 11-35).

Как следует из пояснений стоматолога-ортопеда ФИО7, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, истец была у него на приеме впервые ДД.ММ.ГГГГ. При первом визите проводился только визуальный осмотр, разъяснения, что можно сделать в ее случае. Было приложено два варианта ортопедической конструкции: либо изготовление коронок и снимающегося протеза, либо стального протеза. Следующее посещение истца было ДД.ММ.ГГГГ, третье посещение - ДД.ММ.ГГГГ. Пациентка пришла, никакой санации не проводилось. Она была направлена к врачу-терапевту для проведения санации, это необходимо для того, чтобы приступить к основной работе. Им было предложено поставить титановые штифты, была озвучена примерная сумма около 170 000 рублей. ФИО2 сказала, что для нее это большая сумма, после этого пациентка не появлялась. Истец пришла с проблемой эстетики и отсутствием жевательных зубов. Им был произведен осмотр и консультации, зубы у ФИО2 он не обтачивал, никаких манипуляций с ее зубами не совершал. ФИО2 была направлена им на санацию, где ей производили какое-то лечение. Ортопедическое лечение не начиналась, поскольку лечение может быть начато только после оплаты. Полагает, что мог убрать острые края после проведенного лечения зубов, но не обтачивать зубы.

Также пояснял, что все проведенное ФИО2 лечение было подготовительным. При препарировании зубов срезаются нависающие края зубов, но все это проводится после заключения договора и предоплаты услуги. Препарирование – это то, что называется «обточка» зубов. Без препаровки на зуб нельзя надеть коронку, необходимо снять толщину, иначе пациент не сможет закрыть рот. Препарирование относится к услугам ортопедии, это не входит в ОМС, данная услуга является платной. Отрицал, что производил препарирование зубов ФИО2

Третье лицо ФИО8 пояснила, что работает в ГБУЗ МО «Солнечногорская больница» врачом-стоматологом. ФИО2 лечила у нее зубы в 2023 году. Они проводили подготовку к протезированию, санацию полости рта, был пролечен кариес, удалены зуб и нервы. Пояснила, что она занимается только лечением и удалением зубов. Когда истец начала ходить к ней на приемы, зубы у нее были нормальные, затем на приеме она обнаружила, что зубы у истца были обточены.

Третье лицо ФИО9 пояснила, что работает в ГБУЗ МО «Солнечногорская больница» врачом-стоматологом. ДД.ММ.ГГГГ она проводила осмотр полости рта истца. Не помнит, были ли обточены у истца зубы.

Согласно искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, точная стоимость лечения, как и перечень мероприятий, которые будут проводиться стоматологом-ортопедом, ей не были известны, изначально при осмотре ей была озвучена сумма в районе 150 000 рублей, в дальнейшем ФИО7 называл ей более высокую стоимость лечения, сообщал, что необходимо будет провести дополнительно рентгенографию. Также пояснила, что зубы «обточены» ФИО7 Во время процедуры у нее никто не спрашивал разрешение на обточку зубов, она думала, что осуществляют чистку зубов.

Договор об оказании медицинских услуг между ФИО2 и ответчиком ГБУЗ Московской области «Солнечногорская больница» заключен не был.

В качестве доказательства посещения ей врача ФИО7 и получения от него назначений истцом представлены: направление в рентгеновский кабинет, выданное врачом ФИО7, а также карту назначений, на которой стоит штамп «ФИО7» (л.д. 36-41).

Во время одного из очередных визитов ФИО7, с целью последующей установки металлокерамических коронок, обточил ФИО2 зубы, не поставив ее об этом в известность, без получения ее согласия. Далее ФИО2 было также установлено несколько штифтов.

Как утверждает истец, качество проводимого лечения вызвало у нее сомнения, а именно: ткани зубов были чрезмерно сточены, на сточенные зубы врачом не были установлены временные коронки, обточка нескольких зубов производилась без предварительного удаления нервов, что повлекло чрезмерные болевые ощущения; пломбировка корневых каналов зубов была проведена некачественно, что вызывало болевые ощущения в течение длительного времени.

С целью оценки качества проведенного лечения ФИО2 обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Согласно заключения № Ж/191/04/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по результатам судебно-медицинского исследования комиссией экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», во время и после проведенного лечения в ГБУЗ Московской области «Солнечногорская больница» у ФИО2 имелись/имеются следующие неблагоприятные последствия:

1. Смыкание в одной точке в области 26 зуба и 36 зуба антагониста.

2. В области 16, 14, 11, 21-27, 32, 33, 34, 43, 47 зубы обточены, отсутствуют временные коронки.

С учетом вышеизложенного, а также Клинических рекомендаций (протоколов лечения) «Полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» Утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании представленных документов и очного осмотра (медицинской стоматологической карты и КЛКТ) при оказании платных медицинских услуг (работ) ФИО2 появились следующие дефекты (нарушения):

1. Выведение пломбировочного материала за апекс 1.1, 2.1, 2.2, 2.6.

2. В области 16, 14, 11, 21-27, 32, 33, 34, 43, 47 зубы обточены, отсутствуют временные коронки.

Данные дефекты подтверждаются исследованием ОПТГ (дата исследования ДД.ММ.ГГГГ), а именно отмечается следующее: 

11 зуб - Корневой канал запломбирован на всем протяжении с выведением пломбировочного материала за апекс, коронка обточена, большая пломба.

14 зуб - Коронка обточена, большая пломба.

16 зуб - Дистальный язычный корневой канал запломбирован неплотно на 1/2 длины, дистальный язычный корневой канал и медиальный канал не запломбированы. В области апексов дистальных корней очаг деструкции костной ткани. Сохраняется расширение краевых отделов периодонтальной щели по медиальному краю на 2/3 длины корня. 

21 зуб - Коронка обточена, большая пломба.

22 зуб - канал запломбирован на всем протяжении с выведением пломбировочного материала за апекс. Достоверных признаков расширения периодонтальной щели не получено. Коронка обточена

23 зуб - Коронка обточена, искусственно восстановлена пломбировочным материалом.

24 зуб - Коронка уменьшена в объеме (обточена)

26 зуб - Дистальный корневой канал запломбирован на всем протяжении с выведением пломбировочного материала за апекс. Медиальный канал не запломбирован, прослеживаются на всем протяжении. Снижение высоты альвеолярного отростка с оголением корней на 1/3 длины, резорбция костной ткани межкорневой перегородки. Коронка существенно не изменена.

27 зуб - Корневые каналы не запломбированы, прослеживаются на всем протяжении. Снижение высоты альвеолярного отростка с оголением корней на 1/3 длины. Коронка существенно не изменена.

32 зуб - Корневой канал запломбирован на всем протяжении с выведением пломбировочного материала за апекс. Достоверных признаков расширения периодонтальной щели не получено. Снижение высоты альвеолярного отростка с оголением корней до 1/2 длины. Коронка обточена, большая пломба.

33 зуб - Корневой канал запломбирован на всем протяжении с выведением пломбировочного материала за апекс. Достоверных признаков расширения периодонтальной щели не получено. Снижение высоты альвеолярного отростка с оголением корней до 1/4 длины. Коронка обточена, большая пломба.

34 зуб - Корневой канал не запломбирован, прослеживается на всем протяжении. Апикальная периодонтальная щель не расширена. Снижение высоты альвеолярного отростка с оголением корней до 1/3 длины. Коронка существенно не изменена.

35 зуб - Корневой канал не запломбирован, прослеживается на всем протяжении. Апикальная периодонтальная щель не расширена. Снижение высоты альвеолярного отростка с оголением корней до 1/3 длины. Коронка существенно не изменена.

36 зуб - Корневые каналы не запломбированы, прослеживаются на всем протяжении. Апикальная периодонтальная щель не расширена. Снижение высоты альвеолярного отростка с оголением корней до 1/3 длины. Отмечается расширение краевых отделов периодонтальной щели по медиальному краю на 2/3 длины корня. Резорбция межкорневой перегородки (отрицательная динамика). Коронка существенно не изменена.

37 зуб - Корневые каналы не запломбированы, прослеживаются на всем протяжении. Снижение высоты альвеолярного отростка с оголением корней до 1/4 длины. Коронка существенно не изменена. Невыраженная резорбция межкорневой перегородки (отрицательная динамика). По дистальной поверхности шейки очаг разрежения ткани зуба – кариес?

43 зуб - Корневой канал не запломбирован, прослеживается на всем протяжении. Апикальная периодонтальная щель не расширена. Снижение высоты альвеолярного отростка с оголением корней до 1/3 длины. Форма коронки и шейки изменена за счет краевых теней

44 зуб - Корневой канал не запломбирован, прослеживается на всем протяжении. Апикальная периодонтальная щель не расширена. Снижение высоты альвеолярного отростка с оголением корней до 1/3 длины. Форма коронки и шейки изменена.

В области отпрепарированых зубов отсутствуют временные коронки, что свидетельствует о некачественном оказании услуг. Временная коронка защищает зуб после его препарирования. Ее необходимо носить до изготовления постоянного протеза. Такие конструкции универсальны. Их надевают как на передние зубы, так и на жевательные для сохранения от разрушения.

Специалистами сделан вывод, что стоматологические услуги для пациентки ФИО2 в клинике ГБУЗ Московской области «Солнечногорская больница» были оказаны не в полном объеме и некачественно, и имеют прямую причинно-следственную связь между возникшими неблагоприятными последствиями и дефектами оказания стоматологической помощи. Наличие последствий после проведенного лечения, не соответствующих анатомическим и физиологическим нормам, а также эстетическая составляющая, не удовлетворяющая пациента, не является качественной услугой.

Также специалистами сделан вывод, что при оказании платных медицинских услуг (работ) ФИО2 в клинике ГБУЗ Московской области «Солнечногорская больница» имелись дефекты, соответственно - желаемый эстетический эффект и должная функциональность зубочелюстного аппарата после стоматологических манипуляций не достигнуты, услуга оказана некачественно и для устранения вышеперечисленных недостатков и лечения пациентке далее необходимы следующие стоматологические манипуляции (данный план является предварительным, во время проведения лечения клиническая картина может изменяться, что приведет к коррекции ранее установленного плана):

Консультация стоматолога ортопеда, консультация стоматолога хирурга.

2. В области 11, 14, 21, 22, 23, 24, 32, 33 зубов требуется восстановления К-выми штифтовыми вкладками (КШВ).

3. В области 16 зуба – эндодонтическое лечение

4. В области 26 зуба резекция корней

5. Проведение подсадки костной ткани в области 46, 45 зубов

6. Установить импланты в области 46, 45 зубов

7. Изготовление и установка коронок в области 16-27, 37-44, 47 зубов.

8. Изготовление и установка коронок на импланты в области 46, 45 зубов.

Согласно отчета об оценке № Ж/120/04/24/ЭиО от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертиза и Оценка», рыночная стоимость устранения выявленных недостатков для пациентки ФИО2 составляет 1 204 000 рублей 00 копеек.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания искового заявления ФИО2 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа явилось некачественное оказание ей медицинской помощи, что повлекло ненадлежащее лечение, причинило ей физические и нравственные страдания, тем самым нарушено ее право на здоровье как нематериальное благо.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 736 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно п. 2 названных Правил "платные медицинские услуги" - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; "заказчик" - физическое или юридическое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести платные медицинские услуги либо заказывающее или приобретающее платные медицинские услуги в соответствии с договором в пользу потребителя; "потребитель" - физическое лицо, имеющее намерение получить платные медицинские услуги либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 8 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в рассматриваемой ситуации лежала на ответчике.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из предмета заявленных ФИО2 исковых требований, характера спорных правоотношений, бремя доказывания качественного оказания медицинских услуг истцу лежало на ответчике.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон неоднократно выносился вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы по вопросу качества оказанной истцу медицинской помощи.

От назначения по делу экспертизы стороны отказались, о чем в деле имеются соответствующие заявления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно вводной статье Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ №), Закон РФ № регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, как указано выше, к правоотношениям, возникшим между ФИО2 и ГБУЗ Московской области «Солнечногорская больница», применяется Закон РФ №.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ № потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ № требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То обстоятельство, что медицинская услуга истцу оказана некачественно и с недостатками, имеющими существенный характер, судом установлено на основании представленных в материалы настоящего дела доказательств, непосредственно исследованных судом и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ в своей совокупности.

Ответчик, не отрицавший, что его сотрудники проводили медицинские манипуляции в отношении ФИО2 в виде лечения зубов, подготовки к дальнейшей установке коронок, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что медицинские услуги истцу были оказаны качественно, суду не представил. Кроме этого, представитель ответчика отказался и от проведения судебно-медицинской экспертизы для проверки правильности оказания стоматологических услуг, несмотря на неоднократное разъяснение судом в ходе рассмотрения дела права заявить ходатайство о назначении по делу судебное-медицинской экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в отличие от общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать отсутствие в оказанной услуге недостатков возлагается на исполнителя данной услуги.

Выше отмечено, что в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих, что медицинская услуга истцу оказана надлежащим образом, не имеется и ответчиком не представлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для устранения последствий некачественного лечения ФИО2 требуется прохождение последней нового курса стоматологического лечения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества денежную сумму в размере 1 204 000 рублей, определенную на основании представленного стороной истца заключения. 

В порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание нравственные страдания истца, вызванных нарушением ее прав в результате некачественного оказания ей медицинских услуг, которые повлекли лишение истца возможности нормальной жизнедеятельности, утрату стандартных функций зубов, возникновение препятствий для нормального приема пищи и проблем с дикцией, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, определяет равным 52 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ № в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в адрес ответчика с требованием выплатить в счет компенсации стоимости устранения выявленных недостатков 1 204 000 рублей, 60 000 рублей и 15 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение судебно-медицинского и оценочного исследований, 125 000 рублей в виде компенсации расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 153-157).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении изложенных в претензии требований ФИО2 было отказано (л.д. 158).

С учетом изложенного, истцом произведен расчет размера подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки в связи с отказом ГБУЗ Московской области «Солнечногорская больница» от добровольного удовлетворения заявленных требований в досудебном порядке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: 1 204 000 х 82 дня х 3 % = 3 050 400 руб. Поскольку цена услуги составляет 1 204 000 рублей, и ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, взысканию в пользу истца подлежит неустойка за заявленный вышеуказанный период в размере 1 204 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 1 230 000 рублей (2 460 000/2), при этом принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайств о снижении суммы штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку ФИО2 не имеет юридического образования, она обратилась за юридической помощью в ООО «Городское Правовое Бюро», с которым истцом были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д. 159-162, л.д. 163-167). ФИО2 были понесены расходы в размере 125 000 рублей за оказание услуг по подготовке претензии и досудебному урегулированию спора, а также в размере 107 000 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде, в соответствие с условиями указанных договоров. 

Итого общий размер заявленных ко взысканию истцом судебных расходов составил 125 000 + 107 000 = 229 000 рублей.

Оплата оказанных услуг по данным договорам подтверждается материалами дела (л.д. 162, 167).

Исполнителем по данным договорам была подготовлена претензия ответчику, также представитель ООО «Городское правовое бюро» по доверенности ФИО5 представлял в суде интересы ФИО2, участвуя в судебных заседаниях по делу 14.10.20204 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема фактически оказанных услуг представителем и объема процессуальных действий, направленный на защиту интересов доверителя, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 95 000 рублей, поскольку несение расходов в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд взыскивает с ГБУЗ Московской области «Солнечногорская больница» в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату стоимости судебно-медицинского исследования в размере 60 000 рублей, согласно договорам № Ж/188/04/24 и № Ж/191/04/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», а также стоимости оценочной экспертизы размере 15 000 рублей, согласно договору № Ж/120/04/24/ЭиО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», поскольку несение истцом данных расходов было обусловлено необходимостью предъявления иска в суд и обоснования своих требований. Вышеуказанные заключения приняты судом в качестве допустимых и надлежащих доказательств и положены в основу принятого решения. Несение истцом данных расходов документально подтверждено.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлины уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 520 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Московской области «Солнечногорская больница» (

<

адрес>) в пользу ФИО2 (№) в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков в размере 1 204 000 рублей, неустойку в размере 1 204 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 52 000 рублей, штраф в размере 1 230 000 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости судебно-медицинского исследования 60 000 рублей, по оплате стоимости оценочной экспертизы 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 95 000 рублей, а всего взыскать 3 860 000 (три миллиона восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУЗ Московской области «Солнечногорская больница» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 520 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.