Дело № 2-4154/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года 

<

...>

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Ветровой С.В.,

при секретаре Голосовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к ООО ИСПО «Костромагорстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ООО ИСПО «Костромагорстрой» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 

<

дата> ФИО1 обратился в МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» с просьбой о защите е прав, как потребителя, нарушенных ответчиком. Так как 

<

дата> между ФИО1 и ООО ИСПО «Костромагорстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>. В соответствии с договором ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером № Цена договора 2037960 рублей, срок передачи объекта не позднее 

<

дата>. Объект долевого строительства передан истцу по акту 

<

дата>. Расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>: 2037960/100 х (31 х 9,75/300 х 2) +2037960/100 х (48 х 9,25/300 х 2) + 2037960/100 х (29 х 9/300 х 2) = 136849 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей, которую просят взыскать с ответчика в пользу истца, а так же компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагал оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, поскольку неисполнение обязательств контрагентами ответчика не может служить таковыми.

Представитель ответчика: по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что задержка строительства произошла не по вине застройщика. Допущенная просрочка вызвана действиям контрагента застройщика, просила учесть суд тяжелое финансовое положение организации ответчика. Полагает, что указанные обстоятельства относятся к исключительным, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ООО «ИСПО «Костромагорстрой» (застройщик) и участником долевого строительства Н.М. заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2 договора долевого участия объект долевого строительства имеет следующее характеристики: условный номер №, подъезд №, этаж №, количество комнат 2, общая площадь 57,89 кв.м., жилая площадь 28,26 кв.м., площадь кухни 10,98 кв.м., санузел 3,91 кв.м., лоджия 4,11 кв.м. Цена договора 2037960 рублей (п. 4.1 договора)

Согласно п. 6.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по договору о передаче квартиры в собственность не позднее 

<

дата>. Иных соглашений о переносе указанных сроков не заключалось. Сведений об этом в материалы дела не предоставлено. 

Сумма по договору внесена ФИО1 полностью, что ответчиком не оспаривается, подтверждено сторонами при заключении договора о передаче квартиры в собственность № от 

<

дата> (п.2 указанного договора), а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 707960 руб., платежным поручением № от 

<

дата> на сумму 1330000 руб.

Объект долевого строительства передан истцу по договору 

<

дата>, в связи с чем, суд полагает, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по договору в части срока передачи квартиры, исковые требования о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлен срок просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> (109 дней) произведен расчет неустойки за данный период в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а так же в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» следующим образом: (2037960 х 9,75%:300х31 дн. х2) + (2037960 х 9,25%:300х49 дн. х2) + (2037960 х 9%:300х29дн. х2) = 136849 рублей

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о снижении её размера в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчика указал, что задержка строительства произошла вследствие нарушения контрагентом застройщика обязательств принятых на себя по договору изготовления и поставки продукции № от 

<

дата>. Как следует из информационного письма ООО «Костромастройдетеаль», представленного в материалы дела, уведомляет ООО ИСПО «Костромагорстрой» о приостановке поставки строительного материла на объект строительства по 

<

адрес> с 

<

дата>. Так же представитель указывает на тяжелое материальное положение ответчика, возникшее вследствие отзыва лицензии и начале конкурсного производства в отношении кредитной организации, ПАО Банк «Югра», с которой у ответчика заключен договор банковского счета. 

Суд полагает возможным принять во внимание, доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Суд так же исходит из характера сложившихся между сторонами правоотношений, длительности допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, ее окончательный объем суд считает возможным определить в размере 70000 рублей, поскольку нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось, в том числе, следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика.

При этом суд учитывает, что тяжких последствий для истца в результате просрочки не наступило, истцом суду не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением договорных обязательств, обоснованные положениями Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истицу, требования разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф должен быть взыскан судом во всяком случае, если требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, вне зависимости от обращения потребителя к ответчику в досудебном порядке. 

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО ИСПО «Костромагорстрой» подлежит взысканию штраф. Размер штрафа из присужденной истцу суммы составит 36000 рублей. Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Поскольку штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, данная мера направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому она должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является допустимым.

Кроме того, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в связи с этим суд полагает возможным, на основании норм, указанных выше, при определении неустойки за нарушение прав потребителя, снизить размер штрафа до 20 000 руб., из которых 10000 руб. - в пользу ФИО1 и 10000 руб. - в доход МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В силу ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Истец при подаче иска в суд были освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в том числе с учетом требований нематериального характера, в соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, в размере 2600 рублей, должна быть взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф 10000 руб.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу МОО ЗПП «БЛОК_ПОСТ» штраф в размере 10000 руб. 

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 2600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Ветрова С.В. 

Копия верна: