Дело № 12-118/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Новобурейский «06» июля 2018 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Поддубный В.В., адрес суда: 676722, 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования и жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление №/Р по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП ФИО2 Е.А., о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП ФИО2 Е.А. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол №/Р об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП ФИО2 Е.А. дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1, вынесено постановление №/Р по делу об административном правонарушении, о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении подал в Райчихинский городской суд 

<

адрес> настоящую жалобу, в которой заявлено ходатайство, о восстановлении срока обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении.

Определением Райчихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящая жалоба ИП ФИО1, передана на рассмотрение по подсудности в Бурейский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба поступила в Бурейский районный суд на рассмотрение. 

В обоснование в жалобе указав, что с вынесенным постановлением не согласен, в связи с тем, что административным органом при рассмотрении дела были существенно нарушены его права в том, что он не был извещен о дате и месте составления административного протокола, дате и месте рассмотрения административного дела. Считает, что административным органом данные требования были нарушены. Кроме того, указывает, что данное дело подлежало передачи на рассмотрение в суд, так как согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. 

Кроме того, также просит восстановить пропущенный для обжалования срок, при этом в обоснование уважительности причин пропуска срока указывает, что копию постановления №/Р от ДД.ММ.ГГГГ он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес>, до указанной даты он не знал о вынесенном в отношении него обжалуемого постановления. Считает, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, в связи, с чем просит его восстановить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО1, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - государственного инспектора отдела КМАП ФИО2 Е.А. надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, письменных возражений на жалобу в суд не представившей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованное и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Основанием восстановления пропущенного срока являются уважительные причины. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП ФИО2 Е.А. в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление №/Р по делу об административном правонарушении о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67677617013270, копия постановления №/Р от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления возвратилась без вручения на почтовое отделение 

<

адрес>.

Данных о вручении ИП ФИО1 копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

В ходатайстве ИП ФИО1 указывает, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, одновременно с постановление о возбуждении исполнительного производства.

Жалоба ИП ФИО1 на указанное постановление отправлена согласно почтового штампа на почтовом конверте в Райчихинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, выше изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что срок, предусмотренный законом для подачи жалобы, ИП ФИО1 не пропущен, жалоба отправлена в десятидневный срок с момента фактического получения копии обжалуемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения –

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. 

Согласно примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.21.1 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектами правонарушений являются водители, индивидуальные предпринимателя и юридические лица, ответственные за перевозку таких грузов.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах»).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах» установлен запрет осуществления движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

В Приложении № 1 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса транспортного средства составляет для одиночных автомобилей: двухосных - 18т, трехосных- 25 т, четырехосных-32т, пятиосных-35т; для автопоездов седельных и прицепных: трехосных - 28т, четырехосных-36т, пятиосных - 40т, шестиосных и более- 44т. 

В Приложении № 2 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог, при этом при расстоянии между сближенными осями свыше 2-х метров для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10тс.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258. 

Сведениями о ЕГРИП доказано, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, дата внесения записи в ЕГРИП – ДД.ММ.ГГГГ, является действующим по настоящее время, ИНН 

<

***>; ОГРНИП №.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, составленным инспектором ФИО4 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории 

<

адрес>, ИП ФИО1, осуществляющим автоперевозку, допущено осуществление автоперевозки по маршруту движения: 

<

адрес> – 

<

адрес>, на транспортном средстве тягач FREIGHTLINER COLUMBIA государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SKO24 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку до 10 т/ось, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на четвертую ось на 0,39 т (5,20%, на пятую ось на 0,78 т (10,40%), на шестую ось на 0,92 т (12,27%) данного транспортного средства без специального разрешения. Взвешивание производилось на СПВК 1688 км. федеральной автодороги сообщением Чита-Хабаровск, в статистическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской №), поверенных ДД.ММ.ГГГГ свидетельство БА № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. По федеральным дорогам и на территории 

<

адрес> («Амур» Чита- Хабаровск) пройдено 123 км. 

Свидетельством о поверке БА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Росстандартом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>», доказано, что средство измерений – весы автомобильные (статистическое взвешивание) ВА-20Д-2, заводской №, принадлежащие ФКУ ДСД «Дальний ФИО7», погрешность весов: от 200 кг. до 5000 кг.-10 кг., свыше 5000 кг.- 20 кг., данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельств о регистрации транспортных средств 

<

адрес>, 25 50 №, копии договора перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии водительского удостоверения на имя ФИО10 следует, что собственником транспортного средства тягач FREIGHTLINER COLUMBIA государственный регистрационный знак № является ФИО11, а полуприцепа SCHMITZ SKO24 государственный регистрационный знак № является ФИО1, перевозка груза производилась ИП ФИО1

Протокол №/Р об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом МУГАД по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Согласно договора перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ, счета - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копи акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем груза является ООО «ПП УССУРИЙСКИЙ» 

<

адрес> край, грузополучателем груза является ООО «ВОСТОКМАШИНЕРИ» 

<

адрес>, грузоперевозчиком груза является ИП ФИО1, перевозимый груз – бумага для гофрирования БМС Б1.

Согласно акту результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором ФИО3 М.П., специальные разрешения на перевозку крупногабаритных грузов и тяжеловесных грузов у ИП ФИО1 отсутствуют. 

Выдача специального разрешения не является уведомительной или формальной процедурой, поскольку пунктом 40 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, определены многочисленные основания отказа в выдаче специального разрешения. 

Самовольно выехав на дорогу общего пользования без получения специального разрешения, тяжеловесное транспортное средство, ставит под угрозу жизни и здоровье людей, участников дорожного движения и наносит ущерб имуществу, разрушая автомобильные дороги. 

Из материалов дела: протокола №/Р об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе нагрузки на ось, протокола весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ, акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копии водительского удостоверения ФИО10, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии договора перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, 

следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории 

<

адрес>, ИП ФИО1, осуществляющим автоперевозку, допущено осуществление автоперевозки по маршруту: 

<

адрес>, на транспортном средстве тягач FREIGHTLINER COLUMBIA государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SKO24 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку до 10 т/ось, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на четвертую ось на 0,39 т (5,20%, на пятую ось на 0,78 т (10,40%), на шестую ось на 0,92 т (12,27%) данного транспортного средства без специального разрешения. Взвешивание производилось на СПВК 1688 км. федеральной автодороги сообщением Чита-Хабаровск, в статистическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер №), поверенных ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство БА № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет.

Действия ИП ФИО1, имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы государственным инспектором отдела КМАП ФИО2 Е.А. по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. 

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов и не требует наступления конкретных негативных последствий. 

Довод ИП ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает несостоятельным.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи (далее по тексту Правила), утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Как уставлено в ходе судебного заседания, сведениями о ЕГИП доказано, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, дата внесения записи в ЕГРИП – ДД.ММ.ГГГГ, является действующим по настоящее время. Адрес места нахождения индивидуального предпринимателя: 692091, 

<

адрес>, район Кировский, пгт. Кировский, 

<

адрес>.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что государственным инспектором отдела КМАП ФИО2 Е.А. было составлено извещение № Р-ДД/334 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что составление протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут. Рассмотрение указанного дела об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут. Согласно кассовому чеку данное извещение направлено ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения жительства ФИО1, а именно: 692091, 

<

адрес>, район Кировский, пгт. Кировский, 

<

адрес>, что соответствует сведениям об адресе, указанном в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Извещение направлено заказным письмом с уведомлением, почтовый идентификатор 67677015026490.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67677015026490 указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю без вручения.

Учитывая, что почтовое отправление месяц хранилось в отделении почтовой связи, указание информации о доставке первичных и вторичных извещений на сайте Почта России не осуществляется, нарушение Правил оказания услуг почтовой связи судом не установлено.

Таким образом, ИП ФИО1 согласно действующего законодательства был надлежащим образом извещен административным органом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу.

Довод заявителя жалобы ИП ФИО1 о том, что в случае назначения должностным лицом административного расследования по делу, рассмотрение дела по существу относится к компетенции суда и исключает возможность рассмотрения должностным лицом административного органа, назначившего проведение административного расследования, дела об административном правонарушении по существу, признан судом не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районный судов.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ не указана в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ в перечне дел, об административных правонарушениях, рассматриваемыми судьями. 

В соответствии с ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, наделен полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе и по ст. 12.21.1 КоАП РФ. Таким образом, учитывая положения указанных норм КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Нарушений процессуальных требований в данной части судом не усматривается.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит.

В соответствии с данной нормой, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ИП ФИО1 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Суд также не находит оснований для применения к заявителю положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. 

Согласно п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Совершенное ИП ФИО1 правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, к формальным требованиям публичного права. Движение тяжеловесных транспортных средств, связано с эксплуатацией источника повышенной опасности и представляет особую опасность для жизни и здоровья людей, безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения – основная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан. 

Значительный размер штрафа установлен законодателем в целях предупреждения совершения новых правонарушений, стимулирования правомерного поведения и свидетельствует об особой защите государством данных правоотношений. 

Обстоятельств и доказательств исключительности случая, допущенного ИП ФИО1 правонарушения, по данному делу судом не установлено и в материалах дела они отсутствуют.

При вынесении постановления №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором отдела КМАП ФИО2 нарушений норм процессуального законодательства не допущено. 

При назначении наказания государственным инспектором отдела КМАП ФИО2 Е.А. учтены обстоятельства дела, учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность правонарушителя, а именно: совершение административного правонарушения впервые, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и обоснованно назначено ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, что является минимальным наказанием по санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом – государственным инспектором отдела КМАП ФИО2 Е.А. с соблюдением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным обжалуемое постановление изменить в части назначенного наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Так, в частности, ст. 4.1 Кодекса дополнена частями 3.2, 3.3.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, назначаемое юридическому лицу наказание должно быть соразмерным и справедливым с учетом имущественного и финансового положения, не ставя под угрозу его дальнейшую деятельность.

Учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что назначенное ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера наложенного на ИП ФИО1 административного штрафа до 125 000 рублей, в связи с чем, принятое по делу постановление должностного лица подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6., 30.7. 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №/Р по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП ФИО2 Е.А. о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер административного штрафа до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора отдела КМАП ФИО2 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №/Р, в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ. 

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда

Амурской области В.В. Поддубный