дело №22-1431/2025 судья Синюхин Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 09 июля 2025 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н., 

при помощнике судьи Березовском А.И., 

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Пак А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 07.02.2025, которым на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать денежную сумму в размере 60000 рублей 00 копеек, полученную ФИО1 от продажи автомобиля марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №, взыскав с ФИО1 в доход государства 60000 рублей 00 копеек. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Пак А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 02.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Апелляционном определением Тверского областного суда от 05.12.2023 приговор Конаковского городского суда Тверской области от 02.10.2023 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 приговор Конаковского городского суда Тверской области от 02.10.2023 и апелляционное постановление Тверского областного суда от 05.12.2023 в отношении ФИО1 в части решения вопроса о судье автомобиля марки «Фольцваген Гольф» с государственным номерным знаком № отменены, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ в Конаковский городской суд Тверской области иным составом суда. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В обоснование доводов указывает, что на момент совершения преступления 03.01.2023 автомобиль марки «Фольцваген Гольф» с государственным номерным знаком № находился в собственности у ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 24.12.2022.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд, постановивший приговор, разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

При вынесении обжалуемого постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, ФИО1 по договору купли - продажи транспортного средства от 24.12.2022, был продан ФИО8 за 60 000 рублей. В виду невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, в виду его утилизации и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд обосновано признал необходимым конфисковать у ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей, полученные им от продажи данного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на момент совершения им преступления автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № находился в собственности его жены ФИО9 не опровергают выводов суда, поскольку согласно представленным материалам ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, имея свидетельство о государственной регистрации на свое имя. Переход права собственности иному лицу и реальное, фактическое, выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на 03.01.2023, судом не установлено и материалами дела не подтверждено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактических и правовых оснований для отмены или изменения постановления суда.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом при принятии решения не допущено. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 07.02.2025, которым на основании ч. 1 ст.104.2 УК РФ конфискована денежная сумма в размере 60000 рублей, полученная ФИО1 от продажи автомобиля марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Г.Н. Демьянова