УИД № 77RS0010-02-2024-009121-41 судья Мирошниченко Ю.С. 2025 год

дело № 2 – 361/2025 (33 – 4499/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

04 декабря 2025 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ржевского городского суда Тверской области от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Измайловский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 1265071 рубля 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 14 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04 декабря 2024 года, гражданское дело передано по подсудности в Ржевский городской суд Тверской области.

Определением от 18 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчиков ФИО4

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, передаче гражданского дела на рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области.

В обоснование жалобы указано, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм и подсудности, поскольку ответчик ФИО2 изменила адрес проживания, о чем суд был уведомлен.

Так, на момент вынесения определения Измайловского районного суда города Москвы от 14 августа 2024 года, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04 декабря 2024 года, а также определения Ржевского городского суда Тверской области от 14 мая 2025 года ФИО2 на территории Ржевского муниципального округа Тверской области не проживала, суд должен был передать гражданское дело по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2023 года по делу № А66-14363/2022 ФИО2 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении ФИО2 и ФИО3 открыта процедура реализации имущества сроком до 15 июня 2024 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2024 года по делу № А66-14363/2022 процедура реализации имущества ФИО2 и ФИО3 продлена на 06 месяцев до 14 декабря 2024 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2024 года по делу № А66-14363/2022 принято заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должников ФИО2 и ФИО3 требования в сумме 1265071 рубля 14 копеек.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 25 Гражданского кодекса РФ, ст. 213.2, п. 8 ст. 213.6, п. 5 ст. 213.25, п. п. 1, 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что ФИО2 и ФИО3 признаны банкротами, в данный момент проходит процедура реализации имущества ответчиков, арбитражным судом принято заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должников требования в сумме 1265071 рубля 14 копеек, представляющие собой возмещение причиненного преступлением ущерба на основании приговора Измайловского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 года, при этом, приняв во внимание, что исковое заявление подано истцом в суд не в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то отсутствуют основания для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение арбитражного суда.

Судом также указано, что требование о компенсации морального вреда производно от основного требования возмещения вреда, причиненного преступлением, в связи с чем оно должно быть заявлено стороной при рассмотрении дела о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, регулируются Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 25 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1, 3 ст. 1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с даты признания ответчиков банкротами все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только их финансовым управляющим ФИО4, действующим от их имени.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах процессуального права и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства о банкротстве исковые требования по денежным обязательствам ответчика с даты введения в отношении него процедуры банкротства могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, настоящее дело не могло быть направлено по подсудности на рассмотрение арбитражного суда, поскольку законодательством о несостоятельности (банкротстве) определен иной порядок предъявления требований, не носящий исковой характер, требования предъявляются и рассматриваются в рамках уже возбужденного дела о банкротстве, а не отдельного искового производства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО3 требования ФИО1 о возмещение ущерба в размере 1265071 рубля 14 копеек 06 февраля 2024 года включены в реестр требований кредиторов должников ФИО2 и ФИО3

Доводы частной жалобы о необходимости передачи гражданского дела по подсудности в Щелковский городской суд Московской области судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, в силу ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2 с 27 июля 2024 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, при наличии вступившего в законную силу определения Измайловского районного суда города Москвы от 14 августа 2024 года, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04 декабря 2024 года, которым определена подсудность дела Ржевскому городскому суду Тверской области, у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для передачи настоящего гражданского дела по иску ФИО1 для рассмотрения по подсудности в Щелковский городской суд Московской области, при том само по себе дело не подлежит рассмотрению по существу в суде общей юрисдикции, так как иск ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с объявлением ФИО2 и ФИО3 несостоятельными.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

По существу приведенные выше доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 14 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков