мотивированное 

решение

 изготовлено 21 мая 2020 года

66RS0004-01-2020-000452-49

Дело № 2-1737/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 мая 2020 года 

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В. при секретаре Алиевой К.М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскании на заложенное имущество, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскании на заложенное имущество, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>. 24 мая 2017 года заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО1 приобрел данное жилое помещение у ответчиков за 1000000 рублей. 31 января 2019 года решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано. 30 мая 2019 года апелляционным определением Свердловского областного суда решение Ленинского районного уда г. Екатеринбурга отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 24 мая 2017 года между ФИО2, ФИО4 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи от 24 мая 2017 года сделкой, совершенной с целью прикрыть договор залога квартиры по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес> стоимостью 3809910 рублей 45 копеек в обеспечение отношений договора займа от 24 мая 2017 года на условиях которого ФИО2, ФИО3 на срок до 24 ноября 2017 года получили у ФИО1 1000000 рублей с уплатой процентов в размере 10 % в месяц от суммы займа. 10 декабря 2019 года право собственности ФИО1 на квартиру прекращено, зарегистрирован залог. Поскольку ответчиками задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, а также процент за пользование суммой займа не погашены, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2496666 рублей 67 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3917538 рублей, признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой, выселить ответчиков из жилого помещения и снять с регистрационного учета из жилого помещения, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судне уведомил. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив их в части суммы процентов за пользование займом, подлежащей взысканию с ответчика в размере 3400000 рублей. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили. 

Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и вынести решение. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора в части требований о выселении, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>. 

24 мая 2017 года между ФИО2, ФИО3 (продавцы) с одной стороны и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО1 приобрел помещение по стоимости за 1000000 рублей. 

Указанный договор купли-продажи оспорен ответчиками в судебном порядке. 

31 января 2019 года решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано. 

30 мая 2019 года апелляционным определением Свердловского областного суда решение Ленинского районного уда г. Екатеринбурга отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 24 мая 2017 года между ФИО2, ФИО4 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи от 24 мая 2017 года сделкой, совершенной с целью прикрыть договор залога квартиры по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес> стоимостью 3809910 рублей 45 копеек в обеспечение отношений договора займа от 24 мая 2017 года на условиях которого ФИО2, ФИО3 на срок до 24 ноября 2017 года получили у ФИО1 1000000 рублей с уплатой процентов в размере 10 % в месяц от суммы займа. 10 декабря 2019 года право собственности ФИО1 на квартиру прекращено, зарегистрирован залог.

Указанными судебными актами, являющимися в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, установлен факт наличия в период с 24 мая 2017 года по 24 ноября 2017 года между сторонами заемных отношений на сумму 1000000 рублей с уплатой 10 % в месяц от суммы займа. 

Указанная сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств по договору займа в судебном заседании не оспорен, доказательства погашения задолженности в размере 1000000 рублей не представлены, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные по договору займа в размере 1000000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков. 

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку в нем неверно определен период их исчисления, в связи с чем, полагает необходимым произвести свой расчет. 

Судебным актом установлен факт заключения договора займа 24 мая 2017 года с условием уплаты 10 % годовых в месяц, следовательно расчет процентов за пользование займом необходимо производить с 24 июня 2017 года по 24 марта 2020 года (33 месяца). 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2017 года по 24 марта 2020 года (33 месяца) составит 3300000 рублей. Указанная сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доводы представителя ответчиков о том, что ответчиками выплачивались проценты по графику до конца 2017 года, выплачена сумма в размере 590000 рублей, судом отклоняются, поскольку казанные доводы являются голословными, доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждены. Кроме того, несостоятельными являются доводы представителя ответчика о чрезмерном завышении процентов по договору, поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера процентов за пользование займом не имеется.

Поскольку на имя ФИО1 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами зарегистрирован залог квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, данные требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

Вопреки доводам представителя ответчика стоимость недвижимого имущества, подлежащего реализации определена апелляционным определением Свердловского областного суда в размере 3917538 рублей.

В связи с вышеизложенным, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО3, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. При этом, цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определенная судом является начальной.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к рассматриваемой ситуации положений ч. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки реализации жилого помещения ответчик указала на то, что неисполнение обязательств по договору займа было обусловлено ухудшением материального положения, в то же время ответчики заинтересованы в сохранении заложенного жилого помещения. 

Принимая во внимание, что залог не связан с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, отсутствуют обстоятельства, исключающие предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также исходя из того, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного жилого помещения на срок 12 месяцев.

При этом суд учитывает, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, не может привести к существенному ухудшению финансового положения кредитора, а также необходимость сохранения условий для нормального существования и жизнедеятельности ответчиков. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ФИО1 не является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество в законную силу не вступило, требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворению не полежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 29700 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскании на заложенное имущество, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно сумму долга по договору займа от 24 мая 2017 года в размере 1 000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24 июня 2017 года по 24 марта 2020 года в размере 3300000 рублей, государственную пошлину в размере 29 700 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 3917538 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ФИО2, ФИО3 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок 12 месяцев. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова