РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истицы к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску (далее УМВД России по г. Нижневартовску) о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

с участием представителя истицы ФИО, представителя ответчиков МВД РФ и УМВД России по г. Нижневартовску ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, Минфин РФ, УМВД России по г. Нижневартовску о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску истица привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 Кодекса РФ об АП и ей назначено административное наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей. В протоколе было указано, что 

<

дата> в органах ЗАГС истица сменила фамилию с «Ф» на «Ф», проживала по недействительному паспорту гражданина РФ, где значилась фамилия «Ф». Истица обжаловала постановление в судебном порядке. Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено. За оказание юридической помощи, защитой своих законных прав и интересов истица обратилась к адвокату коллегии адвокатов ХМАО ФИО, заключив договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг адвоката составила 

<

данные изъяты> рублей, за составление жалобы по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> рублей и за участие в судебном заседании – 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку вышеуказанное постановление отменено, соответственно, понесенные истицей расходы являются для неё убытками в связи с незаконным постановлением государственного органа и должны быть возмещены ответчиками. Кроме того, в результате незаконного административного преследования истице причинены нравственные страдания, которые также должны быть компенсированы в денежном выражении. Просит суд взыскать с ответчиков за счет средств казны РФ солидарно убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истица о судебном заседании извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель МВД РФ и УМВД России по г. Нижневартовску в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменных возражений, просила в иске отказать.

Представитель Минфина РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В статье 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу положений ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об АП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в отношении истицы составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 

<

дата> в 15 часов 25 минут при обращении в ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску было установлено, что истица с 

<

дата> по настоящее время проживает по недействительному паспорту гражданина, т.к. не произвела обмен паспорта в установленный 30-ти дневный срок после изменения в установленном порядке фамилии, чем нарушила п. 15 «Положения о паспорте гражданина РФ», утв. постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №.

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от 

<

дата> истица подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.15 Кодекса РФ об АП.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 

<

дата> постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от 

<

дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истицы состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 

<

дата>.

В соответствии с актом сдачи-приёма юридических услуг от 

<

дата>, подписанным истицей и ФИО, являющимся адвокатом коллегии адвокатов ХМАО филиал № г. Нижневартовск, последний оказал истице юридические услуги в виде подготовки и написания жалобы (с изучением документов) на постановление от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности истицы по ст. 19.15 Кодекса РФ об АП, участии в судебных заседаниях Нижневартовского городского суда по жалобе истицы на постановление от 

<

дата>, стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> рублей.

Квитанцией от 

<

дата> подтверждается уплата истицей адвокату коллегии адвокатов ХМАО филиал № г. Нижневартовск ФИО за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В данном случае, проанализировав положения ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд полагает, что расходы, понесенные истицей в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ей юридическую помощь, по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пункта 100 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску о привлечении истицы к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 Кодекса РФ об АП было отменено судом. Данное обстоятельство свидетельствует о вынесении постановления об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истицы.

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц УМВД России по г. Нижневартовску, они подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

С учетом характера правоотношений (возмещение расходов на оплату труда лиц, оказывающих юридическую помощь) и ввиду отсутствия в Кодексе РФ об АП правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, суд, исходя из аналогии закона, полагает подлежащими применению положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истицей во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в виде расходов по оплате услуг представителя.

Определяя подлежащий ко взысканию в пользу истицы размер убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию дела об административном правонарушении, его сложность, объем выполненной адвокатом ФИО работы, фактически затраченное ими время и оказанные услуги, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд исходит из того, что сам факт вынесения постановления об административном правонарушении не свидетельствует о достаточности оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда. Прекращение производства по делу об административном правонарушение также не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права лица, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, были бы причинены физические или нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истице физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении.

В результате возбуждения дела об административном правонарушении права истицы ограничены не были, к административному наказанию в виде административного ареста она не подвергалась, в отношении истицы административное задержание не применялось.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы в связи с привлечением к административной ответственности, доказательств причинения ей нравственных или физических страданий не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. 

Подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет Российской Федерации в соответствии с НК РФ.

Вместе с тем, государственные органы, несмотря на их статус, являясь стороной по делу, не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (ст. 98 ГПК РФ).

В данном случае МВД РФ является стороной по делу, требования истицы подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные истицей судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истицы убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска истице отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Н.М. Глотов