Дело № 2-762/2020 78RS0002-01-2019-009027-13

02 сентября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А., 

при секретаре Филипповой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.07.2020 в размере 17 401 232,31 руб., задолженность по процентам и неустойки за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пер. Учебный, 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 524 800 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины – 9 991,33 руб. с каждого. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21.05.2014 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 547 897 руб. на 180 месяцев, проценты составили 14,9 % годовых. Однако ответчики надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняли, в связи чем образовалась задолженность, и на основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд. 

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2020 по гражданскому делу произведена замена выбывшей стороны, с ПАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, представил возражение на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 21.05.2014 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 547 897 руб. на 180 месяцев, проценты составили 14,9 % годовых (л.д. 10-19). 

Согласно выписке по счету, имеющейся в материалах дела, заемщики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования.

Из текста искового заявления следует, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчики ежемесячные платежи по возврату кредита осуществляли ненадлежащим образом, задолженность ответчиков перед истцом по исполнению кредитного договора по состоянию на 28.07.2020 составила в общем размере 17 401 232,31 руб., из которых 2 350 679,25 руб. – основной долг, 11 346 422,38 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 768 232,60 руб. – задолженность по процентам, 2 935 898,08 руб. – пени за просроченные проценты.

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору, истец направил в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке оно исполнено не было.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу п. 3 Приложения № 2 к кредитному договору № 

<

***> неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) составляет 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (л.д. 20-21).

Проверяя расчет суммы неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов, исходя из периодов образования задолженности, просроченных сумм, размера процентов, предусмотренного договором (0,2 % за каждый день просрочки), принимая во внимание заявленный истцом период просрочки с 31.12.2017 по 28.07.2020, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за просрочку основного долга составляет 3 026 147,66 руб., за просрочку выплаты процентов – 786 945,68 руб., а в общей сумме - 3 813 093,34 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к размеру подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что подлежащая оплате неустойка не в полной мере соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно надлежит взыскать сумму основного долга в размере 2 350 679,25 руб., задолженность по процентам – 768 232,60 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств – 3 118 911 руб. Кроме того с ответчиков также подлежит взысканию неустойка за период с 29.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчиков о том, что истцу необходимо отказать в начислении штрафных санкций за периоды с 31.12.2017 по 26.08.2019 и с 07.11.2019 по 11.08.2020, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку умысла, либо неосторожности истца в непроизведении ответчиками оплаты задолженности по кредиту в указанные периоды не усматривается.

При этом, ответчики должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия неисполнения обязательств в установленный срок.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По общему правилу, предусмотренному статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (недвижимости)»).

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21.05.2014 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 был заключен договор залога № 5129/1/2014 от 21.05.2014, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог квартиру, общей площадью 77,7 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (кадастровый номер объекта 78:36:0005530:5730), стоимостью 8 156 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Промсвязьбанк» требований в полном объеме, обращения взыскания на квартиру, общей площадью 77,7 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (кадастровый номер объекта 78:36:0005530:5730), принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 6 524 800 руб.

Оснований для определения иной начальной продажной стоимости имущества суд не усматривает, ввиду непредоставления доказательств, свидетельствующих о ее несоответствии действующим ценам на недвижимое имущество.

Заявление, в силу пункта 3 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», об отсрочке реализации заложенного имущества стороной ответчика не заявлялось, доказательств уважительности причин неоплаты задолженности по кредитному договору не представлялось, также как и документов, свидетельствующих о наличии у ответчиков возможности оплатить задолженность без обращения взыскания на имущество, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, либо для принятия иного решения с проверкой возможного нарушения прав несовершеннолетних детей, суд не усматривает. Кроме того, достаточность документов, свидетельствующих о том, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, является единственным жильем для несовершеннолетних детей, в материалы дела не приобщено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 991,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 2 350 679 рублей 25 копеек, задолженность по процентам – 768 232 рубля 60 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств – 3 118 911 рублей, неустойку за период с 29 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 77,7 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (кадастровый номер объекта 78:36:0005530:5730), принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 524 800 рублей, способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины – 9 991 рубль 33 копейки.

Взыскать со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины – 9 991 рубль 33 копейки.

Взыскать со ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины – 9 991 рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

/Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2020 года./