Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 24 декабря 2025 г.

Судья Лихачев В.И.

№ 33-3191/2025

УИД 51RS0016-01-2025-000720-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Брандиной Н.В.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2025 по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Кировского городского суда Мурманской области от 9 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «***» и автомобиля «***» под управлением водителя ФИО6, признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены значительные повреждения.

_ _ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставил установленные правилами страхования документы, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.

Поскольку в установленном законом порядке страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, _ _ ФИО4 предъявил АО «СОГАЗ» претензию с требованием исполнить обязанности по договору страхования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

_ _ ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого * от _ _ требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 175 800 рублей, убытки в размере 85 500 рублей, а также неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения * в установленный срок.

_ _ решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в полном объеме.

ФИО4 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с _ _ по _ _ в размере 203 928 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 5584 рублей 44 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО4 отказано. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО5 просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Приводит доводы о необоснованном снижении судом неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца. Указывает, что судебное постановление не содержит мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки, ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Находит неправомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков, взысканных со страховщика.

Считает, поскольку финансовый уполномоченный взыскал со страховщика две разные суммы, а именно страховое возмещение за неисполнение обязательств по договору ОСАГО и убытки за ненадлежащее исполнение обязательств, исчисленные по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, к лицу, не исполнившему свои обязательства, применяется гражданско-правовая мера ответственности за неисполнение денежного обязательства – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СОГАЗ» ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ вследствие виновных действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 автомобилю «***», государственный регистрационный знак *.

Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», _ _ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

_ _ проведен осмотр автомобиля истца и ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 273595 рублей, с учетом износа – 225100 рублей.

_ _ АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста» на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО».

_ _ истец направил в адрес финансовой организации претензию с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

_ _ страховщик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения и повторно просил предоставить транспортное средство для ремонта на СТОА.

_ _ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного * от _ _ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 261300 рублей (сумма неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО – 175800 рублей, убытки – 85500 рублей).

Указано, что решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу, в случае неисполнения в установленный срок с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с _ _ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175800 рублей, но не более 400000 рублей.

В случае неисполнения решения в установленный срок с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 также подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 85500 рублей.

Из дела также следует, что _ _ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив платежным поручением * на расчетный счет ФИО4 денежные средства в размере 261300 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 22, 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив фактическую дату исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с _ _ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по _ _ (дата выплаты страхового возмещения), снизив её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей, а также отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков.

При этом, отказывая во взыскании процентов, суд, процитировав положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 7 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что по смыслу положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки, независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда, в связи с чем не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с _ _ по _ _ и составила 116 дней.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за указанный период, с учетом взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в сумме 175 800 рублей, составляет 203 928 рублей.

При этом ответчиком не представлено в дело доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности суммы законной неустойки и давала бы основания для её снижения до 60 000 рублей.

В свою очередь, такое значительное снижение размера неустойки (более чем в два раза) фактически способствует освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.

Необходимо отметить, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Нормами Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

Поскольку судом не установлено конкретных исключительных обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, оснований для признания несоразмерной заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не имелось.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки, не могут являться основанием для ее снижения.

Следует также учитывать, что не только своевременное исполнение решения финансового уполномоченного освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, но и исполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты в установленный двадцатидневный срок.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о снижении размера неустойки не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем имеются правовые основания для изменения судебного акта в указанной части.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию неустойки до 203 928 рублей, полагая, что такой размер неустойки, учитывая приведенные обстоятельства, а также соотношение сумм страхового возмещения и размера неустойки, в полной мере отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Принимая во внимание норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении Пленума, а также в пункте 79 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат начислению на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения, при взыскании убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, за исключением страхового возмещения (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа), на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков является мерой ответственности и страхователь вправе, как заявлять соответствующее требование, так и получить компенсацию вызванных действиями должника финансовых потерь.

По настоящему делу финансовым уполномоченным проценты начислены на сумму убытков (статья 15 ГК РФ), а на сумму страхового возмещения начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного подписано _ _ Таким образом, датой вступления в силу решения следует считать _ _

Следовательно, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную финансовым уполномоченным сумму убытков в размере 85500 рублей, за период с _ _ (день вступления решения финансового уполномоченного в законную силу) по _ _ (день фактической уплаты), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 651 рубль 20 копеек.

Однако с учетом приведенного правового регулирования, вопреки требованию истца, правовых оснований для взыскания спорных процентов с _ _ (21 дня неисполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения), не имеется.

При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным и подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием в отменённой части нового решения об удовлетворении заявленного истцом требования частично.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, а также о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя, разрешен судом правильно в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 9 сентября 2025 г. изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН *) в пользу ФИО4 (паспорт *) неустойку в размере 203 928 рублей.

Это же решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН *) в пользу ФИО4 (паспорт *) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ по _ _ в размере 651 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: