Дело №1-114/2021

УИД: 75RS0022-01-2021-000260-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хилок 19 июля 2021 года 

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданина России, русским языком владеющего в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с образованием 7 классов, работающего без оформления трудовых отношений дорожным рабочим в «Промонолит», несудимого,

находящейся по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что данная органом предварительного расследования квалификация действий подсудимого не нашла своего подтверждения исследованными доказательствами, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел на совершением хищения у ФИО1 возник непосредственно в жилище Потерпевший №1, что также подтверждается показаниями ФИО1, кроме того государственный обвинитель полагал необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение им денежных средств в сумме 2000 рублей, находящиеся в портмоне, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, данный факт не подтверждён.

По указанным обстоятельствам, государственный обвинитель указал, что действия подсудимого ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 с 12 часов 00 минут до 16 часов 45 минут 18 октября 2020 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> в с.Бада Хилокского района Забайкальского края, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: телевизор марки «Samsung», стоимостью 7000 рублей, три флакона туалетной воды, металлическую статуэтку, мобильный телефон, не представляющие материальной ценности, после чего из огорода вышеуказанного дома похитил двух куриц по цене 300 рублей каждая на общую сумму 600 рублей, одного петуха, стоимостью 500 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 9100 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением, указав, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб, принес свои извинения, и он с ним примирился. 

Подсудимый также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что с потерпевшим он примирился, принес свои извинения и загладил причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию он согласен.

Защитник подсудимого также поддержал заявление потерпевшего, подтвердив, что все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину осознал, в содеянном раскаялся, признательными показаниями способствовал расследованию преступления, загладил вред, причинённый преступлением - возместил ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершения преступления, в результате его действий каких-либо негативных последствий для потерпевшего не наступило, ФИО1 на учетах в диспансерах не состоит, в связи с чем суд считает, что он может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, который также указал, что имущество ему возвращено, принесены извинения, претензий он к подсудимому не имеет.

Таким образом, все условия, обязательные для разрешения вопроса о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон соблюдены, а потому суд не видит препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по данному основанию.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ: действие сохранных расписок подлежит отмене, перья серого цвета с частицами золы – уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

- перья серого цвета с частицами золы – уничтожить;

-действие сохранных расписок - отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись М.В. Бобрышева

Копия верна.

Судья: М.В. Бобрышева