Дело № 2-145/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Крупского В.Г., с участием помощника Змеиногорской межрайонной прокуратуры Алтайского края ФИО1

при секретаре Зайченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Ниссан Блюбирд Сильфи» государственный регистрационный номер №, в районе 

<

адрес>, двигаясь в сторону 

<

адрес>, не избрал безопасную скорость на конкретном участке дороги и допустил наезд на него.

В результате дорожно-транспортного происшествия он получил закрытую черепно-мозговую травму: 

<

данные изъяты>

Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных травм он испытал невыносимую боль и потерял сознание.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ «Городская больница №, 

<

адрес>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Центральная районная больница 

<

адрес>».

Полученные в ДТП травмы заставили его страдать, лечение травм было длительным и болезненным процессом.

Решением ВК (по трудоустройству) № от ДД.ММ.ГГГГ после выписки установлено, что он нуждается в труде не связанном с поднятием и переносом тяжестей более 10 кг, длительной статодинамической нагрузкой, психоэмоциональным напряжением, сроком на 6 месяцев.

Он желает взыскать с ответчика денежную компенсацию за причинение ему физических и нравственных страданий, причиненных источником повышенной опасности - автомобилем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151,1079,1099,1100,1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму вразмере 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Возложить на ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что в результате сильной травмы головы, он до настоящего времени испытывает сильные головные боли и головокружение, ему пришлось уволиться с работы, так как по профессии он водитель, ездил вахтами на север, однако в его состоянии он длительное врем не мог работать по профессии, так как у него кружилась голова, терял ориентацию. Во время лечения ФИО3 приходил к жене просил прощение, оказывал небольшую помощь, возил супругу к нему в больницу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Климов А.П. суду пояснил, что ФИО3 не признает заявленные исковые требования, поскольку не доказано, что именно он управлял автомобилем, имеющиеся постановления по делам об административных правонарушениях им сейчас обжалуются.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что в соответствии постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2017г. вынесенного судьей Барнаульского гарнизонного военного суда ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, ФИО3, управлявший автомобилем «ФИО4 Силфи» с государственным регистрационным номером №, допустил наезд на пешехода ФИО2 После этого ФИО3, игнорируя требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Решением № 7-16/2017 г Судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 25.05.2017г. вышеназванное решение оставлено без изменения. Таким образом, постановление суда вступило в законную силу. 

Кроме того, в соответствии постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2017г. вынесенного судьей Барнаульского гарнизонного военного суда ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27. ч.3 КоАП РФ.

Решением № 7-29/2017 г Судьи Западно- Сибирского окружного военного суда от 06.07.2017г. вышеназванное решение оставлено без изменения. Таким образом, постановление суда вступило в законную силу. 

В соответствии ч п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с контузионными очагами в лобно-височной области справа, межполушарное кровоизлияние, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) справа линейный перелом теменной и затылочной костей слева с переходом на основание черепа в области задней черепной ямки, линейный перелом скулоорбитальной области справа, гематомы в лобно-теменно-затылочной области, в лобно- височной области справа, параорбитальные гематомы по типу «очков»

Данные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в больницу от ударов твердыми тупыми предметами, возможно выступающими частями движущегося автомобиля, с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, в совокупности причиняли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате судебно-химического исследования крови от ФИО2, спирты не обнаружены. 

Вышеназванные телесные повреждения подтверждены так же выписками из истории болезни истца, а так же картой больного.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля «ФИО4 Сильфи» с государственным регистрационным номером №, является ответчик ФИО3

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Ниссан Блюберд Сильфи» регистрационный знак № должен руководствоваться требованиями пункта: 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ответить на вопрос: «Имел ли водитель автомобиля Ниссан Блюберд Сильфи г/н № техническую возможность предотвратить ДТП?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля «Ниссан Блюберд Сильфи» регистрационный знак № перед применением водителем экстренного торможения, не представляется возможным определить.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. ночью он вместе с ФИО3 на его автомобиле ехали из клуба, где отмечали Новый год, оба в нетрезвом виде, за рулем был ФИО3, на выезде из 

<

адрес>, ФИО3 сбил мужчину и женщину, которые шли по обочине дороги, как позже узнал это были ФИО2. Когда автомобиль остановился, он сразу побежал оказывать помощь пострадавшим, приводить их в чувство, ФИО3 к пострадавшим не подходил, стоял в стороне, осматривал бампер автомобиля. Женщина сильно не пострадала, мужчина т.е. ФИО2 пострадал, но был в сознании.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 ( сотрудник ОГИБДДД МО МВД России «Змеиногорский»), суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он разбирался по факту ДТП, первоначально было не ясно кто был за рулем автомобиля, поскольку находившиеся в нем парни ушли с места ДТП, по номеру автомобиля установили владельца, им оказался ФИО3, в последствии установили, что в автомобиле был и ФИО5, когда их доставили в отдел полиции, их обоих освидетельствовали на состоянии алкогольного опьянения. ФИО5, изначально говорил, что он машиной не управлял, при этом ФИО3 сознался, что это он был за рулем, у него взяли признательные объяснения и отпустили, через некоторое время он вернулся и стал говорить, что это не он управлял машиной, а ФИО5, на чем в последующем и настаивал.

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что именно ФИО3 допустил наезд на истца, причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, и вступившими в силу постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении ответчика. Кроме того установлено, что именно ответчик является владельцем автомобиля участвовавшего в ДТП, доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате каких либо противоправных действий, ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что в результате противоправных действий ответчика истец испытал сильную физическую боль, стресс, в последующем длительное время проходил лечение, которое так же было связано со страданиями и переносимой болью, ограничением в передвижении и самообслуживании, длительный период реабилитации.

С учетом изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морально- нравственных страданий. Следует взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, данную сумму суд считает обоснованной и соразмерной обстоятельствам происшествия и переживаниям истца.

В остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы подтверждены квитанцией адвоката Косачев Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела, представитель истца участвовал два раза, учитывая обстоятельства дела, суд считает что заявленная сумма разумна и подлежит компенсации. Следует взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 98-103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 300 рублей, следует взыскать с ответчика в пользу местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей. (двести пятьдесят тысяч рублей)

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета МО Змеиногорский район Алтайского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья ____________Крупский В.Г.