мотивированное 

решение

 изготовлено 

16 марта 2021 года

Дело № 2-376/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Кузнецовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 287 524 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 075 рублей 24 копейки. 

В обоснование иска указано, что 23 марта 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выдана карта и осуществлено его кредитование. В период пользования картой ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение принятых обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 297 719 рублей 82 копейки, выставив ему заключительную счет-выписку 23 января 2014 года со сроком оплаты до 22 февраля 2014 года.

Заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2020 года иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворен.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 ноября 2020 года заочное решение от 28 мая 2020 года отменено. 

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Сосновоборский городской суд Ленинградской области, которым принято к производству 18 декабря 2020 года.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» представителя не направил, о слушании дела извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит дело рассматривать без его участия, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представив соответствующее ходатайство в письменном виде. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Установлено, что 23 марта 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выдана карта и осуществлено его кредитование. 

Возврат денежных средств ответчиком должен был осуществляться ежемесячно.

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, АО «Банк Русский Стандарт» направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в сумме 297 719 рублей 82 копеек до 22 февраля 2014 года. 

Истец указывает, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

25 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области отменен судебный приказ № 2-664/2018 от 14 мая 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пп. 15, 20, 21 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав АО «Банк Русский Стандарт» узнало не позднее 23 февраля 2014 года и соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 23 февраля 2017 года.

Настоящий иск направлен в Димитровградский городской суд Ульяновской области почтой 08 апреля 2020 года, когда судебный приказ в отношении ФИО1 был выдан 14 мая 2018 года и отменен 25 декабря 2019 года.

Следовательно, за судебной защитой нарушенного права АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности в был прерван в установленном порядке в пределах срока давности или ФИО1 признал долг в письменной форме, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев