УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Козориз Е.Е.                                                                         Дело №22-1665/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                       6 сентября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Косенко Д.М., 

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Косенко Д.М. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 июля 2021 года, которым 

КОСЕНКО Дмитрию Михайловичу, 

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от 13 ноября 2020 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 24.11.2020. Конец срока отбытия наказания – 12.09.2021. Неотбытая часть наказания на 8 июля 2021 года составляла 2 месяца 4 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, охарактеризовала положительно, в период отбывания наказания он не допускал нарушений, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, закончил профессиональное училище по специальности «повар», вину по приговору признал, исковых требований не имеет. Просит отменить состоявшееся судебное решение, удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывая на тщательное исследование в судебном заседании представленных материалов, характеризующих личность осужденного, считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ст.113 УИК РФ, положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом. Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.

В частности, суд правильно установил, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания. Тем не менее, данные сведения не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.   

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1  отбывает наказание в ФКУ ИК*** с 18.12.2020, имеет одно поощрение за хорошее отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и общественной жизни отряда, вину по приговору признал, исковых требований не имеет, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем суд принял во внимание, что ФИО1 не трудоустроен, согласно пояснениям представителя учреждения А*** трудоустроиться не стремится, несмотря на наличие вакансий в колонии. 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение осужденного ФИО1, характеризующие сведения, решение суда о невозможности снижения последнему уровня ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, и об отказе в удовлетворении ходатайства является обоснованным.     

Наличие поощрения и другие положительно характеризующие сведения (в том числе, указанные в жалобе), судом должным образом учтены, оценены и свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и  формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания назначенного вида наказания и при применении основных средств исправления, что не являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Отсутствие у осужденного взысканий на протяжении срока отбытия наказания само по себе не может служить бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью каждого из осужденных.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и противоположное мнение прокурора не ограничивают дискреционные полномочия суда, определяющими при принятии решения не являлись. Все сведения о личности осужденного были известны суду и учтены в совокупности. 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного ФИО1  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий