Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарской области 18 мая 2017 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.

при секретаре Акишевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-373/17 по исковому заявлению ФИО1 2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 2 

<

Дата обезличена> года рождения обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными.

В обоснование исковых требований истец указала, что её несовершеннолетнему сыну ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Отец несовершеннолетнего истца - ответчик ФИО2 являлся собственником 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру. В нарушение закона и прав истца ответчик произвел отчуждение принадлежащих ему долей в праве общей собственности на квартиру, заключив с ответчиком ФИО4 договор дарения 1/12 доли в квартире, а затем договор купли-продажи 7/12 долей. Считает совершенные сделки недействительными и не влекущими юридических последствий. 

В ходе судебного разбирательства истец изменила основание иска, просила признать недействительными договор дарения от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес обезличен>40, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и гр.ФИО4, 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес обезличен>, как сделки совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что спорная квартира однокомнатная. ФИО2, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка –истца, совершил сделки по отчуждению своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, осознавая, что создает своему ребенку невыносимые жизненные условия. 1/12 доля в квартире, которая была подарена ФИО2 ФИО4, от имеющейся площади составляет 

<

Данные изъяты> кв. м. Одаряемому ФИО4 на момент совершения сделки было достоверно известно, что 1/3 доля общей долевой собственности принадлежит несовершеннолетнему ФИО1, который ею фактически пользуется вместе со своей матерью. Изначально между ФИО2 и ФИО4 было достигнуто злонамеренное соглашение о передаче последнему 2/3 доли в общей долевой собственности, с нарушением прав несовершеннолетнего сособственника 1/3 доли. ФИО4 осознавал невозможность их совместного проживания с истцом в условиях однокомнатной квартиры. Однако принял незначительную долю в дар, а затем приобрел оставшиеся доли ФИО2 по договору купли- продажи. Став собственником 2/3 доли в общей долевой собственности, ФИО4 стал вести себя вызывающе, агрессивно, сделав проживание с ним в одной квартире несовершеннолетнего сособственника 1/3 доли небезопасным для его жизни и здоровья, вынудив ребенка с матерью выехать из принадлежащего ему жилого помещения. В настоящее время ФИО4 пользуется всей квартирой, нарушая интересы несовершеннолетнего сособственника. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФГКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

Адрес обезличен>.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с ФИО2 состоялся договор о том, что ответчик будет присматривать за его квартирой, оплачивать коммунальные счета и помогать ему в тюрьме. За это ФИО2 дарит ему 1/12 долю в квартире по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>. Затем ФИО2 решил свою долю продать. Он согласился и решил, что нужно делать договор купли-продажи, чтобы приобрести всю квартиру и жить в ней на правах собственника. Денежные средства за приобретаемую квартиру в сумме 

<

Данные изъяты> рублей передал В.А. до заключения сделки. Считает сделки законными, в удовлетворении иска просит отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус 

<

Адрес обезличен> ФИО6, нотариус 

<

Адрес обезличен> ФИО7, ФИО3 МКУ «Комитет социального развития, семьи, опеки и попечительства администрации городского округа Чапаевск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО3 по 

<

Адрес обезличен> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Судом установлено, что несовершеннолетнему истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Право собственности на 2/3 доли в указанной квартире зарегистрировано за ответчиком ФИО4 на основании договора дарения от 

<

Дата обезличена> и договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> года(л.д.17).

Из представленных суду материалов дела правоустанавливающих документов ФИО3 следует, что на основании договора дарения от 

<

Дата обезличена> "Т" подарила, а ФИО2 принял в дар квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес обезличен>40(л.д.58).

На основании договора дарения от 

<

Дата обезличена> ФИО2 подарил, а несовершеннолетний ФИО1, действующий в лице законного ФИО3 ФИО1, принял в дар в общую долевую собственность 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>40(л.д.70-71).

На основании договора дарения доли квартиры от 

<

Дата обезличена>, удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

Адрес обезличен> "С" 

<

Дата обезличена>, реестр 

<

Номер обезличен>, ФИО2, действующий в лице представителя ФИО8, подарил, а гр.С.В. принял в дар 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес обезличен>40(л.д.90).

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 

<

Дата обезличена>, удостоверенного нотариусом 

<

Адрес обезличен> ФИО7 

<

Дата обезличена>, реестр 

<

Номер обезличен>, ФИО2, действующий в лице представителя ФИО8, продал, а гр.ФИО4 принял в собственность 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес обезличен>, стоимостью 

<

Данные изъяты> рублей(л.д.104).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 

<

Дата обезличена> года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

Адрес обезличен> с 

<

Дата обезличена>, о чем суду предоставлена Выписка из поквартирной карточки МБУ МФЦ г.о.Чапаевск от 

<

Дата обезличена> (л.д.138).

На основании решения мирового судьи судебного участка №

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> брак между супругами ФИО2 и ФИО1 расторгнут, несовершеннолетний сын ФИО1 оставлен на воспитание матери(л.д.139).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №

<

Адрес обезличен> от

<

Дата обезличена> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание сына ФИО1 

<

Дата обезличена> года рождения в размере ? части всех видов заработка, начиная с 

<

Дата обезличена> (л.д.141).

Решение суда о взыскании алиментов на содержание сына ФИО2 не исполняет с 

<

Дата обезличена>, о чем суду предоставлена справка судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

Адрес обезличен>(л.д.137). 

На основании решения мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО1 с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату алиментов, взысканных на основании судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на содержание сына ФИО1 2 за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 371688,01 рублей(л.д.187).

Несовершеннолетний ФИО1 является учащимся ГБОУ СОШ 

<

Номер обезличен> 

<

Адрес обезличен> (л.д.137). Его законный представитель ФИО1 работает в должности продавца-кассира ООО «Агроторг», её доход за период 

<

Данные изъяты> года составил 

<

Данные изъяты> рублей(л.д.234-244).

Приговором Чапаевского городского суда от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.179-186). 

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы представителя истца о том, что совершение ответчиком ФИО2 сделок, направленных на отчуждение принадлежащих ему 2/3 долей в квартире, расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен>40, противоречит интересам несовершеннолетнего сособственника квартиры- истца ФИО1 

<

Дата обезличена> года рождения. 

Ответчиком ФИО4 не оспаривается, что в настоящее время он занимает квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> он срезал в квартире замки на входной двери несмотря на отказ законного представителя несовершеннолетнего сособственника произвести обмен принадлежащей ему доли в праве собственности на комнату в коммунальной квартире.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства неоднократно менял свои показания относительно обстоятельств заключения сделки и передачи денежных средств, что вызывает обоснованные сомнения в их достоверности.

Так, из пояснений ответчика ФИО4 в судебном заседании 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО2 подарил ему 1/12 долю квартиры по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> с целью осуществления присмотра за жилым помещением, оплаты коммунальных услуг и оказания ему помощи в тюрьме. В последующем он решил приобрести всю квартиру за 

<

Данные изъяты> рублей, чтобы проживать в ней на правах собственника.

Тогда как в судебном заседании 

<

Дата обезличена> ответчик ФИО4 пояснял, что ФИО2 предложил ему купить квартиру. Согласился, чтобы вложить деньги. При оформлении права на 1/12 долю квартиры он передал ФИО8 

<

Данные изъяты> рублей. В последующем был заключен договор купли-продажи доли в квартире на сумму 

<

Данные изъяты> рублей.

В ходе одного судебного заседания 

<

Дата обезличена> ответчик ФИО4 трижды менял показания относительно взаимных расчетов с продавцом, то заявляя, что денежные средства перечислялись им с банковской карты на карту получателя, то наличными средствами матери, то собственными денежными средствами, заработанными в течение пяти лет.

Показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах заключения оспариваемых договоров также не являются последовательными, опровергаются представленными суду письменными доказательствами.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 обратился к нему с просьбой найти человека, который будет присматривать за квартирой, жить в ней и платить за неё. На этих условиях долю в квартире подарили ФИО4, оформив соответствующие документы. Месяца через два ФИО2 обратился с просьбой продать его долю в квартире ФИО9. Снова оформили доверенность и заключили договор. Денежные средства в сумме 

<

Данные изъяты> рублей, вырученные от продажи 2/3 долей в квартире, по поручению ФИО2 передал его кредиторам.

Вместе с тем, согласно представленному нотариусом 

<

Адрес обезличен> ФИО7 реестру(л.д.216-220) 

<

Дата обезличена> нотариусом вне помещения нотариальной конторы по адресу: 

<

Адрес обезличен> здании ФКУИК-3 УФСИН России по 

<

Адрес обезличен> были удостоверены сразу две доверенности в реестре за 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> от имени ФИО2 на имя ФИО8.

Тогда же, 

<

Дата обезличена> в реестре за 

<

Номер обезличен> была засвидетельствована подлинность подписи ФИО2 на заявлении в компетентные органы о снятии его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

Адрес обезличен> в связи с переменой места жительства.

Из представленной в материалы дела правоустанавливающих документов доверенности 

<

Адрес обезличен>4 от 

<

Дата обезличена> реестр 

<

Номер обезличен>(л.д.89) следует, что ФИО2 уполномочивает гр.ФИО8 подарить гр.ФИО4 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

Адрес обезличен>40.

Доверенностью №

<

Адрес обезличен>5 от 

<

Дата обезличена> реестр 

<

Номер обезличен> ФИО2 уполномочивает гр.ФИО8 продать за цену и на условиях по своему усмотрению все принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

Адрес обезличен>40(л.д.103). 

Содержащиеся в расписке от 

<

Дата обезличена> года(л.д.175) сведения о передаче денежных средств в сумме 

<

Данные изъяты> рублей не соответствуют показаниям свидетеля ФИО8, ответчика ФИО4, пояснивших, что стоимость приобретаемого имущества составила 

<

Данные изъяты> рублей. Более того, установить обстоятельства составления расписки в получении денежных средств в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

Согласно представленному суду Акту о выполненных услугах от 

<

Дата обезличена> года(л.д.245-247) следует, что ФИО8 по поручению ФИО2 вырученные от продажи долей доверителя в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>40, денежные средства направил двум кредиторам доверителя: "Д". в сумме 

<

Данные изъяты> рублей и "Ф" в сумме 

<

Данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме 

<

Данные изъяты> рублей поверенный ФИО8 забрал себе ввиду того, что данные денежные средства были переданы в долг доверителю для исполнения всех платных поручений( а именно вызов нотариуса, 50% за государственную пошлину у нотариуса по оформлению договора купли-продажи. 

При этом, Акт о выполненных услугах, датированный 

<

Дата обезличена>, стороной доверителя не подписан, договор поручения отсутствует, что вызывает сомнения в его допустимости.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "Д" пояснил, что в 

<

Дата обезличена> года передал ФИО1 2 денежные средства в сумме 

<

Данные изъяты> рублей в качестве займа на покупку автомобиля. Займ ему возвратил ФИО8 в 2017 году.

При этом, из показаний свидетеля следует, что с ФИО2 он знаком не был, имя его не помнит. Более того, как установлено судом, ФИО2 находится под стражей с 

<

Дата обезличена> и до настоящего времени, что исключает возможность его присутствия в ноябре 

<

Дата обезличена> года в 

<

Адрес обезличен> при получении займа.

Наличие неустранимых противоречий и несоответствий в показаниях свидетелей ответчика позволяет суду дать им критическую оценку в совокупности с иными представленными доказательствами.

Представленное суду Соглашение от 

<

Дата обезличена> года(л.д.248-249), заключенное между ФИО8 и ФИО4 о согласии последнего на получение в дар минимальной доли в квартире по 

<

Адрес обезличен>40 в 

<

Адрес обезличен> от собственника ФИО2, составлено, как пояснил ответчик ФИО4, для суда в 

<

Дата обезличена> года. По Соглашению стороны договорились о том, что ввиду нахождения собственника 2/3 долей в квартире по 

<

Адрес обезличен>40 в 

<

Адрес обезличен> в тюрьме, ФИО4 будет пользоваться всей квартирой, использовать квартиру для личного проживания и согласен содержать квартиру в чистоте, сохранить личные вещи дарителя, находящиеся в квартире, оплачивать текущие коммунальные услуги. 

При этом при заключении договора дарения 1/12 доли в однокомнатной квартире общей площадью 

<

Данные изъяты> кв.м стороны сделки не могли не осознавать невозможность использования приобретаемого имущества по назначению, соседствуя в одной квартире с посторонними людьми и создавая для ребенка жизненный дискомфорт.

Собранные по делу доказательства в целом дают основания полагать, что ответчиками ФИО2, ФИО4 совершены ряд последовательных действий, направленных на понуждение ФИО1 с сыном освободить занимаемое жилое помещение и, соответственно, ущемление как имущественных так и жилищных прав несовершеннолетнего ФИО1 

<

Дата обезличена> года рождения.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> не проживает, воспитанием сына не занимается, фактически уклоняется от защиты его прав и законных интересов, имеет задолженность по уплате алиментов. 

В нарушение установленной законом обязанности заботиться о детях, в том числе об их достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, он произвел отчуждение своей доли постороннему лицу, не члену семьи, вынуждая тем самым законного представителя его сына вместе с ребенком покинуть занимаемое жилое помещение. 

Получив денежные средства по возмездной сделке, родитель, обязанный к уплате алиментов, -ФИО2 не погасил задолженность по алиментам, а действовал намеренно с целью лишить свою бывшую супругу и сына возможности пользоваться квартирой в силу нежелания выполнять свой родительский долг.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу, что совершая сделки по отчуждению принадлежащих ответчику 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру, ФИО2 действовал не в интересах ребенка, вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетнего. Оспариваемые сделки заведомо нарушают права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка на использование принадлежащего ему имущества по назначению, проживание в спорном жилом помещении, то есть совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности и является ничтожной.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166-169 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя О.А. к ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным в силу его ничтожности договор дарения от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 действующим в лице представителя ФИО8, и гр.ФИО4, на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО2, действующим в лице представителя ФИО8, гр.ФИО4, на 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Настоящее решение является основанием для прекращения записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в Едином государственном реестре недвижимости.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не присутствующим в судебном, не позднее чем через пять дней со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.05.2017 года.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина

Самарской области