По 1-й инст. – судья Ицкова Н. Н. Дело № 22-1502/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «06» августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Чурсиновой Е. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 на постановления Угличского районного суда Ярославской области от 07 мая 2025 года, которыми расходы по оказанию юридической помощи адвокатом Бобровой Т. А. отнесены за счёт средств федерального бюджета с взысканием с осуждённого процессуальных издержек в размере 3 460 рублей в доход федерального бюджета и отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, осуждённого по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (окончание срока лишения свободы – 12 ноября 2025 года),

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Молькова О. Л. в поддержание жалоб, мнение прокурора Вагановой К. В. об отсутствии оснований отмены судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый, отбывающий основное наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене не отбытой им части лишения свободы исправительными работами или ограничением свободы.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит постановления отменить, не взыскивать с него процессуальные издержки и вынести решение об удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что от защитника он отказался и что при его позитивном поведении и отношении к труду суд не принял во внимание его состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Проверив по жалобам законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, суд апелляционной инстанции находит постановления подлежащими изменению.

Определяя размер вознаграждения адвокату, районный суд проигнорировал то, что у осуждённого были установлены не отдельные психические либо поведенческие отклонения, связанные с эмоционально неустойчивым состоянием личности, алкогольной или наркотической зависимостью, но именно не исключающее вменяемости, но препятствующее самостоятельному осуществлению права на защиту психическое расстройство – органическое расстройство личности смешанной (включая посттравматическую) этиологии (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 29).

Посему суд первой инстанции, верно не приняв отказа ФИО1 от защитника, неправильно не применил пп. «в» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек и в нарушение ч. 4 ст. 132 УПК РФ взыскал эти издержки с осуждённого.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, районный суд вопреки положениям ст. 80 УК РФ сослался на то, что ФИО1 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в исправительной колонии особого режима и замена неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания к осуждённому уже применялась, а потому приведённые указания должны быть исключены из описательно-мотивировочной части судебного решения.

В остальном существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применён правильно, отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 мотивирован и основан на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии определённых уголовным законом условий является правом, а не обязанностью суда, который при решении этого вопроса учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания изучены судом достаточно полно и объективно, совокупности этих сведений дана в целом надлежащая оценка.

Как установлено наряду с положительно характеризующими осуждённого данными, ФИО1 ни единожды не поощрялся, в облегчённые условия отбывания лишения свободы не переводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения и заключил, что вывод о возможности достижения целей наказания при замене не отбытой осуждённым части лишения свободы более мягким видом наказания сделать нельзя.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 07 мая 2025 года об оплате оказанной ФИО1 адвокатом Бобровой Татьяной Александровной юридической помощи изменить – 

увеличить размер вознаграждения до 3 956 (трёх тысяч девятисот пятидесяти шести) рублей из расчёта 1 978 рублей за один день участия в производстве по делу, 

исключить указание на взыскание процессуальных издержек с осуждённого. 

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 07 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 изменить – исключить из описательно-мотивировочной части указания на учёт того, что осуждённый ранее неоднократно судим, отбывал наказание в исправительной колонии особого режима и к нему ранее применялась статья 80 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела этим судом.

Председательствующий А. Б. Чугунов