Дело № 2-399/2020 (2-2677/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя истца по доверенности адвоката Недобежкина С.В., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВК-Экспресс» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВК-Экспресс» о защите прав потребителя и, с учетом уточнения, просил признать Договор №8025 аренды транспортных средств без экипажа от 03.11.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «ВК-Экспресс», недействительным; взыскать с ООО «ВК-Экспресс» уплаченных по договору денежных средств в размере 16 950 руб. 00 коп., морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивировал тем, что 03.11.2016 между ФИО1 (Арендатором) и ООО «ВК-Экспресс» (арендодатель) в г. Мурманск был заключен Договор №8025 аренды транспортных средств без экипажа (далее- Договор), согласно которого арендодатель предоставил арендатору автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, за плату во временное пользование без оказания услуг по его управлению и его технической эксплуатации. В Акте (Приложение №1 к Договору) отсутствует информация о техническом состоянии автомобиля, о наличии повреждений у автомобиля на момент выдачи его ФИО1, тем самым потребителю не представлена необходимая и достоверная информация о товаре. Акт не содержит подтверждения того, что при предоставлении автомобиля в аренду арендодатель в присутствии арендатора не проверил исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомил арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдал ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом. Проверка исправности автомобиля, наличия у него повреждений, в присутствии истца не проводилось. На основании п.2.2.16 Договора истец внес залог в размере 8000 руб. в целях обеспечения обязательств по договору. 03.11.2016 истец на данном автомобиле попал в ДТП, автомобиль получил повреждения. Решением Электростальского городского суда от 22.06.2017 с истца в пользу ООО «ВК-Экспресс» взыскано 201 300 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Считает, что истец понес убытки в размере 201300 руб. по вине ответчика, не представившего арендатору всю необходимую информацию о техническом состоянии и повреждениях передаваемого ему автомобиля. Ко взысканию заявил сумму в размере 16950 руб.. Полагает, что ответчик своими незаконным действиями нанес истцу нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 20 000 руб. Считает, что п.2.2.5 Договора противоречит действующему законодательству (ст.628 ГК РФ), что в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.168 ГК РФ влечет недействительность сделки.

Определением суда от 28.01.2020 в связи с отказом представителя истца по доверенности адвоката Недобежкина С.В. от требований в части расторжения договора №8025 аренды транспортных средств без экипажа от 03.11.2019 и принятия отказа от исковых требований в части судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив своего представителя по доверенности адвоката Недобежкина С.В., который исковые требования с учетом уточнения поддержал. Дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что истец получил автомобиль по Договору 03.11.2019, в тот же день попал в ДТП, и 08.11.2019 сдал автомобиль ответчику. При удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов, просил уменьшить их размер до 5000 руб.

Представитель ответчика ООО «ВК-Экспресс» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и письменные возражения на иск. Указали, что ФИО1 уклоняется от исполнения оспариваемого договора в части возмещения причиненного собственнику транспортного средства ущерба, предусмотренного п. 2.2.12 Договора, в связи с чем не вправе требовать признания договора недействительным. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным. Заявитель не оспаривает факт предоставления исправного автомобиля ФИО1 со стороны ответчика, а оспаривает только процедуру его передачи, что не может повлечь юридически значимых последствий. Законом не предусмотрено предоставление акта об исправности арендуемого транспортного средства. Просили в иске отказать. Также просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности адвоката Недобежкина С.В., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Электростальского городского суда Московской области от 22.06.2017 по делу №2-1036/2017 по иску ООО «ВК-Экспресс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, вступившим в законную силу 29.07.2017, установлено, что 03.11.2016 между ООО «ВК-Экспресс» и ФИО1 был заключен договор № 8025 аренды транспортного средства без экипажа. По условиям данного договора ООО «ВК-Экспресс» передал ФИО1 во временное пользование на 4 дня, на условиях аренды, автомобиль марки «Рено Логан», гос. рег. знак 

<

***>,без оказание услуг по его управлению и технической эксплуатации, при этом ответчик внес залог в сумме 8 000 руб. в целях обеспечения ответчиком своих обязательств по договору. 08.11.2016 ответчик возвратил истцу автомобиль, но в поврежденном состоянии. Ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП от 03.11.2016. Суд, руководствуясь положениями п. 2.2.3 и п.2.2.12 Договора аренды ТС, исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств и пришел к выводу о том, что ООО «ВК-Экспресс» вправе предъявить требование именно к ФИО1, как к лицу, по вине которого причинен вред истцу. С учетом выводов оценщика о размере восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 209 300 руб., а также сумму залога в размере 8 000 руб., уплаченных ответчиком, истцу были причинены убытки в сумме 201 300 руб. (209 300 руб. – 8 000руб.), которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО1 Решением суда исковые требования ООО « ВК-Экспресс» удовлетворены. С ФИО1 взыскано в пользу ООО «ВК-Экспресс» в счет возмещения причиненного ущерба 201 300 руб., расходы по уплате услуг независимого оценщика в сумме 10 700 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 213 руб., расходы за представителя в сумме 25 000 руб., транспортные расходы в сумме 13 725 руб., итого 255 938 руб.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 181, 199 Гражданского кодекса РФ, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно входящему штампу, исковое заявление ФИО1 поступило к мировому судье 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области 17.10.2019, т.е. в течение трехлетнего срока с момента заключения Договора аренды №8025 транспортного средства от 03.11.2016.

Истец, обращаясь с требованиями о недействительности сделки, полагает, что п.2.2.5 Договора противоречит действующему законодательству.

Согласно п.2.2.5 Договора, Арендатор обязуется при приемке ТС заявить все претензии в отношении обнаруженных при приемке ТС недостатков с указанием в Акте. Арендатор вправе за свой счет при приемке ТС производить проверку состояния ТС. Отсутствие ссылки на недостатки ТС в Акте свидетельствует о том, что на момент подписания Акта автомобиль был полностью технически исправен и не имел никаких повреждений.

Суд полагает, что данное условие Договора соответствует положениям ст.ст. 642, 643 ГК РФ. Оспариваемый пункт содержит указание на право арендатора за свой счет производить проверку технического состояния ТС и указать на выявленные недостатки в Акте при приеме ТС. Оспариваемый пункт Договора не содержит указания на обязанность арендатора провести проверку состояния ТС. Поскольку транспортное средство передавалось в управление истцу ФИО1, имеющему водительское удостоверение соответствующей категории, выдачи дополнительной инструкции по эксплуатации имущества- автомобиля, не требовалось. 

Согласно представленного суду Акта приема-передачи ТС, подписанного сторонами по Договору представителем Арендодателя ООО «ВК-Экспрес» и арендатором ФИО1, никаких замечаний на момент принятия автомобиля 03.11.2016 ФИО1 не имел. Не заявил он об этом и при сдаче автомобиля 07.11.2016. 

Кроме того, согласно пункта 5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Решением суда от 22.06.2017 по делу №2-1036/2017 установлено, что повреждения транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № были получены 03.11.2016 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 Данные обстоятельства им не оспаривались ни при составлении материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, ни при сдаче автомобиля ответчику, ни при рассмотрении гражданского дела в суде. В связи с чем, суд признает действия истца ФИО1, не исполнившего решение суда о взыскании с него ущерба в пользу ООО «ВК-Экспресс» от 22.06.2017, по обращению в суд с требованиями о признании договора недействительным, недобросовестными, исковые требования о признании договора недействительным не подлежащими удовлетворению.

Указанная истцом ко взысканию сумма в размере 16950 руб., согласно представленных суду доказательств, в том числе Договора, Тарифов на дополнительные услуги, складывается из 8000 руб., уплаченных истцом в качестве залога по Договору (приходный кассовый ордер №8025 от 03.11.2016), 1950 руб. – за 1 сутки аренды (1650 руб.) и мойку (350 руб.) (приходный кассовый ордер №бц от 08.11.2016), 7000 руб. – за 4 суток аренды по 1600 руб./сутки и 600 руб. за подачу автомобиля в аэропорт (приходный кассовый ордер №8025 от 03.11.2016).

Таким образом, учитывая, что все суммы уплачены истцом на законных основаниях, расходы истца по уплате залога в размере 8000 руб. были учтены судом при определении размера ущерба по гражданскому делу №2-1036/2017, правовых оснований для взыскания суммы в размере 16950 руб. с ответчика в пользу истца не имеется.

Поскольку в иске о признании договора недействительным, возмещении ущерба, отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о возмещении судебных расходов по делу.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК ПФ, рассматривая требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденных представленными суду Договором на участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве от 26.09.2019, заключенным ООО «ВК-Экспресс» с М.В.А., штатного расписания ООО «ВК-Экспресс» с отсутствием должности юриста, акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №49 от 07.11.2019, расходного кассового ордера от 07.11.2019 на сумму 15 000 руб., с учетом объема выполненной работы- подготовки двух возражений на иск, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ответчика о взыскании с истца расходов за представителя в сумме 5 000 руб., а указанную сумму в размере 15000 руб. суд находит чрезмерно завышенной, необоснованной.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 о признании недействительным Договора №8025 аренды транспортных средств без экипажа от 03.11.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «ВК-Экспресс», взыскании с ООО «ВК-Экспресс» уплаченных по договору денежных средств в размере 16 950 руб. 00 коп., морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы - отказать.

Требования ООО «ВК-Экспресс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВК-Экспресс» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.00 коп.

В части требований ООО «ВК-Экспресс» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Судья: О.С. Астапова