Дело № 2-109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 30 августа 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, котором просил суд признать недействительной сделку купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности помещения №№, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 9, 10, 11; назначение объекта: нежилое; кадастровый №; площадь: 390,3 кв.м; этажность: подвал, этаж 1, этаж 2; адрес (местоположение) объекта: Россия, 

<

адрес>, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную ФИО8 и ФИО4, и применить последствия ее недействительности, аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права ФИО4 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности помещения №№, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 9, 10, 11; назначение объекта: нежилое; кадастровый №; площадь: 390,3 кв.м; этажность: подвал, этаж 1, этаж 2; адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>, номер записи 23-23-01/2638/2014-2103; признать недействительной сделку купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности помещения №№, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 9, 10, 11; назначение объекта: нежилое; кадастровый №; площадь: 390,3 кв.м; этажность: подвал, этаж 1, этаж 2; адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную ФИО9 и ФИО3, и применить последствия ее недействительности, аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права ФИО3 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности помещения №№, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 9, 10, 11; назначение объекта: нежилое; кадастровый №; площадь: 390,3 кв.м; этажность: подвал, этаж 1, этаж 2; адрес (местоположение) объекта: Россия, 

<

адрес>, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>, номер записи 23-23-01/2638/2014-2103; признать недействительной сделку купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности помещения №№, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 9, 10, 11; назначение объекта: нежилое; кадастровый №; площадь: 390,3 кв.м; этажность: подвал, этаж 1, этаж 2; адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную ФИО6 и ФИО2, и применить последствия ее недействительности, аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права ФИО2 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности помещения №№, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 9, 10, 11; назначение объекта: нежилое; кадастровый №; площадь: 390,3 кв.м; этажность: подвал, этаж 1, этаж 2; адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>, номер записи 23-23-01/2638/2014-2103; признать недействительной сделку дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности помещения №№, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 9, 10, 11; назначение объекта: нежилое; кадастровый №; площадь: 390,3 кв.м; этажность: подвал, этаж 1, этаж 2; адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную ФИО5 и ФИО10, и применить последствия ее недействительности, аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права ФИО10 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности помещения №№, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 9, 10, 11; назначение объекта: нежилое; кадастровый №; площадь: 390,3 кв.м; этажность: подвал, этаж 1, этаж 2; адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>, номер записи 23-23-01/2638/2014-2103; признать недействительной сделку дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности помещения №№, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 9, 10, 11; назначение объекта: нежилое; кадастровый №; площадь: 390,3 кв.м; этажность: подвал, этаж 1, этаж 2; адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную ФИО5 и ФИО11, и применить последствия ее недействительности, аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права ФИО11 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности помещения №№, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 9, 10, 11; назначение объекта: нежилое; кадастровый №; площадь: 390,3 кв.м; этажность: подвал, этаж 1, этаж 2; адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>, номер записи 23-23-01/2638/2014-2103; признать недействительной сделку купли-продажи помещений №, 2, 3, 4; назначение: нежилое, общей площадью 21,9 кв.м, кадастровый №, этаж 1, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО12 и ФИО1 и сделку купли-продажи с ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО1 в пользу Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» 4/5 доли в праве общей долевой собственности помещения №№, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 9, 10, 11; назначение объекта: нежилое; площадь: 390,3 кв.м; этажность: подвал, этаж 1, этаж 2; адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>, кадастровый №, и помещения №, 2, 3, 4; назначение: нежилое, общей площадью 21,9 кв.м, этаж 1, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>, кадастровый №; признать за Ассоциацией предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на помещения №№, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 9, 10, 11; назначение объекта: нежилое; кадастровый №; площадь: 390,3 кв.м; этажность: подвал, этаж 1, этаж 2; адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>, и помещения №, 2, 3, 4; назначение: нежилое, общей площадью 21,9 кв.м, кадастровый №, этаж 1, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ АПМП «Кубаньмолоко» продало на основании договоров купли-продажи по 1/5 доли в праве собственности Прохода Е.В, ФИО8, ФИО7, ФИО6 спорное имущество общей площадью 412,2 кв.м. Право собственности на недвижимое имущество за указанными лицами было зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара отменено; вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ действительными, состоявшимися и признании права собственности на недвижимое имущество. В отношении ФИО14 дело прекратил. Истец считает, что в силу того, что первоначальные сделки купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество являются недействительными (ничтожными), то и все последующие сделки, заключенные ответчиками в отношении спорного имущества также являются ничтожными, в том числе сделки по отчуждению помещений общей площадью 390,3 кв.м с ФИО10 (договор дарения 1/10 доли в праве собственности, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО4 (договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО3 (договор купли-продажи 1/5 в праве собственности, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО2 (договор купли-продажи 1/5 в праве собственности, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО11 (договор дарения 1/10 доли в праве собственности, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО5 (договор дарения 1/10 доли в праве собственности, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ). Также истец считает недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению нежилого здания, склада площадью 21,9 кв.м, заключенные ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО13 Истец также ссылается на то, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношения этого имущества, но впоследствии отменённого, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

В судебном заседании генеральный директор Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко», ФИО15, а также представитель по доверенности на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО6 по доверенности ФИО22 возражала против удовлетворения исковых требований. Ссылалась на то, что решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда; апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение в части требований ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 оставлено без изменения. Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением признано законным право собственности, приобретённое ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Основания полагать обратное отсутствуют. Последующие сделки отчуждения спорного имущества также были законными. Также считает, что следующие титульные собственники ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 являлись добросовестными приобретателями, не знали и не могли знать о каких-либо препятствиях для отчуждения им имущества, приобрели имущество на основании возмездных сделок, соответственно, отсутствуют основания для истребования имущества у них как добросовестных приобретателей. Также ссылается на то, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Кроме того, свои возражения мотивирует тем, что истец принял в дар от ФИО12 РомА. 1/5 долю в праве собственности на спорное имущество. Между тем, ФИО12 приобрела право собственности тем же способом, что и ответчики по делу, а именно, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ купила у истца 1/5 долю в праве собственности на спорное имущество; в связи с уклонение истца от государственной регистрации сделки право собственности за ФИО14 признано на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, далее ФИО14 продала свою долю в праве собственности ФИО12 РомА.. АПМП «Кубаньмолоко», принимая в дар от ФИО12 1/5 доли в праве собственности на спорное имущество, признало право собственности ФИО12 законным. В силу конституционной нормы о том, что все равны перед законом и судом, ответчики полагают, что истец не вправе по своему усмотрению при прочих равных условиях одних собственников признавать законными, а от других истребовать имущество.

Помимо оснований для отказа по существу спора представитель ответчиков ФИО7 и ФИО6 по доверенности ФИО22 заявила о пропуске срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, так как иск подан более чем через год после того, как истец узнал об обстоятельствах, которые он считает основанием для признания сделок недействительными.

Ответчик ФИО5, действующая в собственных интересах, а также представляя интересы по доверенности от имени ФИО2, против удовлетворения исковых требований возражала. Поддержала доводы ФИО16, а также дополнила, что сделки дарения 1/10 доли, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10, ФИО11, о признании которых просит истец, не существуют, никогда не заключались. Между ФИО5 и ФИО10, ФИО11 ранее был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Иные сделки, в том числе, дарения, стороны в указанный день не заключали.

По ходатайству ответчика в дело в качестве соответчика привлечён ФИО13.

ФИО13, действующий в собственных интересах, а также представляя интересы по доверенности от имени ФИО1, исковые требования не признал. Просил отказать истцу в удовлетворении иска. Основывал свою позицию на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требований ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 оставлено без изменения. Считает, что отсутствуют основания полагать, что последующие сделки имеют признаки оспоримых.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в рамках рассмотрения иска АПМП «Кубаньмолоко», Ленинский районный суд г. Краснодара решением от ДД.ММ.ГГГГ признал состоявшимися: сделку купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений, общей площадью 412,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Ассоциацией предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко»;

сделку купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений, общей площадью 412,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Ассоциацией предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко»;

сделку купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений, общей площадью 412,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Ассоциацией предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко»; 

сделку купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений, общей площадью 412,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Ассоциацией предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко»;

сделку купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений, общей площадью 412,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Ассоциацией предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко».

За ФИО14, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 признано право общей долевой собственности на нежилые помещения литер В площадью 21,9 кв.м, литер А помещения 59, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1 площадью 284,1 кв.м, литер под/А, А3 помещения 9, 10 площадью 103,0 кв.м, а1 общей площадью 412,2 кв.м, по 1/5 доли за каждым.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано. Принят отказ ФИО14 от искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора АПМП «Кубаньмолоко» ФИО15 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ решение в части требований ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что решение Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в части требований ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости оставлено без изменения; является вступившим в законную силу судебным постановлением.

ФИО3 купила у ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/5 доли в праве собственности на спорные объекты, а именно, на нежилые помещения литер В, литер А помещения 59, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, литер под/А, А3 помещения 9, 10, а1 общей площадью 412,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, за 980 000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности от ФИО7 к ФИО3 стороны не оспаривали.

ФИО2 купила у ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/5 доли в праве собственности на спорный объект, а именно, на нежилые помещения литер В, литер А помещения 59, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, литер под/А, А3 помещения 9, 10, а1 общей площадью 412,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, за 980000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности от ФИО6 к ФИО2 стороны не оспаривали.

ФИО10 и ФИО11 купили у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по 1/10 доли в праве собственности на спорный объект, а именно, на нежилые помещения литер В, литер А помещения 59, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, литер под/А, А3 помещения 9, 10, а1 общей площадью 412,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, за 980 000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности от ФИО14 к ФИО12 РомА. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права 23-23-01/2638/2014-2103, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не оспаривал, что ФИО12 РомА. приобрела 1/5 долю в праве собственности на спорное имущество у ФИО14

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 РомА. подарила истцу свою 1/5 доли в праве собственности на спорное имущество за кадастровым номером 23:43:0208026:163, помещения №№, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 9, 10, 11, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из дела относительно имущества с кадастровым номером 23:43:0208026:163, предоставленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» приняла в дар указанное имущество от ФИО12 РомА., тем самым признав её надлежащим собственником.

ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости за кадастровым номером 23:43:0208026:164, площадью 21,9 кв.м был продан собственниками ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО12 РомА.й покупателю ФИО1 за 250 000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение 1, 2, 3, 4 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ликвидировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на основании договора дарения подарил принадлежащую ему 1/10 доли в праве собственности на помещения 59, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 9, 10, 11 общей площадью 390,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ФИО5. 

ФИО11 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащую ему 1/10 доли в праве собственности на помещения 59, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 9, 10, 11 общей площадью 390,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ФИО5.

В отношении указанных сделок и права собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация, что подтверждается договорами и документами, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

На момент рассмотрения исковых требований АПМП «Кубаньмолоко» по настоящему делу 4/5 доли в праве общей долевой собственности на помещения 59, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 9, 10, 11, общей площадью 390,3 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0208026:163, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 продали, а ФИО1 купила за 5 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договором купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО17 недействительности сделки указанный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Сделка является возмездной. Заявление о предстоящем отчуждении собственники направили в адрес истца через нотариальную контору нотариуса ФИО23 Заявление истцом получено, что подтверждается копией заявления с отметкой о получении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что 1/5 доли в праве собственности на спорное имущество за кадастровым номером 23:43:0208026:163 принадлежит АПМП «Кубаньмолоко» на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 РомА.й и истцом. Законность отчуждения ФИО12 РомА.й своей 1/5 доли в праве собственности истец не оспаривал.

4/5 доли в праве собственности на спорное имущество за кадастровым номером 23:43:0208026:163 принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1. ФИО17 недействительности указанной сделки не установлено.

Нежилое помещение 1, 2, 3, 4 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ликвидировано.

Истцом ставится вопрос о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Как следует из пунктов 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Первоначально имущество выбыло из владения истца по воле его генерального директора ФИО8, его полномочия на совершение сделок от имени ассоциации подтверждено статьей 14 устава АПМП «Кубаньмолоко». Добросовестность приобретателей ФИО14, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением. Переход права собственности к ответчикам ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 осуществлялся на возмездной основе. Они не могли знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, так как правомерность отчуждения подтверждена в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, обстоятельства выбытия из владения АПМП «Кубаньмолоко» на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что АПМП «Кубаньмолоко» не предъявлялись требования о расторжении с ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 договоров от ДД.ММ.ГГГГ.

Требований о признании договора купли-продажи между АПМП «Кубаньмолоко» и ФИО8 недействительной сделкой по указанным выше основаниям некоммерческой организацией не предъявлено, а в отношении сделок с иными соистцами, о заинтересованности в их совершении ответчиком не заявлялось.

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требований ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 оставлено без изменения, их требования о признании права собственности на спорный объект признаны правомерными.

Указанные обстоятельства, установленные Ленинским районным судом г. Краснодара, а также судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, являются для суда обязательными не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 по доверенности ФИО22, а также ФИО5 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Истцом в иске заявлены требования о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий ее недействительности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о правообладателях на спорный объект недвижимого имущества, помещения №№, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 9, 10, 11, общей площадью 390,3 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0208026:163, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО5

Исковое заявление составлено 20 сентября 2016 года, то есть через 1 год 1 месяц и 8 дней, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу того, что ответчиками заявлено о применении исковой давности до вынесения судом решения, суд приходит к мнению о том, что имеются основания для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13 о признании сделок недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2017.