УИД: 78RS0023-01-2020-009593-31

Дело № 12-88/2021 30 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 А№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что требований ПДД РФ не нарушал, управляя троллейбусом, отъезжал от остановки, в момент столкновения находился в своей полосе, при оформлении материала ДТП он (ФИО1) вину не признал, однако, инспектор ДПС какие-либо доказательства исследовать не стал, а сразу вынес постановление, в связи с чем, просил постановление отменить.

ФИО1 и его защитник Володин А.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы подержали. ФИО1 пояснил, что он управлял троллейбусом, на остановке произвел высадку и посадку пассажиров, на его полосе находился автомобиль, он (ФИО1) начал его объезжать, в левое зеркало заднего вида увидел, что по второй полосе двигается машина и остановился, после этого почувствовал удар в бампер, свою полосу он (ФИО1) не покидал, что подтверждается видеозаписью, из которой следует, что бампер троллейбуса находился на разделительной полосе. Копию постановления получил в тот же день вечером в ГИБДД, объяснения давал там же. Он говорил сотрудникам ГИБДД, что у него есть видеозапись, но, чтобы её записать на носитель потребуется незначительное время. Писал объяснения вечером в ГИБДД, что вину не признает. Постановление подписал, но полагал, что подписывает, что ознакомлен с ним. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился, полагал вынесенное постановление законным, пояснил, что двигался по проспекту Славы в направлении улицы Бухарестской у перекрестка с улицей Пражской по второй полосе, перед ним двигался грузовик с небольшой скоростью, от остановки стал отъезжать троллейбус сразу во вторую полосу, водитель грузовика начал уходить влево, а ему (ФИО3) влево уже перестроиться возможности не было, он применил торможение, произошло столкновение с троллейбусом и одновременно с этим задел грузовик. Сотрудники ДПС приехали минут через 40, объяснения давал в ГИБДД вечером в тот же день, постановление выдали там же в ГИБДД вечером.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, потерпевшего, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 00 минут управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> номер № по адресу: 

<

адрес>, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и автомобилю 

<

данные изъяты>» г.р.з№, движущимся без изменения направления движения, в нарушение требований 8.1, 8.4 ПДД РФ;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ;

постановление должностным лицом вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении;

вместе с тем, как следует из письменных объяснений ФИО1, он вину в совершении административного правонарушения не признал, в связи с чем, у должностного лица отсутствовали правовые основания для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении;

также, в качестве доказательств вины ФИО1 к постановлению приложены: справка по ДТП, схема места ДТП, объяснения ФИО1 ФИО3, ФИО4, справка о ДТП;

вместе с тем, справка о ДТП и справка по ДТП вину кого-либо из участников ДТП в совершении административного правонарушения не доказывают, а лишь фиксируют сам факт дорожно-транспортного происшествия и иные необходимые для регистрации ДТП сведения;

оценивая письменные объяснения участников ДТП, суд учитывает, что сведений о том, каким именно должностным лицом были получены объяснения ФИО1 и ФИО4 материалы дела не содержат, также при получении объяснений потерпевшего ФИО3 ему не были разъяснены положения статьи 17.9 КоАП РФ, а ФИО4 – статья 51 Конституции РФ;

кроме того, как следует из представленных материалов, объяснения ФИО3 были получены в день ДТП, но в 21 час 49 минут, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло в 10 часов 00 минут и постановление по делу вынесено на месте ДТП;

схема места ДТП не содержит сведений о транспортных средствах, они на схеме лишь пронумерованы, какой-либо привязки к номеру дома на схеме также не имеется;

учитывая изложенное, суд полагает, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ, не могут быть признаны допустимыми и достоверными, а потому постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО5 С,С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова