копия 

Дело № 2-967/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой, 

при секретаре Л.Т. Ситдиковой, 

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении поручительства,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. В обоснование иска указано, во исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства №. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Сбербанк России» по вышеуказанному кредитному договору включены в состав 3 очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО6. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ИП ФИО6 завершено конкурсное производство. Истец полагает, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве. Истец также считает, что в соответствии с условиями заключённого договора, предусматривающими прекращение поручительства при любом основании прекращения обязательств заемщика поручительство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что п.3.2. договора предусмотрено положение о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору и не конкретизировано банкротство или другие основания.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, указав, что в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ указан срок, на который оно дано. Кроме того, поручитель ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, была согласна отвечать за исполнение заемщиком ФИО6 его обязательств полностью, на условиях, указанных в договоре поручительства, вышеуказанный договор поручительства был подписан истцом собственноручно. Полагает, что признание заемщика ФИО6 банкротом не является законным основанием для признания обязательств других сторон по кредитному договору прекращенными.. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен ипотечный кредит в размере 1 350 000 руб. под 12,25%.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 был заключен договор поручительства, согласно которого истец приняла на себя ответственность за исполнение обязательств ФИО6, однако последним обязательства надлежащим образом не исполнялись, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Чистопольского отделения № взыскана задолженность в размере 1 430 774,60 руб., судебные расходы в сумме 14 252,87 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, определив ее начальную продажную цену в размере 1 060 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) по вышеуказанному кредитному договору включены в состав 3 очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО6.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО9, ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб., ОАО «Сбербанк России», в части требований о взыскании процентов с ФИО6 отказано.

Полагая, что признание основного должника- заемщика ФИО6 банкротом влечет прекращение договора поручительства, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно статье 419 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Вместе с тем, в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие ликвидации должника по основному обязательству не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что прекращение основного обязательства вследствие ликвидации должника ИП ФИО6, являющегося заемщиком по кредитным обязательствам, не прекращает поручительство, поскольку кредиторы до исключения должника из ЕГРИП реализовал свое право в отношении поручителя ФИО1 посредством предъявления соответствующих исков.

В связи с этим доводы истца о том, что прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации индивидуального предпринимателя влечет и прекращение поручительства, основаны на неверном толковании норм материального права, и подлежат отклонению судом.

По смыслу положений статьей 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судебными актами на должников возложена обязанность, вытекающая из кредитных договоров и договоров поручительств, выплатить кредиторам в солидарном порядке задолженность, с момента вступления решения в законную силу у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Таким образом, солидарная обязанность истца по возврату денежных средств кредитору вытекает в данном случае из вступивших в законную силу судебных актов, а не из договора поручительства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания поручительства по кредитному договору прекратившимся.

Отсутствие задолженности по кредитному договору поручителем также не подтверждено. 

При указанных обстоятельствах, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании прекращенным поручительства по заявленному кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении поручительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Фархаева