Приговор

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Саратов 

Саратовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Макарова С.С., при секретаре Чернышовой О.О., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Саратовского гарнизона 

<

данные изъяты>., подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Маслова В.В., представившего ордер № 61, потерпевшей ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой 

<

данные изъяты>

ФИО8, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации) и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО8, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней мая 2017 года, находясь вблизи дома 

<

адрес>, ФИО8 согласно ранее достигнутой договоренности встретился с ФИО2, от которого получил денежные средства в размере 110 000 рублей, принадлежащие ФИО1, обманув ее, а именно, сообщив, что все денежные средства им будут переданы в качестве взятки работнику военного комиссариата ФИО3 за освобождение ее сына ФИО4 от призыва на военную службу. 

Похищенными путем обмана у ФИО1 денежными средствами в размере 60 000 рублей ФИО8 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб.

Также ФИО8 совершил посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий.

В один из дней мая 2017 года ФИО8, находясь в автомобиле возле дома 

<

адрес>, и воспринимая ФИО3 как должностное лицо военного комиссариата, способное незаконно освободить ФИО4 от призыва на военную службу за денежное вознаграждение, действуя умышленно, по поручению ФИО1, и в интересах ее сына – ФИО4., являясь посредником во взяточничестве, непосредственно передал начальнику 

<

данные изъяты> ФИО3 взятку в виде денег в размере 50 000 рублей за совершение последним заведомо незаконных действий по освобождению от призыва на военную службу ФИО4

Подсудимый ФИО8 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, при этом отказался от дачи показаний по существу дела, воспользовавшись правом, предусмотренном статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Помимо признания ФИО8 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что в мае 2017 года у ее сына ФИО4 заканчивалась отсрочка от призыва на военную службу. Она не хотела, чтобы ФИО4 на длительное время покидал ее, о чем сообщила брату своего мужа - ФИО2 Через некоторое время ФИО2 сообщил ей, что ФИО8, может решить вопрос об освобождении ФИО4 от призыва на военную службу за 110 000 рублей. После этого ФИО2 и ФИО4 встретились с ФИО8 на пересечении улиц 

<

адрес>, где ФИО2 передал ФИО8 денежные средства в размере 110 000 рублей за решение вопроса об освобождении ФИО4 от призыва на военную службу. Со слов ФИО4 ей было известно, что решением вопроса об освобождении ФИО4 от призыва на военную службу занимается непосредственно ФИО3, который является работником военного комиссариата 

<

данные изъяты>. Кроме того, в период с мая по декабрь 2017 года ФИО4 неоднократно встречался с ФИО3 по вопросу освобождения его от призыва на военную службу. В октябре 2017 года ФИО4 официально трудоустроился в 

<

данные изъяты>, куда ему стали приходить повестки о необходимости явки в военный комиссариат. В декабре 2017 года ФИО4 сообщил ей, что возникли проблемы с решением вопроса об освобождении его от призыва на военную службу. В связи с чем она связалась с ФИО8 и стала предъявлять ему претензии, на что ФИО8 предложил вернуть ей денежные средства в размере 110 000 рублей, которые получил ранее за решение вопроса об освобождении ФИО4 от призыва на военную службу. Через некоторое время ФИО8 вернул ей денежные средства в размере 110 000 рублей. При этом ущерб для нее является значительным. 

Эти показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте, проведенной 6 мая 2018 года.

Из оглашенных, с согласия участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что в мае 2017 года у него заканчивалась отсрочка от призыва на военную службу, в связи с чем, он, его мать ФИО1 и его дядя ФИО2 стали изыскивать возможность решения вопроса об освобождении его от призыва на военную службу. Через несколько дней ФИО2 пояснил, что вопрос об освобождении от призыва на военную службу будет решен через несколько месяцев сотрудником военного комиссариата 

<

данные изъяты> ФИО3, для чего последнему необходимо передать денежные средства в размере 110 000 рублей. В конце мая 2017 года он и ФИО2 на пересечение улиц 

<

адрес>, встретились с ФИО8, которому ФИО2 передал в его присутствии денежные средства в размере 110 000 рублей. Примерно через 2-3 недели ему позвонил ФИО2 и сообщил, что звонил ФИО8, и ему необходимо явиться в военный комиссариат 

<

данные изъяты> на прием к ФИО3 В июне 2017 года он прибыл в указанный военный комиссариат, где встретился с ФИО3, который попросил его принести через неделю копию паспорта и свидетельства о рождении, 6 фотографий для военного билета, справку о составе семьи, аттестат о получении образования, что им было сделано. В октябре 2017 года он официально устроился на работу в 

<

данные изъяты>, куда в декабре этого же года стали приходить повестки о необходимости явки в военный комиссариат 

<

данные изъяты>, по месту его жительства. В связи чем, он неоднократно обращался к ФИО3 и ФИО8, которые его заверяли, что решат данный вопрос. В декабре 2017 года обо всем произошедшем он рассказал своей матери - ФИО1, на что та попросила абонентский номер ФИО8 В дальнейшем ФИО1 рассказала ему, что ФИО8 вернул ей денежные средства в размере 110 000.

Эти показания свидетель ФИО4 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, проведенной 6 мая 2018 года.

Из оглашенных, с согласия участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что в мае 2017 года у ФИО4 заканчивалась отсрочка от призыва на военную службу, в связи с чем, он, ФИО4 и ФИО1 стали изыскивать возможность решения вопроса об освобождении ФИО4 от призыва на военную службу. В мае 2017 года, через своих родственников он связался с ФИО8, у которого поинтересовался возможностью освобождения ФИО4 от призыва на военную службу. ФИО8 пояснил ему, что может помочь в решении данного вопроса через знакомого ему сотрудника военного комиссариата, как в последующем ему стало известно ФИО3, за денежные средства в размере 110 000 рублей, которые ФИО8 должен был впоследствии передать ФИО3 Он сообщил об этом ФИО1, которая согласилась. В конце мая 2017 года он и ФИО4 на пересечение улиц 

<

адрес>, встретились с ФИО8 Он сообщил ФИО8, что привез необходимую сумму, после чего в присутствии ФИО4 передал денежные средства в размере 110 000 рублей ФИО8 Примерно через 2-3 недели ему позвонил ФИО8 и сообщил, что ФИО4 необходимо явиться в военный комиссариат на прием к ФИО3 В последующем со слов ФИО4 ему стало известно, что вопросом освобождения того от призыва на военную службу занимался ФИО3 являющийся должностным лицом военного комиссариата 

<

данные изъяты>. В декабре 2017 года ему со слов ФИО1 стало известно, что вопрос с освобождением ФИО4 от призыва на военную службу решен не был, в связи с чем, ФИО8 вернул ей денежные средства в размере 110 000 рублей.

Из оглашенных, с согласия участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия, усматривается, что с 2014 года она работает в военном комиссариате 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ на учете в военном комиссариате 

<

данные изъяты> состоит ФИО4, которому в связи с обучением до 30 июня 2017 года была представлена отсрочка от призыва на военную службу. Примерно с февраля 2017 года она осуществляла розыск ФИО4 для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, который результатов не дал. В ноябре 2017 года в военный комиссариат 

<

данные изъяты> из филиала 

<

данные изъяты> поступило уведомление о трудоустройстве ФИО4, в связи с чем, была направлена повестка в адрес филиала 

<

данные изъяты> об обеспечении явки ФИО4 в военный комиссариат. Вместе с тем, ФИО4 в военный комиссариат не являлся, и о причинах неявки ничего не сообщал, и по повесткам в военный комиссариат также не прибывал. В декабре 2017 года к ней в кабинет зашел ранее незнакомый мужчина, как ей в последующем стало известно ФИО8, который попросил выдать справку на имя ФИО4 о прибытии того в военный комиссариат. Она проверила по базе ФИО4 и установила, что последний не является по повесткам в военный комиссариат, о чем сообщила военному комиссару ФИО6, который поинтересовался у ФИО4, каким образом тот получил справку о, якобы, прибытии в военный комиссариат, на что ФИО4 промолчал, а вместо него ответил ФИО8, который указал, что данную справку выдал ФИО3, являющийся начальником 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных, с согласия участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что он является военным комиссаром 

<

данные изъяты>. С февраля 2017 года осуществлялся розыск ФИО4 для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, который результатов не дал. В декабре 2017 года к нему обратилась его подчиненная ФИО5, которая сообщила, что прибыл ФИО4 и ранее незнакомый ФИО8, и просят выдать справку о явке в военный комиссариат ФИО4 В связи с чем, он поинтересовался у ФИО4, каким образом тот получил справку о прибытии в военный комиссариат, на что ФИО4 промолчал, а вместо него ответил ФИО8, который указал, что данную справку выдал ФИО3, являющийся начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу 

<

данные изъяты>. После этого он сообщил ФИО4 о необходимости прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Из оглашенных, с согласия участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в военном комиссариате 

<

данные изъяты>, в должности 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ФИО3 С.А. являлся для нее начальником. При этом ФИО3 давал ей указание внести на титульный лист личного дела призывника ФИО4, на первый лист учетной карты ФИО4., на первый лист карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, на первую страницу листа изучения призывника анкетные данные ФИО4., что она и сделала.

Согласно выписке из приказа военного комиссара 

<

данные изъяты> ФИО3 с 01 декабря 2016 года назначен на должность 

<

данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией начальника 

<

данные изъяты>, утвержденной военным комиссаром 

<

данные изъяты>, в обязанности ФИО3 также входило 

<

данные изъяты>

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, военный суд признает их достоверными и согласующимися между собой, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 в содеянном, поскольку приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, действия ФИО8, который в один из дней мая 2017 года, находясь вблизи дома 

<

адрес>, ФИО8 согласно ранее достигнутой договоренности встретился с ФИО2 от которого получил денежные средства в размере 110 000 рублей, принадлежащие ФИО1, обманув ее, а именно, сообщив, что все денежные средства им будут переданы в качестве взятки работнику военного комиссариата ФИО3 за освобождение ее сына ФИО4 от призыва на военную службу, то есть похитил чужое имущество, при этом похищенными денежными средствами в размере 60 000 рублей ФИО8 распорядился по своему усмотрению, совершив таким образом, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, военный суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.

Также действия ФИО8, который в один из дней мая 2017 года, находясь в автомобиле возле дома 

<

адрес>, и воспринимая ФИО3 как должностное лицо военного комиссариата, способное незаконно освободить ФИО4 от призыва на военную службу за денежное вознаграждение, действуя умышленно, по поручению ФИО1, и в интересах ее сына – ФИО4., являясь посредником во взяточничестве, непосредственно передал начальнику 

<

данные изъяты> ФИО3 взятку в виде денег в размере 50 000 рублей за совершение последним заведомо незаконных действий по освобождению от призыва на военную службу ФИО4, военный суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291.1 УК Российской Федерации.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с ходатайством, поддержанным подсудимым ФИО8 и защитником – адвокатом Масловым В.В., об освобождении ФИО8 от уголовной ответственности по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации в связи с примирением с ней, а также о прекращении уголовного преследования по указанному основанию, поскольку ФИО8 добровольно предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного им, а именно возместил ей причиненный ущерб в размере 110 000 рублей и принес ей свои извинения.

Государственный обвинитель возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд, учитывая требования статьи 76 УК Российской Федерации, а также принимая во внимание позицию государственного обвинителя, общественную значимость, целесообразность и эффективность публичного уголовного преследования, считает рассматриваемое ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Между тем, суд полагает, что достигнутое примирение между подсудимым и потерпевшей в данном случае не устраняет полностью вред, нанесенный объекту преступленного посягательства, а именно отношениям собственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, наличие 

<

данные изъяты> ребенка на иждивении, бывшей супруги, 

<

данные изъяты> с которой подсудимый совместно проживает, престарелого отца за которым подсудимый осуществляет уход, принесение извинений потерпевшей ФИО1, его положительную характеристику при прохождении военной службы 

<

данные изъяты>, а также то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, является ветераном боевых действий. 

Судом также учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, ограничивающие максимальный размер основного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Кроме того, учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, а другое совершенное преступление к категории тяжких, установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> материальное положение, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ФИО8 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение других видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и ч. 2 ст. 291.1 УК Российской Федерации, не способствовало бы восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также суд полагает необходимым по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, которое относится к тяжким преступлениям, назначить ФИО8 дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки.

При этом кратность размера дополнительного наказания в виде штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного ФИО8 преступления, удовлетворительного имущественного положения последнего, членов его семьи, возможности его трудоустройства и получения дохода.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО8, который в период совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК Российской Федерации являлся военнослужащим, суд признает необходимым также назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности представителя власти, а также должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, а также государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить ст. 73 УК Российской Федерации, об условном осуждении. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера совершенных преступлений и степени общественной опасности, учитывая, что ФИО8 совершил преступления в период прохождения военной службы по контракту, то суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, для изменения в порядке пункта 6.1 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации категорий одного инкриминированного ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, на менее тяжкое.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, гарнизонный военный суд 

Приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291.1 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев со штрафом в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей с применением части 3 статьи 47 УК Российской Федерации с лишением права занимать должности представителя власти, а также должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, а также государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 (Один) год.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации окончательно назначить наказание ФИО8 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года со штрафом в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей с применением части 3 статьи 47 УК Российской Федерации с лишением права занимать должности представителя власти, а также должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, а также государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 (Один) год.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации считать назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы условным.

Установить ФИО8 испытательный срок в 2 (Два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО8 в течение испытательного срока обязанности: не нарушать общественный порядок, встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в порядке, определенном данным органом, а также не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей – исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности представителя власти, а также должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, а также государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях – исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу и уплаты штрафа, отменить арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО8:

- ноутбук 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Саратовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: