2-4723\24

61RS0022-01-2024-005015-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов, третьи лица-финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором указал, что 19.01.2024г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 02.02.2024г. ответчик произвел выплату в размере 74500 руб. Однако он не подписывал соглашения о денежной выплате и полагал, что ответчик произведет ремонт его автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

07.03.2024г. он отправил претензию страховой компании, которая осталась без удовлетворения.

В рамках обращения к финансовому уполномоченному проведена экспертиза, где расчет проведен по Единой методике, утв. ЦБ РФ. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, без учета износа, составила 104417 руб., с учетом износа -72200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.05.2024г. ему отказано в удовлетворении требований. 

С учетом уменьшения требований, просит суд взыскать с ответчика: убытки -104849 руб., штраф- 52208,71 руб., неустойку на сумму 104417,42 руб., в размере 1% в день с 08.02.2024г. по момент выплаты суммы убытков (104849), но не более 400 000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., судебной экспертизы 15150 руб., почтовых расходов 427 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив возражения на заявленные требования, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением П.Н.В., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность П.Н.В. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

19.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.01.2024 между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на представленные банковские реквизиты. 

24.01.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

24.01.2024 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР14051075, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 106 730 рублей 42 копейки, с учетом износа и округления – 74 500 рублей 00 копеек. 

02.02.2024 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 74 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2322 и выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений № 172. 

07.03.2024 в Финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями выплатить убытки в размере стоимости ремонта Транспортного средства, неустойку. Финансовая организация письмом от 18.03.2024 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В рамках обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 24.04.2024 № У-24- 34136/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 104 417 рублей 42 копейки, с учетом износа и округления – 72 200 рублей 00 копеек. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку СК выплатила страховое возмещение в размере 74500 руб., Финансовая организация осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в надлежащем размере, его требование не подлежит удовлетворению. 

Так как ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 19.01.2024, то последним днем срока для выплаты страхового возмещения является 08.02.2024г. Страховое возмещение в размере 74 500 рублей 00 копеек выплачено Заявителю 02.02.2024, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем Финансовый уполномоченный решением от 14.05.2024г. отказал ФИО1 в удовлетворении его требований. 

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных разъяснений в пункте 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, однако из материалов дела следует, что до совершения страховщиком действий, свидетельствующих о принятии предложения потерпевшего на получение страховой выплаты путем ее безналичного перечисления, т.е. до перевода истцу денежных средств, потерпевший изменил свою волю, представив страховщику рукописное заявление с просьбой об организации ремонта транспортного средства.

При этом Закон об ОСАГО не ограничивает стороны договора страхования периодом, в течение которого может быть заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и не ставит страхователя и страховщика в такие условия, когда они не могут сменить форму страхового возмещения после обращения с заявлением о выплате этого возмещения.

Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам, проставил знак "V". При этом в соглашении не указана сумма страхового возмещения, а осмотр транспортного средства проведен 24.01.2024г., т.е. после подписания соглашения 19.01.2024г. 

Учитывая, что соглашение заключено между истцом и ответчиком до осмотра поврежденного транспортного средства, что противоречит положениям пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании убытков.

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр специальных экспертиза по Южному округу» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил 179349 руб. Указанное заключение суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 104849 руб. (179349-74500). 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у потребителя права на компенсацию морального вреда, которая судом определена в размере 5000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, и разъяснений пункта 76 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с суммы 104417,42 руб. с 08.02.2024г. и штраф в сумме 52208,71 руб.

Так, в силу вышеприведенных норм материального права и из разъяснений, размер штрафа и неустойки следует исчислять от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае является стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

В рассматриваемом случае надлежащее страховое возмещение в размере 74500 руб. (стоимость ремонта без учета износа по Единой методике) выплачено истцу 02 февраля 2024 года, то есть в установленный законодательством об ОСАГО срок и до обращения истца к финансовому уполномоченному и в суд.

Поскольку на момент обращения истца с иском надлежащее страховое возмещение ему было выплачено страховщиком (без учета износа по Единой методике) в установленный законом срок, взыскание в данном случае штрафа и неустойки от суммы убытков, как заявлено истцом, противоречит нормам права и подлежит оставлению без удовлетворения.

Сумма надлежащего страхового возмещения не является предметом спора по настоящему делу.

Взыскание штрафа, регулируется п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, диспозиция указанной статьи определяет взыскание штрафа именно от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взыскание штрафа от суммы надлежащего страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке и не являющегося предметом судебного спора, противоречит требованиям законодательства. 

В связи с чем требование истца о взыскании штраф в размере 52208,71 руб. и неустойки на сумму 104417,42 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. являются обоснованными и соразмерными. 

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг судебной экспертизы в размере 15150 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для разрешения спора по существу, то они подлежат возмещению. Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 427 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3296,98 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в сумме 104849 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг: представителя -30000 руб., заключения эксперта -15150 руб., почтовых расходов 427 руб.

В части взыскания штрафа - 52208,71 руб., неустойки на сумму 104417,42 руб. в размере 1% в день с 08.02.2024г. по момент выплаты суммы убытков (104849), но не более 400 000 руб., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024г