Дело № 1-507-20

75 RS 0023-01-2019-003089-24

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 09 ноября 2020 года 

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Перегудовой В.В.,

при секретаре Онищенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Балданова С.Л.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Голобокова П.Л., 

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: Чита, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г. Читы 

<

данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

паспорт: 76 14 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Читы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (23 мая 2020 года),

он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (02 августа 2020 года).

Преступления совершил при следующих обстоятельствах: 

В ночное время 23 мая 2020 года, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по адресу г. Чита, Черновский административный район 

<

адрес>, где, имея ключи от квартиры ФИО2., у него возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО1 с незаконным проникновением в их жилище, расположенное по адресу: г. Чита 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанной выше квартире, ФИО3 в ночное время 23 мая 2020 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющимся при себе ключом, открыл входную дверь, через которую незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно, с полки, расположенной в шкафу в комнате, похитил золотую цепь 585 пробы, стоимостью 12 000 рублей, с золотым кулоном в виде «Иконы» 585 пробы, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего, пройдя на кухню, с полки тайно похитил сотовый телефон марки «LG», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий ФИО1., всего имущества на сумму 16500 рублей. 

После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 . значительным материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, ФИО1 материальный ущерб в сумме 1 500 рублей. 

Кроме того, в ночное время 02 августа 2020 года, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по адресу г. Чита, Черновский административный район 

<

адрес>, где, имея ключи от квартиры ФИО2 ., у него возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2., с незаконным проникновением в её жилище, расположенное по адресу: г. Чита 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанной выше квартире, ФИО3 в ночное время 02 августа 2020 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющимся при себе ключом, открыл входную дверь, через которую незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно, с комода похитил телевизор марки «Dexp», стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий ФИО2..

После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительным материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3 допрошенного в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подозреваемого ФИО3 допрошенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 72-74, 129-132).

При проверке показаний, ФИО3, находясь в 

<

адрес>, показал и рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений (т. 1 л.д. 60-66).

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил полностью.

Помимо признания вины подсудимым, виновность ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, совершенных 23 мая и 2 августа 2020 года, подтверждается совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО2. и ФИО1., свидетелей ФИО4., ФИО5., оглашенными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенного имущества – золотой цепи и кулона, протоколом выемки телевизора.

Потерпевшая ФИО1. суду показала, что в июле, не помнит, какого точно числа, она хватилась, что нет на месте её цепочки стоимостью 12000 рублей с кулоном. Они все перерыли, решили, что она её потеряла. Затем, второго августа они приехали с дачи, и увидели, что в квартире нет телевизора, стоимостью 11 000 рублей. Тогда только они поняли, что кражу совершил ФИО3, хотя он всегда говорил, что ключа у него от их квартиры нет. Она сразу же вызвала полицию и написала заявление. Похищенное имущество ей вернули, ущерб от кражи для неё является значительным.

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите ФИО2. сообщила о совершенной из её квартиры по адресу: Чита, 

<

адрес>, краже телевизора, золотой цепи и кулона (т. 1 л.д. 3).

В своем заявлении, поданном на имя начальника ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из её квартиры по адресу: Чита, 

<

адрес> золотую цепь и телевизор, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4).

Согласно протокола осмотра места происшествия, исследованного судом, осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, где было установлено место преступления. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 5-14). 

Потерпевшая ФИО1. суду показала, что 

<

данные изъяты> В июле мама хватилась цепочки, а она не нашла дома сотовый телефон, но не придали этому значения, а когда уже в августе приехали с дачи, и в квартире не было телевизора, поняли, что кражу совершил подсудимый. ФИО3 у них в квартире никогда не жил, 

<

данные изъяты>, ключей у него не было. Это ключи, которые остались у него на даче. Предъявлять иск о возмещении стоимости сотового телефона она не желает. 

При проведении очной ставки с подсудимым ФИО3 потерпевшая ФИО1 показала, что 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО4., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что работает в ООО «Уездные ломбарды» оператором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал в ломбард золотую цепь 585 пробы длинной 54,5 см весом 2,52 грамма и золотой кулон 585 пробы 0,74 грамма на свой паспорт серии № №, залоговый билет № УН 017083 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5700 рублей. Их компания принимает драгоценные металлы только в залог, скупкой золота они не занимаются (т. 1 л.д. 98-100).

В ООО «Уездный ломбард», расположенный по 

<

адрес> произведена выемка золотой цепи, золотого кулона и залогового билета № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены с участием потерпевшей ФИО2., приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Золотые цепь и кулон возвращены законному владельцу. К протоколу выемки и осмотра приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 101-109, 113).

Свидетель ФИО5 показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что работает в должности продавца в комиссионном магазине «Скупка Град», расположенном по 

<

адрес> В её обязанности входит прием и проверка товара, заполнение документации, оценка товара и его реализация. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут к ним в магазин пришел ФИО3, который принес телевизор марки «Dexp» в корпусе черного цвета, диагональ 32 дюйма, с пультом управления. Телевизор ФИО3 сдал в скупку с оформлением дальнейшего выкупа, то есть в залог, телевизор был оценен в 2000 рублей. После оформления документов, ФИО3 за телевизор были выданы деньги в сумме 2000 рублей (т. 1 л.д. 79-81).

В ходе выемки по 

<

адрес>, 

<

адрес> был изъят телевизор марки «Dexp» и договор комиссии. Телевизор и договор комиссии были осмотрены в присутствии потерпевшей ФИО2., приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, телевизор возвращен законному владельцу (т. 1 л.д. 84-93, 113).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО3, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших 

<

данные изъяты> свидетелей обвинения 

<

данные изъяты>., а также письменными материалами дела.

Свидетели, допрошенные по делу, подтвердили показания подсудимого в той части, очевидцами чего они были. Оценивая показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела.

Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются другими доказательствами, в том числе признательными показаниями подсудимого. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, в том числе исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Вышеперечисленные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных, относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния. 

В суде установлено, что подсудимый ФИО3 совершил оба преступления с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности граждан. 

К показаниям подсудимого в той части, что кражу золотой цепи, кулона и сотового телефона он совершил ночью ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день сдал их в ломбард, суд относится критически. Согласно залогового билета №, похищенные золотая цепь и кулон были сданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (23 мая 2020 года),

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (02 августа 2020 года).

Признавая причиненный потерпевшей ФИО2 ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного, его значимость для потерпевшей, а также её материальное положение.

Факт незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, в отсутствие потерпевших ФИО2 и ФИО1 воспользовавшись ключами потерпевшей ФИО1., дважды проник к ним в квартиру с целью совершения кражи, в отсутствие проживающих в ней лиц. 

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО3 ранее судим (т. 1 л.д. 136-139, 142-166), на учете в ГАУЗ «Краевой наркологический диспансер», ГКУЗ «Краевая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоит (т. 1 л.д. 139-140), по месту жительства УУП ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 168).

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступлений, поскольку именно признательные показания подсудимого, способствовали установлению всех обстоятельств их совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба – ФИО3 указал места сбыта похищенного имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, учитывает в действиях ФИО3 рецидив преступлений. 

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, непосредственной причиной совершения преступлений послужил факт нахождения подсудимого ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд, при назначении ему наказания, не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и общественную опасность совершенных ФИО3 тяжких преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как назначение менее строгого вида наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, обсудив возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения категории совершенных ФИО3 тяжких преступлений на менее тяжкие, не находит. 

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не находит. 

При установлении в действиях подсудимого опасного рецидива, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку, имея непогашенную судимость за совершенное тяжкое преступление, подсудимый вновь совершил два тяжких умышленных преступления, суд при назначении наказания ФИО3 учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ,

При назначении наказания ФИО3, совершившему два тяжких преступления, суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть частичное сложение назначенных наказаний.

Поскольку ФИО3 совершил преступления до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО3 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, так как преступления ФИО3 совершил при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

В связи с назначением реального наказания в виде лишения свободы, в отношении ФИО3 ранее избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, заключение под стражу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу телевизор, золотую цепь и золотой кулон разрешить законному владельцу к использованию, залоговый билет и договор комиссии следует оставить при уголовном деле до истечения его срока хранения. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Голобокова П.Л. в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 7500 рублей, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскивает с подсудимого с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденному ФИО3 без изменения, заключение под стражей, после чего отменить.

Вещественные доказательства – телевизор, золотую цепь, золотой кулон разрешить потерпевшей к использованию по вступлению приговора в законную силу. Залоговый билет и договор комиссии оставить при уголовном деле до истечения его срока хранения, после чего уничтожить. 

Процессуальные издержки за участие в судебном заседании адвоката Голобокова П.Л. в размере 7500 рублей взыскать с ФИО3 

ФИО3 суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей апелляционной жалобы в Черновский районный суд г. Читы, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденному разъясняется право на участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен известить Черновский районный суд г. Читы при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти дней со дня вручения их копий. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Черновский районный суд г. Читы в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление. 

Осужденному разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, путем подачи в трехдневный срок заявления или ходатайства в письменной форме, а также право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. 

Председательствующий, судья: Перегудова В.В.