Судья Кукина Е.Н. № 22-1441/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 9 декабря 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Васильченко Т.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора *** Пуховой Н.С. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 сентября 2025 года, в соответствии с которым осужденный ФИО1, родившийся _ _ в ..., *** освобожден условно-досрочно на необытый срок наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Васильченко Т.В. в поддержание доводов апелляционного представления и мнение осужденного ФИО1, полагавшего необходимым постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

в соответствии с приговором Пушкинского гарнизонного военного суда от 20 июля 2004 года, с учетом постановления Президиума Ленинградского окружного военного суда от 10 июня 2009 года, постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 6 мая 2010 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от отбывания наказания согласно постановлению судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 ноября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 16 дней;

5 сентября 2016 года Первомайским районным судом г. Мурманска ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Также, ФИО1 осужден 28 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Мурманска за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 20 июля 2004 года) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 5 сентября 2016 года), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2023 года неотбытая часть срока наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 29 дней, с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Наказание в виде принудительных работ осужденный отбывает в ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ... с 12 января 2024 года, окончание срока отбытия наказания 9 июня 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Ленинским районным судом г. Мурманска ходатайство удовлетворено, ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок в виде принудительных работ, с возложением следующих обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением освобожденного условно-досрочно; ежемесячно являться на регистрацию в данный орган; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего за ним контроль.

С данным решением не согласилась старший помощник прокурора *** Пухова Н.С. и подала апелляционное представление, в котором просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В обоснование апелляционного представления Пухова Н.С. указывает, что судом первой инстанции не дана объективная оценка поведению осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания.

Также автор апелляционного представления обращает внимание, что в исправительном центре ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных с 12 января 2024 года, за период нахождения в исправительном центре осужденный поощрен всего 2 раза в 2024 году (4 июня и 16 сентября 2024 года), с октября 2024 года и в течение 2025 года поощрений не имеет.

Кроме того, Пухова Н.С. в представлении указывает на нарушение ФИО1 порядка содержания под стражей в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по ... и привлечении за это к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Полагает, что судом не в полной мере исследованы материалы, характеризующие личность осужденного, не дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, в который также входит период содержания в следственном изоляторе.

По мнению помощника прокурора, судом при принятии решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не учтено, что ФИО1 каких-либо мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате совершения преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотиков, не принимал.

При этом автор апелляционного представления полагает, что осужденный ФИО1 не оправдал доверие суда об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного _ _ Пушкинским гарнизонным военным судом, поскольку в период оставшегося срока наказания совершил особо тяжкое преступление.

В заключение апелляционного представления Пухова Н.С. указывает, что с учетом данных о динамике поведения осужденного после замены ему лишения свободы более мягким видом наказания, выразившейся в существенном снижении количества примененных к нему поощрений по сравнению с отбыванием лишения свободы, ФИО1 не достигнута необходимая степень его исправления, он не утратил общественную опасность, в связи с чем полагает преждевременным его условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает решение законным и справедливым, а доводы представления несостоятельными, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. При этом полагает, что апелляционное представление не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку подано в суд с нарушением срока его подачи.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению осужденного апелляционное представление подано в течение срока обжалования судебного акта, установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ.

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено 29 сентября 2025 года, то последним днем подачи апелляционного представления (жалобы) является 14 октября 2025 года. Апелляционное представление старшего помощника прокурора *** Пуховой Н.С. зарегистрировано в Ленинском районном суде г. Мурманска - 14 октября 2025 года, то есть оно подано в установленный законом срок.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда не соответствует данным требованиям.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств, им отбыто более 3/4 назначенного срока наказания.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из того, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, трудоустроен мастером кузовного цеха в ООО «*** по месту работы характеризуется положительно, к работам по благоустройству зданий и территории исправительного центра относится добросовестно, требования уголовно-исполнительного законодательства и правил внутреннего распорядка знает и соблюдает, дважды поощрялся за активное участие в мероприятиях воспитательного характера, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с 26 мая 2025 года постановлением начальника исправительного учреждения ФИО1 предоставлено право проживания за пределами исправительного центра.

Вместе с тем, согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.

Сам факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд учел тот факт, что, отбывая наказание в виде принудительных работ с 12 января 2024 года, осужденный дважды в июне и сентябре 2024 года поощрялся администрацией исправительного центра за активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

При этом суд не принял во внимание, что в течение достаточно продолжительного периода, составляющего больше года со дня получения последнего поощрения, осужденный ФИО1 поощрений не имел, что свидетельствует о том, что он не стремился активно проявлять себя с положительной стороны.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть освобожден условно-досрочно, является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, положительно характеризующие ФИО1, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, его положительное поведение, отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и могут быть расценены, как желание встать на путь исправления.

Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, последующей замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, в связи с чем оно подлежит отмене.

Оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не усматривает и, соглашаясь с мнением старшего помощника прокурора Пуховой Н.С., полагает необходимым принять по делу новое судебное решение в порядке, предусмотренном ст. 389.23 УПК РФ.

Рассматривая по существу ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, динамику получения осужденным поощрений в период отбывании наказания в виде принудительных работ, в том числе с момента прибытия в исправительный центр до момента обращения с ходатайством об условно - досрочном освобождении, считает, что поведение ФИО1 за весь период отбытия им наказания, не может признаваться стабильно положительным.

Фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, наличие у ФИО1 поощрений от администрации исправительного центра, в том числе от 26 ноября 2025 года, грамот, положительной характеристики с места работы ООО «*** и благодарственных писем за участие в благотворительности, а также других обстоятельств, на которые осужденный ссылается в возражениях на апелляционное представление, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

При этом суд апелляционной инстанции, наряду со сведениями, положительно характеризующими ФИО1, учитывает, что за период отбывания наказания осужденный допустил два нарушения установленного порядка содержания под стражей, за что к нему применялись меры взыскания в виде выговора.

Несмотря на то, что наложенные взыскания погашены, они не могут быть оставлены без внимания, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом, безупречность поведения осужденного при отбывании наказания является одним из оснований для условно-досрочного освобождения.

В этой связи, с учетом соблюдения принципа справедливости, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо отказать, поскольку имеется необходимость проведения дальнейшей воспитательной работы в условиях отбывания принудительных работ, с целью формирования у осужденного правильных устойчивых социальных установок и недопущения противоправного поведения в будущем.

Вместе с тем, решение апелляционной инстанции не лишает осужденного возможности доказать в последующем свое исправление и повторно обратиться с ходатайством в установленном ст. 79 УК РФ порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление старшего помощника прокурора *** Пуховой Н.С. - удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац