Копия

УИД 63RS0№-23

Решение

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3

В обоснование требований указала, что 20.12.2011г. между ней, как займодавцем, и ФИО2, ФИО3, как заемщиками, заключен договор займа, по условиям которого истица предоставила заемщикам займ в размере 1 400 000 руб. При этом заемщики обязались возвратить ей займ по требованию займодавца, т. е. срок возврата займа не определен. Указала, что денежные средства предоставлены ею заемщикам без условия уплаты процентов. 

Сумма займа предоставлена заемщикам 20.12.2011г. путем единовременного денежного перевода, что подтверждается выпиской по счету. 

10.06.2019г. истица узнала, что заемщики, являющиеся супругами, решили расторгнуть брак, в связи с чем, она, как займодавец, потребовала возвратить сумму займа в течение 30 дней. Однако, до настоящего времени долг заемщиками не возвращен. 

На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в ее пользу задолженность по договору займа в сумме 1 400 000 руб. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представители истицы по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснили, что предоставить подлинник расписки от 20.12.2011г. не имеют возможности, полагали, что это не является обязательным условием для взыскания долга, поскольку заемщики ФИО2 и ФИО3 не отрицали факт предоставления ФИО1 определенной денежной суммы в 2011г. Просили иск удовлетворить. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщила. Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнила, что ФИО1 действительно переводила денежные средства на банковский счет ФИО3, указанные денежные средства были переведены с целью оказания материальной помощи на тот момент еще супругам ФИО2 и ФИО3 в приобретении квартиры, без условия о возврате указанной денежной суммы. Указала, что ФИО3 о наличии расписки от 20.12.2011г. ничего не знала, также как не выражала своего согласия на то, что переданная ФИО1 денежная сумма в качестве помощи на приобретение квартиры является займом. Просила в удовлетворении иска отказать. Ответчица ФИО3 в предварительном судебном заседании не отрицала, что ФИО1 переводила определенную денежную сумму, около 600 000 руб., на ее банковский счет, также как и ее родители, на покупку квартиры, однако, о том, что указанная денежная сумма предоставлена в долг, договоренности между ними не было. В указанный период супругами ФИО11 был получен жилищный сертификат на приобретение жилья, но предоставленных по нему денежных средств было не достаточно для покупки квартиры, в связи с чем, родители решили оказать им материальную помощь в приобретении жилья. О существовании расписки от 20.12.2011г. ей ничего не было известно. Возражала против взыскания с нее указанной суммы займа. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. В предварительном судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что его мать ФИО1 действительно в 2011г. продала свой дом и решила помочь ему и его супруге ФИО3 в приобретении квартиры, в связи с чем, перевала вырученные от продажи дома денежные средства на банковский счет ФИО3 В последующем деньги вложены в приобретение их квартиры. Пояснил, что расписка от 20.12.2011г. была написана им лично в доме его матери ФИО1 в 

<

адрес>, при этом его супруга ФИО3 не знала о написании данной расписки, но, по его мнению, ФИО3 знала о том, что указанная сумма предоставлена его матерью им в долг. Относительно условий предоставления займа он ничего пояснить не может. 

Заслушав пояснения представителей истицы, ответчицы ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа денежных средств, согласно ст. 153 ГК РФ, относится к категории двухсторонней сделки. В соответствии с требованиями закона сделка считается заключенной с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Истицей ФИО1 в подтверждение доводов о том, что 20.12.2011г. ею заемщикам ФИО2 и ФИО8 переданы денежные средства в сумме 1 400 000 руб. в долг, представлены следующие доказательства.

Копия документа под наименованием «расписка», датированного 20.12.2011г., из буквального содержания которого следует, что гр. ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 руб., которые перечислены на счет его супруги ФИО3 Денежные средства, полученные им от ФИО1, взяты в долг для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>54. Из данного документа следует, что он подписан гр. ФИО2 20.12.2011г. 

Установлено, что заемщик по расписке от 20.12.2011г. ФИО2 является сыном займодавца ФИО1 

В соответствии с заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от 18.07.2019г., ФИО2 в период с 01.03.2008г. по 13.09.2019г. состоял в зарегистрированном браке со ФИО3 От указанного брака супруги имеют несовершеннолетнею дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Из материалов дела следует, что в период брака супруги ФИО11 на основании договора купли-продажи от 07.02.2012г., заключенного между продавцом ФИО9 и покупателями ФИО2, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнею ФИО2, приобрели в общую долевую собственность, по 1/3 доли каждому, квартиру по адресу: 

<

адрес>54.

В п. 4 договора определено, что оплата стоимости квартиры произведена покупателями следующим образом: первая часть взноса в размере 1 583 100 руб. внесена за счет личных средств покупателей в день подписания договора (что подтверждается распиской ФИО9 от 07.02.2012г.); оставшаяся часть в сумме 396 900 руб. оплачена за счет средств федерального бюджета, на основании свидетельства от 03.11.2011г., выданного в рамках федеральной социальной программы «Жилище». При этом сумма в размере 396 900 руб. переведена со счета ФИО3 №***0172 на счет продавца ФИО9 №***7295, что подтверждается заявлением-поручением ФИО3 от 21.02.2012г.

В настоящее время истица ФИО1, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные ФИО2 по расписке от 20.12.2011г., не возвращены по ее требованию, обратилась с иском о взыскании долга по договору займа от 20.12.2011г. к ответчикам ФИО2 и ФИО3, при разрешении которого установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ определено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение предоставления денежной суммы в размере 1 400 000 руб. ФИО1 представлен «отчет о всех операциях за период с 12.04.2010г. по 20.12.2011г.» по счету №***1248, открытому 12.04.2010г., согласно которому по состоянию на 11.11.2011г. на указанном счете капитализирована сумма размере 502 899,09 руб.; 06.12.2011г. совершена операция по дополнительному взносу путем внесения наличных денежных средств на счет в сумме 765 000 руб.; 20.12.2011г. совершена операция по безналичному списанию денежных средств в сумме 1 266 587,93 руб., с последующим закрытием вклада. 

При этом в соответствии с выпиской о состоянии вклада №****9856 за период с 06.08.2009г. по 09.12.2019г., открытого на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк, следует, что указанный вклад открыт 06.08.2009г., при этом следующая операция о капитализации датирована 06.11.2012г. и информация о зачислении суммы в размере 1 400 000 руб. 20.12.2011г. отсутствует. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в ПАО Сбербанк 30.10.2019г. с заявлением о предоставлении платежного поручения о зачислении на счет ФИО3 №***0172 наличных денежных средств, на которое ПАО Сбербанк дан ответ о невозможности предоставления указанных сведений, по причине того, что данные сведения согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» не сохранены. 

В соответствии с ответом РЦСР РБ 

<

адрес> от 28.10.2020г. по запросу суда, информация о банковских операциях хранится в течение 5 лет, в связи с чем, информация о банковских операциях до 01.01.2015г. выгружена по истечению срока хранения. Банковская карта №***8317 оформлена 13.08.2014г. и движения по карте за период 2011г. соответственно не производились. Представлена выписка по счету №****172, согласно которой счет открыт 21.11.2011г. к вкладу «Региональные жилищные программы» на имя ФИО3 Из выписки по указанному счету следует, что банковских операций по счету за период с 01.12.2011г. по 31.12.2011г. не совершалось, последняя операция была до начала интервала и по состоянию 31.12.2011г. остаток на счете - 0 руб.

Учитывая данные обстоятельства, следует вывод, что допустимых, достоверных доказательств того, что денежная сумма, полученная ФИО2 в долг в сумме 1 400 000 руб., согласно расписке от 20.12.2011г., фактически предоставлена займодавцем ФИО1 в заявленном ею размере и в указанную дату, путем денежного перевода на сумму в размере 1 400 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО3, в материалы дела не представлено, в виду несоответствия банковских операций по счетам ФИО1 и ФИО3 ни по суммам списания, ни по суммам зачисления, также как и датам совершения операций. 

При этом следует отметить, что в данном случае невозможно достоверно утверждать и то, что денежная сумма, указанная в расписке, действительно взята в долг гр. ФИО2 у своей матери ФИО1 и фактически потрачена на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>54, учитывая временную разницу между датой составления расписки – 20.12.2011г. и датой заключения договора купли-продажи – 07.02.2012г. Кроме того, исходя из текста договора купли-продажи от 07.02.2012г., стоимость квартиры, приобретенной ФИО11 в общую долевую собственность, оплачена покупателями путем внесения личных денежных средств в сумме 1 583 100 руб. – 07.02.2012г., и за счет денежных средств в сумме 396 900 руб., предоставленных ФИО11 по жилищному сертификату. Вместе с тем, согласно расписке от 20.12.2011г. в долг получена денежная сумма в размере 1 400 000 руб., однако, номинал указанной денежной суммы в договоре купли-продажи не значится, при этом отсутствуют сведения о приобретении указанного объекта недвижимости покупателями с использованием каких-либо заемных денежных средств. 

Следует также отметить, что, учитывая буквальное содержание расписки от 20.12.2011г., срок возврата займа между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 не согласован. При этом, согласно тексту искового заявления ФИО1, 10.06.2019г. ей стало известно, что заемщики ФИО2 и ФИО3 решили расторгнуть брак, в связи с чем, ею принято решение о направлении требования о возврате суммы займа, предоставленной по расписке от 20.12.2011г., в течение 30 дней. 

Вместе с тем в материалы дела доказательств того, что ФИО1 после 10.06.2019г. направляла в адрес заемщика ФИО2, как и в адрес ФИО3, требования о возврате суммы займа по расписке от 20.12.2011г. не представлено. 

При этом имеются досудебные претензии, адресованные ФИО2 и ФИО3, с требованием о возврате задолженности по договору займа в сумме 1 400 000 руб., датированные 2020г. Так претензия отправлена в адрес ФИО2 28.01.2020г. и получена адресатом 28.02.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Досудебная претензия в адрес ФИО8 направлена 29.03.2020г. и вручена адресату 30.05.2020г., что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Таким образом, займодавец ФИО1 требования о возврате займа по расписке от 20.12.2011г. направила в адрес ФИО2 и ФИО3 только январе-марте 2020г., после расторжения брака ее сына (заемщика по расписке) ФИО2 и ответчицы ФИО3, в связи с чем, доводы ответчицы ФИО3 о безвозмездности предоставленной истицей материальной помощи на приобретение квартиры в собственность супругов ФИО11, без условий о возврате денежных средств, по мнению суда, заслуживают внимания, поскольку длительное время (вплоть до расторжения брака) ФИО1 требований о возврате суммы займа по расписке от 20.12.2011г. не предъявляла. 

Кроме того, ответчица ФИО3 не была уведомлена о существовании расписки от 20.12.2011г. и о необходимости возврата предоставленной истицей денежной суммы, что подтвердил лично ответчик ФИО2 (протокол предварительного судебного заседания от 06.10.2020г.). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения участников процесса, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, можно сделать закономерный вывод о том, что, предъявляя требования о возврате суммы займа в 2020г. уже к бывшим супругам ФИО11, истица ФИО1 в данном случае преследует иную правовую цель, предполагающую увеличение долговых обязательств на стороне бывших супругов ФИО3 и ФИО2, в связи с приобретением ими имущества в период их брака, которое на момент рассмотрения данного дела между ними не поделено. 

Также следует учесть, что в силу действующего законодательства сам по себе факт получения заемных средств по каким-либо договорам займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов заемных средств на нужды семьи.

Следует отметить и то, что истицей ФИО1 не представлен подлинник расписки от 20.12.2011г., в связи с чем, в данном случае необходимо учесть следующие положения действующего законодательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая приведенные положения, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт не предоставления подлинника расписки от 20.12.2011г. истицей на обозрение суду в данном случае следует расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского процесса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа к ответчикам ФИО2, ФИО3 незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись ФИО4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>